Poslovni broj Gž-680/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d. o. o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 19 Sp-364/2021-12 od 04. svibnja 2021. godine, u sjednici vijeća koja je održana dana 28. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 19 Sp-364/2021-12 od 04. svibnja 2021. godine.
II Odbija se zahtjev vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: potrošač).
2. U točki II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
3. U točki III izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u izreci.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u nastavku teksta: vjerovnici), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15, 67/18 i 36/22 u nastavku teksta: ZSP) i odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15, 104/17 i 36/22 u nastavku teksta: SZ), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnose i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu Financijska agencija podnijela dana 08. ožujka 2021. godine prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se nije očitovao na poziv Financijske agencije za dostavu očitovanja za provedbu ovog postupka, niti je dostavio popis svoje imovine, pa utvrđuje kako se u smislu odredbe članka 79.c stavak 2. ZSP-a smatra da je potrošač suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
7. Na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (u nastavku teksta: Očevidnik), kao i podataka o imovini potrošača, utvrđuje da isti u neprekinutom razdoblju dužem od tri godine (3591 dana) ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, naznačene u točki III izreke pobijanog rješenja, čija ukupna glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.
8. Nadalje utvrđuje da potrošač u razdoblju od siječnja do ožujka 2021. godine nije ostvarivao plaću, niti drugo novčano primanje, a da je u 2018., 2019. i 2020. godini na ime dohotka od kapitala ostvario iznos od 10,45 kuna za svaku od navedenih godina, te da isti osim navedenog nema druge imovine, pa utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna.
9. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbe članaka 79.f stavak 2. i 79.g stavak 1. ZSP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 23. ZSP-a, te odredbom članka 10. SZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer obrazloženje pobijane odluke nije nejasno, a u istome su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, te pobijano rješenje nema niti drugih postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
11.1. Naime, neosnovano u vezi toga vjerovnici navode kako je nejasno na koji način je sud prvog stupnja pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, jer je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud te podatke pribavio putem Financijske agencije, dakle postupajući na način propisan odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a.
12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane naznačenim odredbama ZSP-a, jer je iz sadržaja Očevidnika razvidno da je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) s osnova glavnice, a pravilno je utvrđeno i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).
13. Isto tako, pravilno je u skladu s odredbom članka 79. f stavak 2. ZSP-a utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, odnosno 1.327,23 eura.
14. Stoga je pravilnom primjenom odredaba članaka 79.a stavak 2. i 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
16. Budući je odredbom članka 45. stavak 4. ZSP-a propisano da svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, valjalo je odbiti zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Rijeci, 28. svibnja 2025. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
