REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Zk 33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri doo, sa sjedištem u [adresa], radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 16. kolovoza 2023. poslovni broj: Z-42096/2020, 28.svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja DŽ iz [adresa], kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 16. kolovoza 2023. poslovni broj: Z-42096/2020.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Z-42048/2023 od 19. siječnja 2024. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 16. kolovoza 2023. poslovni broj: Z-42096/2020 odbijen je prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, te je određena zabilježba odbijenog prijedloga na predmetnoj nekretnini.

2. Protiv navedenog rješenje pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj, pozivajući se na dostavljenu sudsku praksu. U žalbi navodi da je pogrešan stav suda jer je cilj postupka da se predlagatelj upiše kao vlasnik nekretnine, a predlagatelj ne bi pokrenuo postupak da ima cjelokupnu dokumentaciju. Predlaže da se žalba usvoji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje ZZK) u svezi s čl. 90. st. 1. ZZK ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu potpuno je i pravilno utvrđeno, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a, kao niti razlog iz čl. 356. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa je vidljivo da je predlagatelj podnio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. Istim prijedlogom predlagatelj predlaže upis prava vlasništva na 9/24 dijela na kojem je upisana PŽ. U prijedlogu navodi da su on i njegovi pravni prednici u posjedu ovih nekretnina više od 100 godina o čemu kao dokaz prilaže ovjerene izjave RŽ i VŽ.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer u odnosu na navedeni upis predlagatelj sudu nije dostavio nijednu ispravu u smislu odredbe čl.209. st.4. Zakona o zemljišnim knjigama. Dostavljene ovjerene izjave od RŽ i VŽ nisu isprave u smislu čl. 209. st.4. jer isti više nisu upisani kao zk. vlasnici budući su svojim suvlasničkim dijelom raspolagali. Sud je odbio prijedlog jer smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u skladu sa čl. 208.st.3. ZZK-a a u svezi čl. 118.st.1. ZZK.

7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Pojedinačni ispravni postupak uređen je odredbama Zakona o zemljišnim knjigama pa je tako u čl. 208. st. 1. ZZK propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Stavkom 3. istog članka, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

9. Prema daljnjoj odredbi čl. 209. st. 1. ZZK, pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok je stavkom 4. istog članka određeno da prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

10. Dostavljanjem izjava od strane prijašnjih upisanih vlasnika AŽ i RŽ koji su svoje suvlasničke dijelove darovali predlagatelju (strana spisa 6), te uvidom u spis u kojem upravo SŽ osporava predloženi upis, ovaj sud je ocijenio da predlagatelj nije priložio isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

11. Da bi se uopće mogao otvoriti pojedinačni ispravni postupak predlagatelj bi trebao raspolagati ispravom koja bi nesporno upućivala na vjerojatnost postojanja njegovog prava. Odbijanjem prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelj nije onemogućen da ishodi promjenu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi provođenjem parničnog postupka protiv upisane suvlasnice.

12. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi i priložena sudska praksa podnositelja žalbe nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Požegi, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić