Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe „HEP-ODS d.o.o. ELEKTROLIKA GOSPIĆ i okr. odgovorne osobe FS zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i 2. točke 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj: 92/10, 114/22.), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe „HEP-ODS d.o.o. ELEKTROLIKA GOSPIĆ“ i okr. odgovorne osobe FS , protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Pp -610/2023-9 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. pravne osobe „HEP-ODS d.o.o. ELEKTROLIKA GOSPIĆ i okr. odgovorne osobe FS i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. pravna osoba se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100, 00 (sto) EUR-a, a okr. odgovorna osoba FS se obvezuje naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 70 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. pravna osoba „HEP-ODS d.o.o. ELEKTROLIKA GOSPIĆ „ i okr. odgovorna osoba FS su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1 i st. 2. t. 2. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci presude, te im je temeljem istog propisa, okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, a odgovornoj osobi u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
2. Okr. su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20.00 eura (dvadeset) eura, svaki okrivljenik.
3. Protiv te presude okr. pravna osoba i okr. odgovorna osoba su pravodobno pravodobno podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena povreda materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud jasno naznačio na osnovu kojeg Zakona se okrivljenici kažnjavaju.
7. Žalitelji sadržajno ističu bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjenja ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika kao i materijalne dokaze u spisu. Naime, pravomoćnim i izvršnim rješenjem ovlaštenog tužitelja od 10. lipnja 2021. u odnosu na sporne točke 4. i 5. Rješenja bili su dužni provesti naložene mjere u roku od 30 dana od primitka rješenja. Predmetno rješenje su primili 14. lipnja 2021., te nedvojbeno do dana 15. srpnja 2021. nisu izvršili mjere iz točke 4. i 5. Rješenja već su protupravno stanje otklonili izvan određenog roka i to dana 9. prosinca 2022., dok je rok za izvršenje navedenih mjera zaštite od požara naznačen s danom 15. srpnja 2021. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno se zaključuje kako su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud, niti žalitelji dovode u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.
1. Navod žalbe, u kojima se ističe kako u prvostupanjskom postupku nije utvrđivano niti su provedeni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je okr. pravna osoba vlasnica zgrade, je neosnovan. Žaliteljima se skreće pozornost da, sukladno odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, ovaj dokazni prijedlog ne može biti s uspjehom istican u žalbenom postupku. Naime, navedenom odredbom je propisano da se nove činjenice i dokazi u žalbi mogu iznositi samo ako nisu postojalo u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih znao, a koji uvjet u ovom konkretnom predmetu očigledno nije ostvaren.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da su izrečene kazne primjerene težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj izrekao minimalnu novčanu kaznu, a okr. odgovornoj osobi novčanu kaznu ispod propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, koja je i po ocjeni ovog Suda, primjereno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te su stoga okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
IS, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
