Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-661/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika Antenna d.o.o., Zadar, Ivana Lucića 18c, OIB: 92341334151, zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Pn-3/2022- 25 od 21. prosinca 2023., 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Pn-3/2022-25 od 21. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Antenna d.o.o., Ivana Lucića 18c, Zadar, OIB: 92341334151, isplatiti tužitelju BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3,981,68 EUR/30.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od podnošenja tužbe 14.01.2022. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Antenna d.o.o., Ivana Lucića 18c, Zadar, OIB: 92341334151, da ukloni članak objavljen dana 14.10.2021. u 08,48 sati na portalu https://www.antenazadar.hr/, na stranici https://www.antenazadar.hr/clanak/2021/10/ vlasnik-ilegalnog-doma-u-biogradu-u-kojem-se-prosirila-korona-nije-istina-da-nisu- poduzete-mjere/ naslova Vlasnik ilegalnog doma u Biogradu u kojem se proširila korona: "Nije istina da nisu poduzete mjere", u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku Antenna d.o.o., Zadar, Ivana Lucića 18c, OIB: 92341334151, na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.250,00 EUR/9.418,12 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po služenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tužitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavom članka pod naslovom Vlasnik ilegalnog doma u Biogradu u kojem se proširila B: "nije istina da nisu poduzete mjere" objavljenog 14. listopada 2021. na web portalu tuženika i za uklanjanje spornog članka. Tužitelj tvrdi kako su u spornom članku iznesene slijedeće netočne informacije koje tužitelj izvlači iz konteksta cijelog članka:

- da se tužitelj nije pridržavao preporuka i uputa Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti COVID-19, uslijed čega je deset štićenika zaraženo,

- da je tužitelj u međuvremenu otvorio još jedan potpuno neprijavljeni dom,

- da je tijekom 2018. godine isto u Biogradu od strane tužitelja otvoren jedan neprijavljeni dom za starije i nemoćne

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio kako su sve informacije u spornom članku, pa tako i informacije za koje tužitelj smatra da su mu nanijele štetu, utemeljene na podatcima koje su novinarima prenijeli PU Zadarska, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, te glasnogovornik Zadarske županije VO, a na koje izvore se i pozvao autor članka u objavljenom tekstu, a ta utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelj nije s uspjehom doveo u sumnju, pa ih kako pravilna prihvaća i ovaj sud.

8. Na žalbene navode tužitelj treba odgovoriti kako u situaciji u kojoj se autor članka pozvao na izvore informacija (akte tijela izvršne vlasti i tijela jedinica područne samuprave), za gornja utvrđenja prvostupanjskog suda odlučno je kako u bitnome smisao informacija nije izmijenjen uredničkom obradom, a da do toga nije došlo proizlazi iz u postupku izvedenih dokaza koje je predložio tuženik, iz kojih po stajalištu ovoga suda proizlazi:

- kako je tužitelj (koji u spornom članku imenom nije ni spomenut) od strane PU Zadarske kazneno prijavljen zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zaraznih bolesti zbog sumnje što je u svom objektu pružao usluge smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja, te nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, čime je u srpnju 2021. doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima, uslijed čega je deset korisnika oboljelo (izvješće PU Zadarske na listu 45 spisa,

- da je, prema sadržaju izjave koji je glasnogovornik Zadarske županije uputio medijima, u odnosu na dom Dalmatino, za koji tužitelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu, još 2016. utvrđeno kršenje rješenja kojim mu je dopušteno pružanje usluge smještaja za 18 korisnika, za čak 20 osoba više od dopuštenog broja, izdano rješenje o zabrani rada, a tužitelj je prema prijavi dostavljenoj Zadarskoj županiji nakon toga otvorio još jedan ilegalni dom, o čemu je obaviještena inspekcija i resorno ministarstvo (iskaz svjedok VO na listu 109 spisa),

- da tužitelj od siječnja 2018., unatoč brojnim inspekcijskim nadzorima resornog ministarstva, krši rješenje kojim mu je zabranjeno pružanje usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama, što je u konačnici rezultiralo i kaznenom prijavom zbog sumnje da nije proveo odluku za zaštitu ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje, te da je, unatoč izrečenoj zabrani, pružajući i dalje usluge smještaja starijim i teško bolesnim osobama, bez pravne osnove, doveo, te i nadalje dovodi u situaciju opasnosti širenja zarazne bolesti (dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike priložen na listu 106 spisa).

9. Slijedom navedenog, informacije koje su medijima pružila tijela izvršne vlasti i tijela jedinica područne samouprave svode se na činjenicu kako tužitelj (odnosno vlasnik doma Dalmatino, jer tužitelj nigdje nije izrijekom spomenut) sustavno ignorira zabranu resornog ministarstva i od 2018. nelegalno (ilegalno, nezakonito) pruža usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama, što je u konačnici rezultiralo i kaznenom prijavom prema tužitelju jer je nadležna PU došla do zaključka kako je u svom objektu pružao usluge smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja, te jer nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, čime je u srpnju 2021. doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima, uslijed čega je deset korisnika oboljelo. Smisao tih informacija, a time i posljedice za ugled tužitelja ukoliko se istoga poveže sa ilegalnim domom Dalmatino, a za koje posljedice tuženik ne odgovara po odredbi članka 21. stavka 4. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 - u nastavku ZM), nije izmijenjen uredničkom obradom, makar su iste nedvojbeno urednički obrađene i prenesene u skraćenom obliku.

10. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 21. stavka 4. ZM, po kojoj odredbi nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom, kada je odbio tužbeni zahtjev.

11. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tuženiku tužitelj žalbom nije osporio.

12. Zbog navedeno, dakle, žalba tužitelja nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić