Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5170/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. KT, kojeg brane odvjetnici iz OD Krešimir Škarica & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 39 a st. 1. t. 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 68/12, 114/22), rješavajući o žalbi okr. KT, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 23 Pp-2656/2022-6 od 15. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. KT i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22, dalje u tekstu PZ) okr. KT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. KT je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

2. Okr. je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Sukladno čl. 32. st. 1. pod. 1., i st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku se izriče zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske na kojima nastupa nogometni klub GNK Dinamo iz Zagreba i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci.

4. Protiv te presude okr. KT je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15,17/70, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te jednako tako nije niti zastupila zastara prekršajnog progona, kako tvrdi žalitelj, jer sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, od dana počinjenja prekršaja.

8. Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

9. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu okrivljenika u kojoj on ne poriče da je kritične zgode postupao na način kako mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te na osnovu uvida u video snimku snimljenu 15. svibnja na gradskom stadionu Šubićevac u Šibeniku, iz koje je vidljivo kako je okrivljenik ušao u natjecateljski prostor prije završetka utakmice HT Prve lige između HNK Šibenik i GNK Dinamo iz Zagreba. Prvostupanjski sud je na temelju čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 39 a. st. 1. t. 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

9.1. S obzirom na navedeno,po ocjeni ovog Suda,nema osnove za daljnjim izvođenjem dokaza, budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

9.2. Iz navedenih razloga, po ocjeni ovog Suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9.3. Neosnovano žalitelj ističe kako je izostala njegova svijest o protupravnosti djela, jer ne poznaje propise, te nije profesionalni sportaš ili organizator takvih priredbi da bi znao točne odredbe propisa iz područja športskih natjecanja.

9.4. Naime, okrivljenik je više puta kažnjavan za prekršaja iz područja zakona o športskim natjecanjima, te je kažnjavan presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, izricane su mu zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima, dakle, bilo su mu je poznato da su ovakva ponašanja nedopuštena, pa stoga ne stoji kako je kod njega izostala svijest o protupravnosti.

9.5. Nadalje, za počinjenje ovog djela prekršaja nije potrebna namjera, već je dovoljan nehaj počinitelja, te takav oblik krivnje nije potrebno posebno obrazlagati.

10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

11. Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okrivljeniku utvrdio u zakonom propisanom iznosu kazne cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, i nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

12. Odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima, valjano je izrečena, prvostupanjski sud je dao jasne razloge za izricanje ove zaštitne mjere koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Mišljenje je i ovog suda kako se u konkretnom radi o teškom obliku nedoličnog ponašanja za vrijeme športskog natjecanja, te da će se izricanjem ove zaštitne mjere, zajedno za izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, cijeneći duljinu i trajanje prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

14. Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

15. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, troškovi žalbenog postupka od 50,00 eura po mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

16. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Presuda se dostavlja Općinski sud u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.