REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2332/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika FIMAK NEKRETNINE d.o.o., Strmec, Strmečka cesta 35, OIB: 71458287521, kojeg zastupa punomoćnik Igor Sokolar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Fimak nekretnine d.o.o., Zagreb, Strmec, Strmečka cesta 35, OIB: 71458287521 isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 iznos od 5.945,98 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenoga 2021. do isplate koje se do 31. prosinca 2022. obračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Fimak nekretnine d.o.o., Zagreb, Strmec, Strmečka cesta 35, OIB: 71458287521 da tužitelju Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.941,65 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 25. lipnja 2021., oko 21,50 sati, dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, u Donjem Dragonošcu, na križanje Ulice Šimerov Breg, Turopoljska cesta, Pod Stoborom. Navodi da je tom prilikom FF, upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Turopoljskom cestom, koja je cesta s pravom prednosti, kada joj je s desne strane iz Ulice Pod Stoborom, koja je cesta sporedna, došlo osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] te se zabilo u njeno vozilo. U vrijeme prometne nezgode vršeni su radovi koje je izvodio tuženik i koji je srušio prometni znak izričite naredbe koji označava nailazak na raskršće s cestom s prednošću prolaza tzv. trokut. Protiv tuženika i njegove odgovorne osobe pokrenut je prekršajni postupak. Tužitelj je s osiguranicom imao zaključeno policu kasko osiguranja zbog čega je vlasniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka] isplatio iznos od 44.800,00 kn 4. studenoga 2021. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da mu naknadi iznos od 15.945,98 EUR / 44.800,00 kn.

2. U podnesku od 2. ožujka 2023. tužitelj ispravlja tužbeni zahtjev te predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.945,98 EUR / 44.800,00 kn (listovi 33. i 34. spisa).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava osnov i visinu. Ističe da je vođen prekršajni postupaka protiv tuženika i njegove odgovorne osobe pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod posl. br. Pp- 1656/2022 te da su tuženik i odgovorna osoba oslobođeni optužbe. Čini nesporni izvođenje radova na rekonstrukciji i uređenju prometnice s nogostupom u Ulici Pod Stoborom. Navodi da nije bila ugovorena privremena regulacija prometa te ju nije provodio tuženik, kao izvođač radova, nego Zagrebačke ceste, u čijoj su nadležnosti prometni znakovi i prometna signalizacija. Radovi su izvođeni u razdoblju od 14. svibnja 2021. do 17. lipnja 2021. zbog čega se prometna nezgoda dogodila nakon završetka radova. Za prometnu signalizaciju bila je zadužena podružnica Zagrebačke ceste RJ Signalizacija, a privremena regulacija trajala je do 18. lipnja 2021. Tuženik ni po kojoj osnovi nije odgovoran za stanje prometne signalizacije na predmetnom raskršću niti je igrao ulogu u predmetnoj prometnoj nesreći. Ne spori da je tužitelj platio svojoj osiguranici na temelju kasko osiguranja iznos od 44.800,00 kn.

4. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 11. spisa), prijavu štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila (listovi 12. – 14. spis), obračun totalne štete (list 15. spisa), obračun štete (listovi 16. i 17. spisa), izvid štete (listovi 18. i 19. spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 20. spisa), izjava o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu (list 22. spisa), presliku vozačke dozvole (listovi 23. i 24. spisa), presliku prometne dozvole (listovi 25. i 26. spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku (list 27. spisa), Google kartu Ul. pod Stoborom i Turopoljske (listovi 28. i 29. spisa), presudu općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Pp-1656/2022-23 od 6. prosinca 2022. (listovi 45. – 49. spisa), ovjerenu pisanu izjavu PF (listovi 50. i 51. spisa), ovjerenu pisanu izjavu FF (listovi 58. i 59. spisa), spis MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb zajedno s fotografijam očevida (listovi 67. – 83. spisa), saslušao svjedokinju TF (listovi 97. i 98. spisa), razgledao fotografije svjedokinje FF (listovi 99. – 102. spisa), dopis Zagrebačkog holdinga od 15. travnja 2024. sa zahtjevima i skicama (listovi 120. – 124. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša iz Ereš vještačenja d.o.o. od 10. veljače 2025. (listovi 139. – 147. spisa) te usmeno saslušao stalnog sudskog vještaka na ročištu 12. svibnja 2025.

(listovi 165. i 166. spisa).

5. Raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2025. (list 167. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, što će biti još dodatno obrazloženo. Tako je sud odbio i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog prometnog vještačenja iz prethodno navedenih razloga, a što će sve dodatno biti obrazloženo kod prihvaćanja, odnosno neprihvaćanja nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za regresnu isplatu iznosa od 5.945,98 EUR, koji iznos je tužitelj, kao osiguravatelj, isplatio vlasnici vozila osiguranog kod tužitelja, reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je oštećeno u prometnoj nezgodi, koja se dogodila 25. lipnja 2021. u Zagrebu, u Donjem Dragonošcu, zbog toga što nije bila pravilno postavljena prometna signalizacija, koja je prethodno skinuta zbog građevinskih radova na rekonstrukciji i uređenju prometnice.

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik, kao izvođač, izvodio građevinske radove na rekonstrukciji i uređenju prometnice na kojem se dogodila prometna nezgoda iz ovoga predmeta. Između stranaka nije sporno da je tužitelj, kao osiguravatelj, isplatio svojoj osiguranici na temelju kasko osiguranja iznos od 5.945,98 EUR. Između stranaka nije sporno da obje vozačice nisu bile pod utjecajem alkohola.

9. Međutim, između stranaka je sporno je li tuženik, kao izvođač, odgovoran za pravilno postavljanje, odnosno vraćanje na mjesto prometne signalizacije na mjestu prometne nezgode. Sporan je osnov i visina.

10. Prema odredbi iz 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

13. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

14. Iz prijave štete od 6. srpnja 2021. (listovi 12. i 13. spisa) vidljivo je da je ĆF, vozačica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], navela da je vozila glavnom cestom (Turopoljska cesta) i da joj je s desne strane iz sporedne ulice (Pod Stoborom) na njeno vozilo naletjela punom brzinom vozačica vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Objasnila je da je ta vozačica bila u sporednoj ulici i da nije kočila, a da je ona bila na cesti s prednošću prolaska.

15. Iz zapisnik o očevidu vidljivo je da je u njemu navedeno da je protiv tuženika pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (listovi 69. – 72. spisa).

16. Iz izvješća MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb od 17. siječnja 2022. (list 73. spisa) proizlazi da su djelatnici policijske postaje obavili obavijesni razgovor sa zz tuženika koji je naveo da je tuženik izvodio prometne radove na mjestu prometne nezgode radi rekonstrukcije ulice zbog kojih je bilo potrebno ukloniti prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" i prometni znak "naziv ulice". Objasnio je da je prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" polegnut na zemlju te nije vraćen na mjesto jer mu u troškovniku nisu bili predviđeni, niti plaćeni takvi radovi izmještanja prometnih znakova zbog čega nije izmjestio prometni znak, postavio ga na odgovarajuće mjesto te privremenom signalizacijom osigurao sigurno odvijanje prometa.

17. Iz dopisa MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb od 4. rujna 2021. (list 79. spisa) vidljivo je da su djelatnici policijske postaje utvrdili da se prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" nalazio polegnut na zemlju na nogostupu Ulice Šimerov Breg.

18. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Pp-1656/2022- 23 od 6. prosinca 2022. (listovi 45. – 49. spisa) vidljivo je da su tuženik, kao prvookrivljeni, i odgovorna osoba tuženika PF, kao drugookrivljeni, oslobođeni optužbe da bi 25. lipnja 2021., u 21.50 sati u mjestu Donji Dragonožec, na križanju Ulica Pod Stoborom, Senošća, Turopoljska cesta i Šimerov Breg izvodili radove na rekonstrukciji kolnika kod navedenog križanja te nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede vidljivog obilježavanja i omogućavanja odvijanja sigurnog nesmetanog prometa zbog čega se dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala FF i reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala TF. Iz navedene presude vidljivo je da je sud saslušao FF koja je navela da je vozila cestom s prednošću prolaska. Imala je namjeru skrenuti ulijevo i kada je već bila u raskršću udarila ju je druga vozačica koja je došla iz sporedne ceste. Sporedna cesta nije bila označena. "Trokut" je bio spušten na zemlju zbog izvođenja radova. Svjedokinja ĆF u prekršajnom predmetu je navela da misli da vozačica iz sporedne ceste nije mogla vidjeti da se obavljaju radovi niti je mogla znati je li se kreće sporednom ili glavnom cestom (posebice t. 7. obrazloženja prekršajne presude). Sud je u prekršajnom postupku saslušao i TF koja je navela da se kretala sporednom cestom ali da na toj cesti nije bilo nikakvih prometnih znakova. Prvo je stala. Nije vidjela nikog i onda je skrenula. Objasnila je da radovi ničim nisu bili označeni i da je prometni znak bio polegnut na cesti. TF ga uopće nije mogla vidjeti (posebice t. 8. obrazloženja prekršajne presude). Prekršajni sud je utvrdio da je privremena regulacija prometa trajala do 18. lipnja 2021. zbog čega je sud utvrdio da prvo i drugokrivljenici (tuženik i odgovorna osoba tuženika) nisu odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret. Pritom valja navesti da je okrivljenicima u prekršajnom postupku stavljeno na teret da su izvodili radove a da nisu vodili brigu i poduzimali privremene mjere obilježavanja i omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Ova valja navesti da je sud i u ovom predmetu utvrdio da je privremena regulacija trajala do 18. lipnja 2021., a da su se radovi izvodili do 17. lipnja 2021. dok se prometna nezgoda dogodila nakon što su radovi završeni i nakon što je isteklo razdoblje privremene regulacije prometa i to 25. lipnja 2021. Time valja zaključiti da prekršajna presuda nema utjecaj na ovaj spor jer se u ovom predmetu raspravlja o građansko pravnoj odgovornosti za nastalu štetu, a koja odgovornost je šira dok je širi i sam činjenični supstrat štetnog događaja iz ovoga predmeta (u prekršajnom postupku raspravljao se samo o izvođenju radova, a bez brige za siguran promet, dok se u ovom predmetu raspravljalo, među ostalim, i o vraćanju prometne signalizacije na mjesto nakon što je završena privremena regulacija prometa te završeni građevinski radovi na rekonstrukciji prometnice).

19. Uvidom u izjavu odgovorne osobe tuženika PF, ovjerenu pred javnim bilježnikom 7. travnja 2023. (listovi 50. i 51. spisa) vidljivo je da je zz tuženika naveo da su radovi završeni 17. lipnja 2021. i da je u prekršajnom postupu pravomoćno oslobođen krivnje.

20. Iz izjave svjedokinje FF, ovjerene pred javnom bilježnikom 19. prosinca 2022. (listovi 58. i 59. spisa) proizlazi da je svjedokinja navela da se vozila glavnom cestom, da je druga vozačica vozila sporednom cestom. Navela je da je ta sporedna cesta bila uvijek označena kao sporedna, a da je na sporednoj cesti postojao znak "trokut" koji je bio u trenutku prometne nezgode iskopan te se nije nalazio na svom mjestu zbog građevinskih radova tuženika. Tuženik je na toj dionici izvodio građevinske radove zbog čega sporedna cesta nije bila označena bilo kakvom prometnom signalizacijom. Tom cestom je prolazila svakodnevno.

21. Uvidom u dopis Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Služba upravljanja i zaštita cesta, Upravno tehnički poslovi od 16. lipnja 2021. sa skicom (listovi 76. i 77. spisa) vidljivo je da navedena podružnica izdaje odobrenje za uspostavu privremene regulacije prometa na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda, a koje odobrenje vrijedi do 18. lipnja 2021. U dopisu je naznačeno da će radove na zacjevljenju i izgradnji nogostupa izvoditi tuženik. Ujedno je u samom dopisu naznačeno da će se za sve eventualne nezgode nastale uslijed nedovoljnog osiguranja radilišta biti odgovoran tuženik. Naznačeno je da signalizaciju postavlja Zagrebački holding d.o.o., Zagrebačke ceste, RJ Signalizacija. Iz dostavljene naredbe vidljivo je da je dopis dostavljen Zagrebačkom holdingu, Podružnica Zagrebačke ceste-Nadcestarija I, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, MUP-u, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste-Signalizacija i tuženiku. Time je već iz samog dopisa tuženiku bilo jasno ili trebalo biti jasno da postoji mogućnost njegove odgovornosti uslijed nedovoljnog osiguranja gradilišta.

22. Ovaj sud je saslušao svjedokinju FF na glavnoj raspravi 16. siječnja 2024. (listovi 95. – 97. spisa) koja je navela da u cijelosti ostaje kod pisane izjave, objasnila je da je vozila glavnom cestom i da se udar dogodio kada je ona već bila u sredini raskršža. Nije bio postavljen nijedan prometni znak. U njenom smjeru kretanja nije bio polegnut nijedan prometni znak ni na zemlji. Nije bilo prometnog znaka da da se odvijaju radovi. Nije bilo prometnog znaka da vozi ulicom s prednošću prolaska, a koji je stajao polegnut na zemlji. Vozila je 40 km/h. Vozačica koja je udarila u nju rekla je da ne poznaje ovu cestu, a ona poznaje tu prometnicu.

23. Sud je prihvatio iska FF, vozačica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kao istinit, jer je svjedokinja jednako iskazivala i u svojoj pisanoj izjavi, ovjerenoj pred javnim bilježnikom i prilikom prijave štete kod tužitelja, kao osiguravatelja, i u svom iskazu pred ovim sudom. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo, sigurno i sukladno ispravama u spisu.

24. Ujedno je na istoj glavnoj raspravi sud saslušao svjedokinju TF koja je navela da je tom cestom vozila prvi puta. Prvo je rekla da je stala, pogledala cestu i onda krenula. Objasnila je da cesta nije bila pregleda zbog živice. S desne strane je vidjela premet jer je bilo postavljeno prometno zrcalo. Kada je vidjela da joj s lijeve strane nitko ne nailazi, počela je ubrzavati. Vozila je 20 km/h. Nije bilo nikakvih prometnih znakova. Prometni znak "radovi na cesti" bio je polegnut na zemlji. Kasnije je saznala da je ona vozila na sporednoj cesti, a do tada je mislila da vozi na cesti jednake vrijednosti zbog čega se primjenjuje pravilo desne strane.

25. Sud nije prihvatio iskaz TF, kao istinit, jer svjedokinja iskazivala sama sebi kontradiktorno. Naime, svjedokinja TF prvo je navela da je stala, pregledala promet, a onda krenula, da bi potom navela da je počela ubrzavati, a u trećoj verziji da je smatrala da se radi o cestama jednake vrijednosti zbog čega se primjenjuje pravilno desne strane. Dakle, u prvom dijelu iskaza svjedokinja TF navodi da je stala, a potom u drugom dijelu iskaza, čak na dva mjesta, navodi da je usporila svoje kretanje (usporila pa ubrzala, a zatim i ceste jednake vrijednosti). Pritom se iskaz iz ovoga predmeta ne slaže u potpunosti s iskazom danom u prekršajnom postupku dok svjedokinja nije dala pisanu izjavu. Ovaj sud saslušavao je svjedokinju TF, kao i drugu svjedokinju FF, neposredno zbog čega je sud neposredno utvrdio da svjedokinja TF ne izjavljuje uvjerljivo i životno, da je nesigurna u svom iskazuje i nedosljedna te sama sebi kontradiktorna. Sve je to dovelo do toga da sud nije poklonio vjeru iskazuje svjedokinje TF.

26. Iz fotografija, koje je predala svjedokinja FF, vidljivo je da je prometni znak "trokut" polegnut na zemlju (listovi 99. – 102. spisa).

27. Uvidom u dopis Zagrebački holding d.o.o. od 15. travnja 2024. (list 125. spisa) proizlazi da je tuženik zatražio privremenu regulaciju prometa od 14. svibnja 2021. do 4. lipnja 2021., a zatim i produljenje privremen regulacije do 18. lipnja 2021. Uz dopis dostavljen je i zahtjev za produljenje privremene regulacije prometa zbog izvođenja građevinskih radova od strane tuženika (listovi 121. – 124. spisa).

28. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete sud je proveo prometno vještačenje po Nevenu Erešu iz Ereš vještačenja d.o.o. koji je sačinio nalaz i mišljenje od 10. veljače 2025. (listovi 139. – 147. spisa). Uvidom u nalaz i mišljenje proizlazi da je vozilo osiguranice tužitelja svojim prednjim, desnim dijelom naletjelo na prednji, lijevi, više bočni dio vozila svjedokinje TF pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 110 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranice tužitelja, nalazilo se u predmetnom raskrižju na suprotnoj, lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,3 m. Brzina vozila osiguranice tužitelja u trenutku sudara iznosila je oko 38 km/h, a vozila svjedokinje TF oko 13 km/h. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo svjedokinje TF nalazilo u radnji uključivanja u promet, što znači da je vozilo svjedokinje TF radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu osiguranice tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila svjedokinje TF bila uzrokom nastanka ovog štetnog događaja. Svjedokinja TF je neposredno prije sudara obavljala sve radnje u prometu kao da se nalazi na sporednoj cesti s koje obavlja radnju uključivanja u promet na cestu s prednošću prolaska kojom se kretalo vozilo osiguranice tužitelja pa stoga za nastanak predmetnog štetnog događaja nije od odlučne važnosti što prometni znak „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ u njezinom smjeru kretanja prije predmetnog raskrižja nije bio postavljen na svoje mjesto nakon izvođenja radova od strane tuženika. Svjedokinja TF je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo osiguranice tužitelja udaljeno od mjesta sudara samo 12,7 m pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo osiguranice tužitelja, do sudara ne bi došlo. U trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet svjedokinje TF vozilo osiguranice tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta sudara oko 12,7 m pa da je osiguranica tužitelja tada i pravovremeno reagirala kočenjem, ne bi uspjela izbjeći sudar s vozilom svjedokinje TF i do sudara bi ipak došlo, jer je na raspolaganju imala put od samo 12,7 m dok joj je zaustavni put kočenjem iznosio čak 16 m. Na mjestu štetnog događaja u smjeru kretanja vozila osiguranice tužitelja brzina kretanja ograničena je općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h. Visina potpune ili totalne štete na vozilu osiguranice tužitelja iznosi 8.455,02 EUR.

29. Na nalaz i mišljenje prigovore je istaknuo tužitelj u podnesku od 11. ožujka 2025. (listovi 154. – 158. spisa). Tuženik nije istaknuo prigovore (listovi 163. i 164. spisa).

30. Zbog navedenog, sud je pozvao prometnog vještaka na glavnu raspravu 12. svibnja 2025. radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja (listovi 165. – 167. spisa). Vještak je pritom naveo da u u cijelosti ostaje kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja. Objasnio je da je uzrok štete uključivanje u promet vozačice TF. Naveo je da nije mogao utvrditi brzine oba vozila. Iz iskaza svjedokinje TF na listovima 97. i 98. spisa vještak je zaključio da se svjedokinja TF ponašala kao da se uključuje na glavnu cestu. Vještak je naveo da kasniji iskaz svjedokinje TF u kojem je svjedokinja TF navela da smatra da se rado o cestama iste važnosti je proturječan prvog dijela iskaza. Vještak je ponašanje TF protumačio kao ponašanje vozačice koja se uključivala u prometa sa sporedne ceste. Naveo je da širina prometnice ne utječe na važnost ceste. Rekao je da cesta kojom je vozila svjedokinja TF nema nikakve središnje crte.

31. Sud je djelomično prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka i to u dijelu u kojem je sačinjen stručno te je sukladno ispravama u spisu te unutar zadatka danom vještaku (dinamika nastanka štetnog događaja i visina štete – rješenjem od 5. travnja 2024. – listovi 117. – 119. spisa). Iz navedenog dijela prometnog vještačenja sud je utvrdio da se osiguranica tužitelja FF vozila glavnom cestom, da se svjedokinja TF vozila sporednom cestom i da je u odnosu ta dva vozila štetni događaj nastao jer je svjedokinja TF oduzela prednost osiguranici tužitelja FF.

32. Međutim, sud nije prihvatio kao profesionalan, životan i uvjerljiv nalaz i mišljenje prometnog vještaka u odnosu na dijelove u kojima se prometni vještak upustio u tumačenje, odnosno u poklanjanje vjere iskazu svjedokinje TF te tumačenje građansko pravne odgovornosti za nastanak štetnog događaja tuženika. Naime, je li nevraćanje prometnog znaka na njegovo mjesto uzrokovalo štetni događaj, dužnost je suda, a ne vještaka. Zadatak vještačenja je bila dinamika i visina, a što je vještak s uspjehom utvrdio te sud prihvatio. Cijeniti iskaz jedne od svjedokinje unutar ovoga spisa pravo je i dužnost ovoga suda te je taj iskaz potrebno cijeniti zasebno, zajedno sa svim drugim dokazima te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sve primjenom čl. 8. ZPP-a, a što je ovaj sud i učinio donošenjem ove presude.

33. Stoga je sud ocjenom svakog dokaza pojedinačno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da se prometna nezgoda dogodila 25. lipnja 2021., na križanju cesta Šimerov Breg, Turopoljska cesta, Pod Stoborom i Senoška, na način da je vozačica TF, koja je upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a koja se kretala sporednom cestom, oduzela prednost, odnosno uključila se u promet bez da je prethodno provjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, vozačici FF, koja je upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Ujedno je sud utvrdio da je privremena regulacija prometa trajala u razdoblju od 14. svibnja 2021. do 18. lipnja 2021., a da su se građevinski radovi na rekonstrukciji u uređenju predmetne prometnice izvodili u razdoblju od 14. svibnja 2021. do 17. lipnja 2021. Time su i građevinski radovi i privremena prometna signalizacije završeni prije štetnog događaja. Također, sud je utvrdio da je prometni znak (križanje s cestom s prednošću prolaska) i u trenutku štetnog događaja 25. lipnja 2021. i dalje bio polegnut na zemlji te nije bio vraćen na svoje mjesto.

34. Prema odredbi iz čl. 2 st. 2. Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama ("Narodne novine" br. 92/2019 – dalje u tekstu Pravilnika) odredbe toga Pravilnika primjenjuju se u slučajevima kada građevinski radovi, radovi održavanja ceste, javne manifestacije, izvanredni događaji ili bilo koji drugi događaji na cesti ili njezinoj neposrednoj blizini imaju izravan ili neizravan utjecaj na protočnost i sigurnost odvijanja prometa.

35. Prema odredbi iz čl. 22. st. 2. Pravilnika ukoliko su ispunjeni uvjeti iz prethodnog stavka izvođač radova obavještava upravitelja ceste i započinje s postavljanjem privremene regulacije prometa.

36. Prema odredbi iz čl. 23. Pravilnika prilikom uspostave privremene regulacije prometa, moraju se poštovati sljedeći uvjeti: postavljanje privremene regulacije prometa s dugotrajnim trajanjem, u pravilu, započinje nakon jutarnjeg vršnog prometnog opterećenja, postavljanje privremene regulacije prometa započinje s postavljanjem prometnih znakova u smjeru odvijanja prometa, odnosno najprije se postavljaju najudaljeniji znakovi, a zatim oni bliži mjestu na kojem je privremeni režim odvijanja prometa uspostavljen, potrebno je privremenu prometnu signalizaciju i opremu uskladiti sa stalnom prometnom signalizacijom i opremom, odnosno potrebno je prikriti znakove koji su u suprotnosti i/ili nisu u funkciji privremene regulacije prometa, treptava svjetla, koja se postavljaju iznad prometnih znakova moraju biti u funkciji tijekom noći i uvjetima smanjene vidljivosti, vozila i prikolice, koji služe za zaštitu područje radova, moraju biti opremljene s zaštitom od naleta kako bi se ublažile posljedice naleta drugih vozila, za privremene oznake na kolniku treba koristiti oznake koje se nakon završetka privremene regulacije prometa mogu trajno ukloniti s kolnika. Ova odredba ne primjenjuje se u slučajevima kada se planira nanošenje novog asfaltnog sloja na kolnik, odgovorna osoba izvođača radova mora pregledati uspostavljenu privremenu prometnu signalizaciju te u dnevnik radova upisati, odnosno potvrditi njenu usklađenost s tipskom shemom ili prometnim elaboratom privremene regulacije prometa.

37. Prema odredbi iz čl. 24. Pravilnika odgovorna osoba izvođača radova mora: redovito nadzirati područje privremene regulacije prometa i, ako je potrebno, uskladiti je s tipskom shemom ili prometnim elaboratom privremene regulacije prometa. Nalazi pregleda i izvedene radnje moraju biti zabilježene u dnevniku radova, u slučaju kad se u vrijeme obavljanja radova utvrde određeni nedostaci uspostavljene privremene prometne regulacije prometa, mora odmah provesti odgovarajuće mjere i aktivnosti za njihovo otklanjanje te o tome odmah obavijestiti davatelja suglasnosti. Navedene mjere i aktivnosti moraju se provoditi i u slučajevima kada su nedostatke utvrdili predstavnici policije, prometne inspekcije ili upravitelj ceste. Ukoliko postoje opravdani razlozi za privremeno uklanjanje ili izmještanje pojedinih elemenata privremene regulacije prometa, iste treba vratiti u početno stanje čim su razlozi za njihovo uklanjanje prestali (st. 2). U slučaju prekida radova potrebno je mjere uspostavljene privremene prometne regulacije svesti na minimum, odnosno u tim slučajevima izvođač radova mora dostaviti odgovarajuću tipsku shemu ili izmijenjeni prometni elaborat privremene regulacije prometa te uz suglasnost upravitelja ceste uspostaviti novu privremenu regulaciju prometa (st. 3).

38. Prema odredbi iz čl. 25. st. 1. Pravilnika uklanjanje privremene regulacije prometa provodi se nakon završetka javne manifestacije, nastalog izvanrednog događaja ili bilo kojeg drugog događaja kojim je bila ugrožena sigurnost odvijanja prometa ili uspješnog završetka pregleda obavljenih radova i otklanjanja nedostataka koji bi mogli utjecati na sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Pri uklanjanju privremene regulacije prometa, izvođač radova dužan je: ukloniti privremenu regulaciju prometa, i to u smjeru suprotnom od smjera vožnje, dovesti cestu u stanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa (st. 2.).

39. Kao što je već prethodno obrazloženo, na konkretnu pravnu situaciju valja primijeniti odredbu iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a. Zbog navedenog, teret je dokaza na tuženiku da dokaže, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, da je šteta nastala bez njegove krivnje.

40. S obzirom na to da je odredbom iz čl. 25. st. 1. Pravilnika izričito propisano kada se provodi uklanjanja privremene regulacije prometa te da je upravo izvođač radova (ovdje tuženik) dužan ukloniti privremenu regulaciju i dovesti cestu u stanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, dok istovremeno tuženik, sukladno odredbi iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a, nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, to je sud zaključio da je prometna nezgoda iz ovoga predmeta uzrokovana zbog toga što vozačica TF, uslijed nevraćenog prometnog znaka "križanje s cestom s prednošću prolaska", nije znala da se nalazi na sporednoj cesti te se uključila u promet bez da se prethodno zaista zaustavila, pregledala stanje prometnice te je tek onda, a nakon što je utvrdila da joj s glavne ceste ne dolazi vozilo ususret, upustila se u ulazak u raskršće.

41. Valjalo je otkloniti, kao neosnovane, navode tuženika da radovi uklanjanja i postavljanja prometne signalizacije nisu bili unutar troškovnika jer se navedeno tiče obveznog odnosa između tuženika i osobe s kojom je sklapao ugovor, odnosno upravitelja predmetne prometnice. Pritom je obveza izvođača radova propisana Pravilnikom, kao što je prethodno obrazloženo.

42. Visinu štete sud je utvrdio prema postavljenom zahtjevu, a kako je niža od štete iz prometnog nalaza i mišljenja.

43. Na iznos glavnice od 5.945,98 EUR valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 4. studenoga 2021. (iznos plaćanja, činjenica plaćanja i datum plaćanja između stranaka nije sporan), sve po čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi iz st. 2. navedenog čl. koja se primjenjuje u tzv. ostalim odnosima.

44. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke.

45. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

46. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 7.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 13. kolovoza 2024. i 11. ožujka 2025. za svaki u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 81. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 20. studenoga 2023., 16. siječnja 2024. i 12. svibnja 2025., za svako u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV(25 %). Također, tužitelju je valjalo priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 52,96 EUR i presudu u iznosu od 105,92 EUR, kao i troškove svjedokinjama u iznosu od 28,80 EUR i 3,98 EUR. Nadalje, tužitelju je valjalo priznati i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.941,65 EUR a na troškove dosudi zatezne kamate počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 105,92 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana