Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3336/2021

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ĐO i drugookrivljene LO zbog djela prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Druge policijske postaje Zadar broj: 511-18-08/05-5-151-1/21 od 5. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni ĐO, sin Petra i Đ, djevojačko L, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 300 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nije kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak i

Drugookrivljena LO, kći K, djevojačko Ć, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, administrativni tajnik, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nije kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

što su 4. lipnja 2021. oko 15,30 sati u dvorištu ispred obiteljske kuće u [adresa], svekar i nevjesta ĐO i LO međusobno počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji, kojom prilikom je nastupila laka tjelesna ozljeda na LO, koje je kod njih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost, povredu dostojanstva i osobnu ugroženost, na način da je LO okoi15,30 sati silazila s kata kuće s maloljetnim sinom Č (2016) u dvorište, gdje je zatekla svekra ĐO koji je pozvao unuka E riječima "dođi kod dida na trešnje", ali mu Č nije odgovorio te je s LO išao prema parkiranom vozilu, a ĐO je tada povikao "ne da ti mama" na što mu je LO odgovorila riječima: "ima on mozgić, ne triba se did brinuti", tada im prilazi ĐO te počinje vikati i vrijeđati LO riječima: ti si zmija otrovna koju triba dokrajčiti" na što mu se LO vičući obratila riječima "ako ti je to gušt, riješi to već jednom zauvijek" te u tom trenutku ĐO tjelesno napada LO na način da je s obje ruke hvata za predio prsa, trga joj majicu grebući je noktima po prsima, dok LO ĐO hvata rukama za vrat, grebe ga po istom i odguruje od sebe te sa sinom Č ulazi u osobno vozilo i odlazi iz dvorišta, čime je došlo do prestanka nasilja u obitelji,

čime je ĐO počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog zakona dok je LO počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1.i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

izriče

prvookrivljenom ĐO novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)

drugookrivljenoj LO novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

II. Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme kroz koje su bili lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja na temelju izvješća o uhićenju od 4. lipnja 2021. u 20:25 sati pa do dovođenja pred Sud, 5. lipnja 2021. u 09:45 sati, koje je trajalo dva dana i to na način da se tako da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa 39,82 EUR (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, pa je okrivljenicima preostalo za platiti još svakom 70,36 EUR (sedamdeset eura i trideset šest centi).

III. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju da će se, na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) svaki u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Druga policijska postaja Zadar podnijela je protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice optužni prijedlog dana 5. lipnja 2021., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude na temelju kojeg prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljeni ĐO je na ročištu pred ovim sudom, upitan u smislu čl. 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da je 4. lipnja 2021. izašao iz svoje kuće te su tada niz stepenice silazili njegova nevjesta LO i njegov unuk Č. Č mu je tom prilikom nešto rekao, ali nije razumio što, te ga je upitao je li išao ubrati trešanja. Na to je Č odgovorio da mu ne da mama, a na što je njegova nevjesta LO rekla da njemu ne treba mojih trešanja jer on ima trešnje u Poličniku. On joj rekao da nema ni majku ni oca u Poličniku kada su je poslali tako neodgojenu u [adresa]. Tada je LO sjela E u auto i krenula je prema njemu i vikala „sada ću ti ja pokazati“. Uhvatila ga je za vrat, on joj je ruke odbacio, a ona ga je zgrabila za prsa, odnosno za majicu, koju je isparala. Tu se tada našla njegova supruga KO koja ju je pokušala odvući, ali je LO vikala na nju da se makne. Rekao je LO da je zmija, sada se ne može točno sjetiti što točno joj je rekao je li ljuta kao zmija ili je otrovna kao zmija, ne može definirati točno što jer je od toga prošlo dosta vremena. Nije rekao da je treba dokrajčiti, to nisu njegove riječi. Nije njezinu majicu isparao, niti je taknuo, niti je imao prilike uhvatiti. Kada ga je LO uhvatila za vrat, on je njezine ruke odgurnuo i možda je tom prigodom ogrebao ili je to učinila supruga dok ih je razdvajala. Ne mogu sa sigurnošću reći, ali zna da nije namjerno. Nakon toga LO je sjela u auto i otišla. Njegova supruga ju je pratila do auta i smirivala je, ali je nije mogla smiriti i rekla joj je ružne riječi.

3. Drugookrivljenica je u svojoj obrani navela da je kritične prigode doživjela psihičko i fizičko nasilje od strane svoga svekra ĐO. Te prigode završila je na hitnom prijemu i nakon toga je tražila liječničku pomoć. Nakon ovog događaja suprug i ona su išli na savjetovanje u Centar za socijalnu skrb gdje su dobili savjete kako zaštiti svoju obitelj. Napominjem da su joj suprug i sin na prvom mjestu. U odnosu obranu prvookrivljenika može reći da je ista lažna. Prvookrivljenik navodi da je obrana drugookrivljenice lažna.

4. Sud je pročitao i pregledao obavijest počiniteljima prekršaja (l.s.4-5), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu 8l.s.7), prijavu policijskoj upravi (l.s.8), izvješće o uhićenjima (l.s.9-12), zapisnike o ispitivanju osumnjičenika (l.s.13-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 17), naredbe o određivanju mjere opreza (18-19), obavijest žrtvi od nasilja u obitelji (l.s.20-23), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku (l.s. 24-27), Rješenja Općinskog suda u Zadru (l.s.28-31) i izvatke iz Prekršajne evidencije za okrivljenike.

4.1. Sud nije pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje LO budući je ista u ovom postupku okrivljena i budući sadrži iskaz drugookrivljenice dan bez prethodnog upozorenja na koje upućuje odredba čl. 156. st. 6. Prekršajnog zakona.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prvookrivljenika od 5. lipnja 2021. slijedi da je prvookrivljenik naveo da 4. lipnja 2021. oko 15,30 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nije napao svoju nevjestu LO niti je prema njoj počinio bilo kakvo psihičko i tjelesno nasilje u obitelji. Sve što stoji u optužnom prijedlogu je izmišljotina njegove nevjeste LO i moli da je sud pozove u sudnicu kako bi se suočili. Nadalje, iz istog zapisnika slijedi da je drugookrivljena LO navela da se cijeli događaj opisan u optužnom prijedlogu dogodio na način kako je navela policija jer je ona protiv svekra policiji podnijela prijavu. Rekla je da se ne osjeća krivom jer je napadnuta verbalno i psihički i morala se braniti, odnosno bila je u stanju krajnje nužde. Navedene prigode joj je svekar rekao da je zmija koju treba dokrajčiti i nakon toga ju je fizički napao na način da joj je povukao majicu i nanio joj lake tjelesne ozljede, a koje ogrebotine je pokazala sudu. Sve se to dogodilo pred njezinim malodobnim sinom Č koji je zbog svega doživio stres. Po njezinom mišljenju njezin suprug se boji svoga oca i rekao je da on neće sa svojim ocem rješavati takve odnose. Ona sa svekrom ne želi imati nikakve odnose niti što od njega traži, osim da nju i sina ostavi na miru. Zašto on i njegova supruga nju ne vole, ne zna. Svojim ponašanjem je svekar kod nje i unuka izazvao stres i uznemirio ih, a sve bez ikakvog razloga. Prvookrivljeni ĐO je naveo da je točno da je nazvao drugookrivljenu zmijom zbog čega je ona i njega uvrijedila i napala. Došlo je od fizičkog sukoba u kojem ih je razdvojila njegova supruga KO. Nije siguran je li njegovu nevjestu ogrebla u toj gužvi supruga ili on. Nema ništa protiv nevjeste i obećava da to više neće ponoviti. Prvookrivljeni se protivi izjavi nevjeste da je prema njemu postupala u krajnjoj nuždi jer je ona od svog automobila došla do njega, a on je bio ispred garaže kada je došlo do njihovog fizičkog sukoba pa su onda oboje krivi za ono što se dogodilo. Naglasio je da mu je nevjesta preko ženinog ramena skinula naočale za vid i razbila ih. Sudac je okrivljenicima, s obzirom na njihove kontradiktorne izjave, predložio provođenje dokaza suočenja, međutim oni su jednoglasno izjavili da na to ne pristaju i ostaju kod tvrdnje da nisu krivi iako je do njihovog psihičkog i fizičkog sukoba, a za koje se ni jedno ni drugo ne osjećaju krivima.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosnom ocjenom obrane okrivljenika te ostalih dokaza, svakog pojedinačno i u međusobnoj vezi, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju prvookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 1. i 3., a kod drugookrivljenice obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 1., a što je sankcionirano u čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao odgovarajuće novčane kazne.

6. Odredbom čl. 10 t. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Analizirajući sadržaj obrane prvokrivljenika i drugookrivljenice, za zaključiti je kako iste ne spore postojanje međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba inkriminirane prigode, ali nastoje ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident jedan na drugog jer je očito da su u narušenim međusobnim odnosima. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenici ističu u svojim obranama ne utječu na činjenicu da su postupanjem koje su, u krajnjoj liniji, sami opisali, ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost oba okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnji prekršajnu nekažnjavanost i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, dok otegotnih okolnosti nije bilo, sud je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, okrivljenicima izrekao novčanu kaznu držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

11. Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za koje su isti bili zadržani prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Druga policijska postaja Zadar do puštanja na slobodu od strane ovog suda.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima produlji zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a sve iz razloga što je stav suda da navedena mjera ne bi polučila svrhu kažnjavanja, jer okrivljenici žive u zajedničkoj obiteljskoj kući, a u članku 16. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: u odluci kojom sud izriče mjeru iz stavka 1. ovog članka, odredit će se mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, a koja ne može biti manja od 100 m, odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve, tako da je u praksi navedenu zaštitnu mjeru nemoguće izvršiti. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen, a smatrajući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenici ponovo počinili nasilje u obitelji, a s obzirom da do sada nisu evidentirani kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zadru 28. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. prvokrivljeniku

2. drugookrivljenici

3. tužitelju

4. spis