REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1075/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Revolution d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB: 53801157606, koje zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Ostović poslovni broj Ovrv-518/2023 od 1. rujna 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu tužitelja, ranije ovrhovoditelja, javni bilježnik Marina Ostović je na temelju vjerodostojne isprave dana 1. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-518/2023 kojim je naloženo tuženici, ranije ovršenici, isplatiti tužitelju iznos od 25,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2023. do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 43,66 eur sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

1.1. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz otvorenih stavki.

2. Tuženica, ranije ovršenica, prigovorom pobija rješenje o ovrsi navodeći da u istom nije priložena punomoć, da je vjerodostojna isprava digitalno potpisana što ne djeluje vjerodostojno, da na računu piše usluga web trgovine što da je laž jer je sama stranica ishođenje brzih zajmova.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-144/2023 od 20. rujna 2023. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-144/2023 od 24. veljače 2025. Općinski sud u Koprivnici se oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Očitujući se na prigovor tuženice tužitelj navodi da je tuženica sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopila ugovor na daljinu, sredstvom daljinske komunikacije - Internet, preko web stranice www.brzizajam.com, koji ugovor sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te da je istovremeno sa tužiteljem sklopila ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti jamstva/ guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici, dakle tuženica da je putem webstranice www.brzizajam.com sklopila dva ugovora na daljinu: - ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. i ugovor o usluzi davanja jamstva (tzv.garantee/bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu, a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora zajmu i Općim uvjetima jamstva. Tužitelj navodi da nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl.4.1. , 4.2. , 5.1. 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), klijent putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1.Općih uvjeta ugovora o zajmu), a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao, kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabare kao istrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl.8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), čime potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici. (čl.1.1. , 3.1. 4.3. Općih uvjeta jamstva). Tužitelj navodi da Opći uvjeti jamstva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. (čl.4.1. Općih uvjeta jamstva), a Zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl.4.2. Općih uvjeta jamstva), da nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu, te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun. Tužitelj navodi da je tuženoj isplaćen zajam u iznosu od 100,00 eur koji je zatražila na njezin tekući račun, nakon što je klijent izabrao način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. Tužitelj navodi da tuženica nije platila uslugu jamstva, pa stoga tužitelj potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 04127/POSL1/1 od 14. srpnja 2023. u iznosu od 25,00 eur.

7. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: izvod otvorenih stavki (list 7 spisa), Opće uvjete ugovora o zajmu (list 28-44 spisa), pregled transakcija u periodu od 28. svibnja 2023. do 28. lipnja 2023. (list 45-47 spisa), presliku osobne iskaznice tuženice s potvrdom o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice (list 48-49 spisa) presliku kartice računa (list 50-51 spisa), e mail korespondenciju (list 52-53 spisa), račun R-1 br. 04127/POSL1/1 od 29. lipnja 2023. (list 54 spisa), Ugovor o jamstvu od 29. lipnja 2023. (list 55 spisa).

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude.

10. U odnosu na prigovor nedostatka punomoći valja istaknuti da spisu prileži punomoć dana u smislu 89.a ZPP-a od strane tužitelja odvjetniku kao punomoćniku, a koja punomoć je podnesena uz prijedlog za ovrhu u smislu odredbe čl. 98. st. 1.

ZPP-a pa se prigovor ukazuje neosnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu usluge jamstva temeljem računa broj 04127/POS1/1 od 14. srpnja 2023. u iznosu od 25,00 eur.

12. Uvidom u izvod otvorenih stavki utvrđeno je da tužitelj tereti tuženicu za iznos od 25,00 eur za uslugu web trgovine prema računu broj 04127/POS1/1 s datumom dospijeća 29. srpnja 2023. i da je isti izvod digitalno potpisan.

13. U odnosu na prigovor tuženice da vjerodostojna isprava ne djeluje vjerodostojno valja istaknuti da je odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu OZ) propisano da je vjerodostojna isprava, između ostalog, izvadak iz poslovnih knjiga i da je odredbom čl. 31. st. 2. OZ-a propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te obzirom na utvrđeno uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga to prigovor tuženice da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava jer da ne sadrži sve elemente određene odredbom čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona nije osnovan.

14. Odredbom čl. 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

15. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

16. Uvidom u ugovor o jamstvu od 29. lipnja 2023. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i WEB Genius d.o.o., da su u članku 1. stranke suglasno konstatirale da je WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac zaključio s MĆ (tuženicom) kao zajmoprimcem Ugovor o zajmu na daljinu putem internetske stranice dana 29. lipnja 2023. te da ovim ugovorom tužitelj kao jamac – solidarni dužnik jamči zajmodavcu isplatu cjelokupne dospjele obveze zajmoprimca iz ugovora o zajmu ukoliko zajmoprimac po dospijeću ne ispuni obvezu.

17. Iako u spis nije dostavljen ugovor o zajmu od 29. lipnja 2023. zaključen između WEB Genius d.o.o. i tuženice, uvažavajući sadržaj ugovora o jamstvu od 29. lipnja 2023. te sadržaj Općih uvjeta ugovora o zajmu kojima je propisano da predstavljaju sastavni dio svakog ugovora o zajmu, da uređuju prava i obveze stranaka te je propisan postupak glede sklapanja ugovora o zajmu jasno je da sukladno odredbi čl. 293. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) isti ugovor o zajmu predstavlja ugovor sklopljen na daljinu tj. elektroničkim putem, a sastavni dio kojeg ugovora su tužiteljevi Opći uvjeti.

17.1. Nadalje, točkom 8. Općih uvjeta propisano je da prigodom podnošenja zahtjeva za odobrenje zajma, klijent daje WEB GENIUS-u odgovarajuće osiguranje povrata zajma, da klijent ima pravo izabrati jedan od dva načina osiguranja, Jamca ili Jamstvo/Guarantee, označavanjem jednog od dva ponuđena polja na WEB GENIUS- ovoj Internetskoj stranici, u slučaju kada Klijent označavanjem odgovarajućeg polja na WEB GENIUSInternetskoj stranici izabere osiguranje putem Jamca, Klijent ispunjava obrazac za registraciju jamca obliku elektronskog Internetskog obrasca na Internetskoj stranici te da će jamac na e mail adresu naznačenu u internetskom obrascu primiti Ugovor o jamstvu, kojeg jamac treba potpisati i dostaviti WEB GENIUSU-u u izvorniku, poštom na adresu WEB GENIUSA d.o.o. Također je propisano da WEB GENIUS zadržava pravo zahtijevati od jamca u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćenih Općih uvjeta, tražeći od jamca da WEB-GENIUSU dostavi sljedeće isprave: čitljiv promet po tekućem računu u zadnja 3 (tri) mjeseca na koji klijent dobiva mjesečna primanja, čitljivu kopiju bankovne kartice iz kojih su razvidni naziv banke, ime i prezime klijenta, broj tekućeg računa (IBAN), čitljivu kopiju svoje osobne iskaznice iz koje je razvidno ime i prezime Klijenta te njegova adresa prebivališta.

18. Općim uvjetima jamstva/guarantee (u daljnjem tekstu: "Opći uvjeti") propisano je da predstavljaju sastavni dio svakog jamstva, koji se primjenjuju na jamstvo koje tvrtka GUARANTEEREVOLUTION d.o.o. u svojstvu davatelja jamstva za zajam, daje zajmoprimcu, a u skladu s ovim Općim uvjetima, da Opći uvjeti svojim odredbama, kako u cijelosti tako i pojedinačno, uređuju prava i obveze stranaka. Odredbom čl. 4.1. Općih uvjeta jamstva propisano je da davatelj jamstva jamči da će izvršiti sve obveze iz Ugovora o zajmu između zajmoprimca i zajmodavca što dovodi do solidarne odgovornosti zajmoprimca i davatelja jamstva za izvršenje obveza prema zajmodavcu koje proizlaze iz Ugovora o zajmu, odredbom čl. 4.2. propisano je da se zajmoprimac obvezuje platiti davatelju jamstva naknadu s osnova usluge davanja jamstva u iznosu zavisnom od iznosa odobrenog zajma, a odredbom čl. 4.3. Općih uvjeta jamstva propisano je da se jamstvo sklapa u trenutku kada zajmoprimac zatraži osiguranje zajma putem Internetske stranice i pristane na Opće uvjete označivši polje "Pročitao/la sam i prihvaćam Opće uvjet Bonus Jamstva".

19. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu jamstva ističe se da je navedeni Ugovor o zajmu u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP) potrošački ugovor.

20. Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, članak 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom smislu nacionalni sudac, odnosno ovaj sud, dužan je po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C-280/2013).

21. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. s kojom je tuženica sklopila Ugovor o zajmu električnim putem kao zajmodavac tuženoj nameće jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određenu tvrtku od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama tuženice kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO. O nijednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO i ZZP te osnovnim, naprijed spomenutim načelima obveznog prava. Prema tome, odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva i Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženici nameće jamca kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tuženica sama ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojoj joj se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu jamstva" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tuženice kao potrošača.

21.1. Pošavši od osnovnih načela obveznopravnog ugovornog odnosa stranaka propisanih čl. 3., 4. i 6. ZOO-a i položaja tuženice kao potrošača u smislu odredbi ZZP u kojima su implementirane i prethodno citirane Direktive o zaštiti prava potrošača, ovaj sud je slijedom izloženog utvrdio da je odredba Ugovora kojom se tuženica kao zajmoprimac obvezao tužitelju kao davatelju jamstva platiti naknadu s osnova usluge davanja jamstva, a koja naknada ovisi o iznosu odobrenog zajma, nepoštena te da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tuženice kao potrošača, a o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo pa potrošač nije imao utjecaja na sadržaj te ugovorne odredbe, sve to u smislu odredbe čl. 49. st. 1. i 2. ZZP. Pritom je sud cijenio i sve utvrđene okolnosti sklapanja prijepornog pravnog posla te preostalih ugovornih odredbi kako to nalaže odredba čl. 51. ZZP. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. ZZP nepoštene odredbe su ništetne, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka po služenoj dužnosti te ništetne odredbe ne proizvode pravne učinke.

22. Prema tome, tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP pa je sud utvrdio da tuženica nije u obvezi isplatiti tužitelju naknadu za jamstvo u utuženom iznosu od 25,00 eur, sa traženim zateznim kamatama.

23. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za navedeni iznos s zateznom kamatom od 30. srpnja 2023. do isplate te odbiti tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

24. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

24.1. S obzirom da tužitelj nije uspio u parnici to nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka radi čega je isti odbijen te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelj po pun. - uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eur

2. tuženik po pun.