Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-846/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MA, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-2/8379 od 14. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljeni MA, sin MA i HA, djevojački M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, mjesečna primanja oko 700,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford Fiesta iz 2019., neoženjen, bez djece, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 14. ožujka 2023. u 13.10 sati u mjestu Stupno, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio vozilo ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati III. dakle, da se kao vozač nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj početi spuštati i da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak
IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC
V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 2/8379 od 14. ožujka 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 14. ožujka 2023. u 13.10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Stupno iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Kada se približavao prijelazu ceste preko željezničke pruge u Stupnu nisu bili upaljeni svjetlosni ni zvučni znaci koji bi upozoravali da će se početi spuštati uređaj za zaustavljanje prometa. Kada je vozilom već bio na prijelazu ceste preko željezničke pruge onda je tek čuo da su se uključili zvučni signali koji upozoravaju da će se početi spuštati uređaj za zaustavljanje prometa, ali s obzirom da je već bio u kretanju i nasred pružnog prijelaza nije mogao zaustaviti vozilo na pruzi, već je nastavio kretanje i nakon 100-tinjak metara zaustavilo ga je vozilo policije bez oznaka pomoću svjetlosnih znakova plave bljeskalice. Sa njim su u vozilu bili moje bivši radne kolege ĆA i DA. Opreza radi je istaknuo da je inače pažljiv i savjestan vozač, da nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno putovanje na posao iz [adresa] u [adresa], a brinem o starijima baki i djedu koji žive u [adresa] i koje obilazi, vozi ih liječniku i slično.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LA, ĆA i DA, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. svibnja 2025.
5. Svjedok LA iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak. Zbog proteka vremena i brojnih postupanja ne može se sjetiti konkretnog postupanja prema okrivljenom MA **.**.2023. tako da ne može iskazivati o konkretnom događaju jer se ne može sjetiti. Ono što može kazati da prekršaj kao što je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret učestalo utvrđuju na lokaciji u Stupnu u blizini pružnog prijelaza opservirajući promet iz neposredne blizine, možda 50-ak metara dalje od pružnog prijelaza. Okrivljeniku ne bi izdao obavezni prekršajni nalog da nije utvrdio prekršaj, ali nažalost, kao što je rekao, bilo bi neživotno da se nakon toliko vremena može sjetiti konkretnog događaja jer ima svakodnevna brojna postupanja u prometu.
6. Svjedok ĆA iskazao je da se zbog proteka vremena od više od dvije godine ne može sjetiti svih detalja događaja. Poznato mu je što je predmet postupka i sjeća se da je bio putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljeni MA. Sjedio je na stražnjem sjedištu u vozilu. Kretali su se iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Kada su se vozilom približili prijelazu ceste preko željezničke pruge u mjestu Stupno nije zamijetio da bi u trenutku kada su se približavali tom prijelazu bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da će se početi spuštati rampa i da nailazi vlak, već je, kada su već bili na sredini prijelaza, tek onda čuo da su se uključili zvučni znaci koji upozoravaju da se približava vlak, pa pretpostavlja da su se ti znakovi uključili kada je vozilo kojim je upravljao okrivljenik već započeo prijelaz preko tog pružnog prijelaza. Svakako nije vidio ni čuo upaljene svjetlosne i zvučne znakove kada su se vozilom približili prijelazu cesti preko željezničke pruge. Po prelasku preko tog prijelaza okrivljenika je zaustavila policija. Na upit suda je odgovorio da ne zna što je okrivljenik razgovarao s policijskim službenikom jer je izašao iz vozila nakon zaustavljanja.
7. Svjedok DA iskazao je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja. Poznato mu je što je predmet postupka. Bio je putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljeni MA, a sjedio je na mjestu suvozača tako da je dobro mogao vidjeti prometnu situaciju. Kretali su se iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Kada su se vozilom približili prijelazu ceste preko željezničke pruge u mjestu Stupno nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da će se početi spuštati rampa i da nailazi vlak, već kada je vozilo bilo otprilike na sredini tog pružnog prijelaza tek onda je čuo da su se uključili zvučni znaci koji upozoravaju da se približava vlak. Dakle, svjetlosni i zvučni znaci nisu bili upaljeni kada je okrivljenik započeo prelazak preko pružnog prijelaza, već su se ti znakovi upalili kada je vozilom već bio na pružnom prijelazu. Nakon toga okrivljenika i vozilo je zaustavila policija. Na upit suda je odgovorio da ne zna što je okrivljenik razgovarao s policijskim službenikom jer je izašao iz vozila nakon zaustavljanja.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
9. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
10. Nesporno je da je 14. ožujka 2023. u 13.10 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Stupno iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Nesporno je da je za vrijeme vožnje vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge i da ga je poslije toga zaustavila policija.
11. Međutim, okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret osporavajući da bi bili uključeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak u trenutku kada se vozilom približio predmetnom prijelazu ceste preko željezničke pruge i kada je vozilom započeo prelazak preko tog prijelaza. Ovakvu obranu okrivljenika potvrdili su svojim iskazima svjedoci ĆA i DA koji su kritične zgode bili putnici u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a koji suglasno iskazuju da u trenutku kada je okrivljenik vozilom započeo prelazak preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u mjestu Stupno nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu približava vlak. S obzirom na način na koji su imenovani svjedoci uvjerljivo iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovih svjedoka te je ove iskaze prihvatio kao vjerodostojne. O odlučnim spornim činjenicama sud nije mogao izvesti zaključke iz iskaza svjedoka LA, policijskog službenika koji je kritične zgode utvrđivao prekršaj jer iz njegovog iskaza proizlazi da se ne sjeća kritičnog postupanja, a niti bilo čega vezanog za inkriminirani događaj i inkriminirani prekršaj.
12. S obzirom da je okrivljenik dosljedno poricao prekršaj tvrdeći da nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak u trenutku kada je vozilom započeo prelazak preko tog prijelaza, a što potvrđuju svjedoci ĆA i DA, a uzimajući u obzir da se svjedok LA ne sjeća ničega u vezi kritičnog postupanja, pa tako niti spornog prekršaja, sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
