Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2265/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/29033, URBROJ: 511-18-15- 24-2 od 20. ožujka 2025., 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠD, OIB: nema podataka, rođenog **.**.1968. u mjestu (nepoznato), s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Češke, ostali podaci neutvrđeni, kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) okrivljeniku radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjestosedamdeseteura) koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. PZ smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, odnosno 180,00 EUR (stoosamdeseteura).
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zadarske Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/29033, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 20. ožujka 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC/08 kažnjivog po stavku 7. istoga članka izrečena novčana kazna od 660,00 eura. Istim nalogom okrivljenica je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne. Navodi kako u početku nije bio siguran tko je vozio njegov automobil obzirom da se njime koristi više članova njegove obitelji, a postoji mogućnost da ga je u vrijeme ljetnih mjeseci koristio i njegov prijatelj, zbog čega je i propustio rok za dostavu podataka, a kasnije i zbog poslovnih obaveza obzirom da je često na putu između Povljane na otoku Pagu i Košica. Ističe kako mu nije bila namjera počiniti prekršaj kojim ga se ujedno i kažnjava novčanom kaznom. Obzirom na navedeno moli sud da mu izrekne mjeru upozorenja ili primjereniju novčanu kaznu od određene u Obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako će voditi računa o tome da se ubuduće ne dovede u stanje da prekorači zadane rokove te da će poštivati prometna pravila.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog, te utvrdio kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja dok se prethodna prekršajna kažnjavanost nije mogla utvrditi, a slijedom čega mu je primjenom članka 37. PZ novčanu kaznu ublažio.
5. Sud ne može primijeniti mjeru upozorenja – opomenu jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 43. PZ. Naime, odredbom članka 43. PZ propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji prekršaj je propisana kao jedina kazna novčana kazna u iznosu do 663,31 eura, dok je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
6. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 28. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Dostaviti:
PU zadarskoj Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.
