Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovi broj: Pn-419/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvj. iz [adresa], protiv tuženika: 1. JP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. OZIRIS društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, trgovinu i proizvodnju, OIB 72895506320, [adresa], 51211 Matulji, zastupan po zz JP, a on po punomoćnicima iz OU Vučinić iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2025. godine u nazočnosti zam. pun. tužitelja Anđelke Marušić, odvjetnice iz Matulja i pun. tuženika Karla Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, objavljene dana 28. svibnja 2025. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku JP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici TP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnova naknade štete radi povrede prava osobnosti iznos od 1.200,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 10. prosinca 2022. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 12.072,28 EUR odbija (do iznosa od 13.272,28 EUR) kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužiteljici TP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , da tuženiku JP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 615,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate,po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u odnosu na 2. tuženika OZIRIS društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, trgovinu i proizvodnju, OIB 72895506320, [adresa], 51211 Matulji, zastupan po zz ŠP.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je tuženik njezin brat po majci, zajednička im je majka HP, da je 25. listopada 2022. u 15,04 sata na radnom mjestu zaprimila info poruku od nepoznate osobe i da je tom prilikom ušla u chat poruku (prozor za komunikaciju), na online platformi kojoj pristupa putem mrežnog sučelja koje predstavlja njeno radno mjesto, a koji sadržaj je vidljiv svim operaterima koje rade putem platforme, pa su poruke vidljive i administraciji odnosno mobilnim operaterima i zaposlenicima poduzeća koji brojeve chata daju u najam, a jedan od njih je firma IT 1 d.o.o., da je sadržaj poruke dostavljene tužiteljici bio na mrežnoj poveznici web link koji je vodio korisnika linka na internetsku stranicu pod nazivom SopĆenje koji je sadržavao pogrdan tekst u kojem se ružno iskazuje o privatnosti tužiteljice i time vrijeđa njeno pravo osobnosti, da je riječ o internetskoj stranici koju je štetnik besplatno pribavio (zakupio putem pružatelja digitalne usluge webhostinga), da je takav sadržaj tužiteljicu šokirao i da je taj sadržaj u kojem se opisuje odnos između brata, sestre i njihove majke mogao biti poznat samo tuženiku, a da se u tekstu koristi fraza "ovca", koju tuženik koristi kao poštapalicu i u drugim prilikama kad se referira o tužiteljici, da su takvim postupanjem 1. tuženik i 2. tuženik omogućili različitim adresatima sadržaj internetske stranice SopĆenje, jer, da je takav sadržaj moguć i stavljanjem linka na druge platforme poput drugih društvenih mreža gdje tužiteljica ima različita poznanstva i prijatelje, da je štetna radnja poduzeta i 21. studenog 2022. u jutarnjim satima, ponovno slanjem poruke tužiteljici na radno mjesto, koja poruka sadrži štetni link koji je vidljiv njoj i suradnicima, a da je poruka i odaslana na mobitel kolege tužiteljice "za animaciju korisnika" s pozivom na javljanje na brojeve koji su u zakupu 2. tuženika, radi se o istovrsnim porukama koje su slane s istih pre-paid brojeva telefona, predmetni broj ,da se nalazi u zakupu kod 2. tuženika, a to je broj [broj telefona], takvo ponašanje kod tužiteljice je izazvalo nemir, strah, duševne boli, što se sve reflektiralo na kvalitetu njenog života, tako da proživljava nesanicu, pa joj je učinjena neimovinska šteta, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev,da joj tuženi solidarno naknade štetu.

2. Tuženik u podnesku od 20. siječnja 2023. navodi, da je podnošenje ove tužbe stjecanje materijalne koristi od strane tužiteljice, da je tužiteljica revoltirana na njega ,jer on s majkom ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju ,ne spori, da je na google recenzijama napisao neprikladan komentar, ali, da je isti istinit, da je neprikladan način na koji je to učinio, izražava žaljenje zbog toga, saopćenje koje je poslano tužiteljici mogla je vidjeti samo tužiteljica i nitko drugi, on link nije dijelio drugim osobama, navodi da je pisao saopćenje i da stoji iza toga,bio je revoltiran,jer mu je tužiteljica u firmu poslala inspekcijski nadzor,sve kako bi ga onemogućila u poslovanju,jer se bavio istim poslom kao i tužiteljica.

3. Podneskom od 10. siječnja 2024. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na 2. tuženika Oziris d.o.o. iz [adresa], te potražuje naknadu štete od 1. tuženika ŠP, sve kao na listu 92 spisa, pridržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja po vještaku psihijatru, tužiteljica na okolnost utvrđenja tko je sve mogao vidjeti takve poruke predlaže saslušati svjedoka PP, odustala je od provođenja dokaza informatičkim vještačenjem, jer je tuženik učinio nespornim da je tekst pisao on.

4. Tuženik navodi, da nije imao namjeru vrijeđati tužiteljicu, to je bio njegov način reakcije na emocionalni bijes na tužiteljicu.

5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok PP (list 111-112 spisa), svjedokinja HP (list 112-113 spisa), tužiteljica TP (list 113-114 spisa), tuženik JP (list 114-115 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru, dr. med. Draganu Lovroviću sa zadaćom na listu 131 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Dragana Lovrovića (list 134-143 spisa), na primjedbe tuženika kao u podnesku od 18. ožujka 2025. dopunski se očitovao stalni sudski vještak dr. med. Dragan Lovrović podneskom od 7. travnja 2025. (list 153 spisa).

6. Tužiteljica je podneskom od 29. travnja 2025. precizirala tužbeni zahtjev,tako da je isti smanjila u odnosu na prvobitno postavljeni iznos.

7. Tuženik se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva,odnosno djelomičnom povlačenju tužbe, predlaže da sud meritorno odluči o tužbenom zahtjevu, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, jer da nije utvrđen osnov odgovornosti tuženika, da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da se tužiteljica nije pridržavala terapije iz njene prethodne situacije, pa da štetni događaj nije doveo do dijagnoze vidljive u nalazu i mišljenju vještaka, a da je saslušani svjedok PP blizak prijatelj tužiteljice i da je očigledno instruiran što će iskazivati u postupku, pod pretpostavkom da je tekst vidio veći broj ljudi, da bi tužiteljica zasigurno predložila kao svjedoke i druge osobe.

8. Iz iskaza svjedoka PP u bitnome proizlazi, da je tužiteljica njegov rukovoditelj u firmi, poznaje tužiteljicu iz poslovnog odnosa, tuženika ne poznaje, sjeća se, da kada je došla jedna poruka i kada je kliknuo na link ,vidio je,da iz sadržaja poruke proizlazi,da ne može stupiti u kontakt s osobom o kojoj piše, navedeno je "ne mogu stupiti u kontakt s tobom pa se obraćam ovim putem",svjedok je iskazao,da se sjeća da je bilo govora o majci HP i na kraju teksta je bilo navedeno, da žali kćer T, u tekstu je bilo napisano da govori osobi upitnog morala, o njezinim avanturama u Beogradu, svjedok je iskazao, da je znao,da tužiteljica ima majku HP i da ima kćer T ,pa je poslao poruku TP da klikne na link i vidi o čemu se radi, detalja se ne sjeća, sjeća se ,da je u poruci bilo govora o imenu oca maloljetne J, o gospodinu Š, svjedok ne zna, da li je netko vidio tu istu poruku, ali ako se pošalje poruka na 880 da poruku mogu vidjeti u firmi Lilit, svaku poruku koja dolazi otvara i čita sadržaj s obzirom da radi kao chat SMS operater.

9. Iz iskaza svjedokinje HP u bitnome proizlazi, da su parnične stranke njezin sin i kći, ima saznanja iz priče sina, da je pisao nešto na linkovima o TP, jer da je bio revoltiran na TP, ona nije čitala linkove i ne zna što je napisano, TP mu je prethodno poslala internu kontrolu u firmu i ugrozila mu financijsku egzistenciju, svjedokinja je iskazala, da sa kćerkom nema kontakata od svibnja 2017.

10. Iz iskaza tužiteljice TP u bitnome proizlazi, da je ustala predmetnom tužbom radi naknade štete, jer je pisanim tekstom od strane tuženika povrijeđeno njezino pravo osobnosti, da tekst počinje riječima "smeće jedno pokvareno, ne postoji drugi način da dođem do tebe, pa se obraćam na ovaj način", u tekstu je bilo navedeno da je ona bolesnica, da je sramota, da je ovca, da je nula od čovjeka i da će takva ostati, da dijete ostavlja na milost i nemilost, te još pogrdnih riječi, prepoznala je ,da se u tekstu radi o njoj, jer je bilo spomenuto ime njene kćerke J i njenog izvanbračnog supruga H, te njihove zajedničke majke HP, pa je znala da to piše tuženik, da je tuženik znao gdje ona stanuje i ako je želio, da je mogao doći do nje, znao je i njenu e-mail adresu, pa da stoga nije jasno iz kojeg razloga je taj e-mail poslao na adresu firme u kojoj je bila zaposlena , nakon toga obratila se odvjetnici i zatražila liječničku pomoć, jer je bila u šoku, imala je probleme psihičke i fizičke naravi, nakon toga izgubila je 25 kg na težini, pa su joj doktori ordinirali prehranu Ensure, postavljena je dijagnoza teška depresivna epizoda s psihozom, pila je tablete Elicea, Ziprex, Helex, nije joj to bilo dovoljno pa je samoinicijativno uzimala tablete Diazepama, i danas je pod terapijom Elicee i Helexa, nije smjela sama ostati kući, pa je s njom ostajao suprug jer je trebalo voditi brigu i o djetetu.

11. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi, da nije imao namjeru uvrijediti tužiteljicu, to je učinio iz razloga, što je tužiteljica prijavila njegovu firmu Oziris i njega inspekciji Hakoma, nije imao drugog načina kontaktirati s njom, jer nije imao njezin e- mail, firma čiji e-mail imao , bila je ugašena, tekst je poslao isključivo tužiteljici na broj 880 880 i da nitko drugi nije to mogao vidjeti osim tužiteljice, pod pretpostavkom, da bi želio da to vidi veći broj ljudi, tada bi stavio taj tekst na Facebook ili druge mreže i napisao bi njeno puno ime i prezime, smatra ,da ga je tužiteljica prijavila Hakomu radi zavisti s obzirom da se bave istim poslom, i on ide kod psihologa i psihijatra i ima zdravstvene probleme, nakon tužbe bio je u stresu, nije mogao više obavljati posao pa je firma došla u stečaj.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Dragana Lovrovića sud utvrđuje, da se povreda prava osobnosti tužiteljice može sagledati kroz primarni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 6 dana, dok je sekundarni strah iskazan kroz postotak smanjenja ukupne životne aktivnosti po osnovi duševne boli u vidu dijagnoze- Poremećaja prilagodbe, koja je još uvijek prisutna kod tužiteljice i može se kvantificirati sukladno Orijentacijskim medicinskim tablicama za procjenu smanjenja životne aktivnosti s 2%.

12.1. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja, sud utvrđuje, da je kod tužiteljice riječ o poremećaju koji nije trajan i kroničan i koji se uz adekvatno liječenje može povući, vještak navodi, da kod tužiteljice ne postoji tercijalni strah koji je u direktnoj vezi sa štetnim događajem, a strahovi koje tužiteljica trpi i koji se u stručnom smislu označavaju psihijatrijskom dijagnozom, poremećaja prilagodbe, integrirani su u duševne boli.

13. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala djelomičnu osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, koji je precizirala nakon provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji su prihvatile i parnične stranke, vještak je u cijelosti postupio po zadaći suda i decidirano odgovorio na sva sporna pitanja u dopuni nalaza i mišljenja. Vještak navodi, da pojačana razina anksioznosti i straha koja se javlja kod tužiteljice prilikom prisjećanja na relaciju s bratom i prisjećanje na tekst „Saopćenje“, potpadaju pod duševne boli, koje su u medicinskom smislu označene dijagnozom Poremećaja prilagodbe i na taj način su u korelaciji s stresnim događajem.Stoga je sud stava, da je tuženik takvim postupanjem povrijedio pravo osobnosti tužiteljice na duševno zdravlje, čast i dostojanstvo, jer, prema odredbi čl. 19 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je st. 2 cit.čl.ZOO-a, propisano, da se pod pravima osobnosti u smislu zakonskih odredbi podrazumijeva, pravo na život,tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, privatnost osobnog i obiteljskog života i sl. Iskaz tužiteljice, kako se osjećala kada je saznala za tekst „saopćenje“, sud je cijenio istinitim, jer je potvrđen naprijed cit. medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra, tužiteljica je iskazala, da je zatražila liječničku pomoć, bila je u šoku, počela je gubiti na težini, nije mogla konzumirati hranu,pa joj je doktorica obiteljska ordinirala terapiju Ensura, to je bila hrana za podizanje energije, nakon toga događaja,kod nje je uspostavljena dijagnoza po psihijatru "teška depresivna epizoda", uvedena je terapija lijekovima, ali je dodatno samoinicijativno uzimala lijek Diazepam, međutim i danas je pod terapijom lijeka Elicea i Helex po ordiniranju psihijatra.

14. Po stavu ovog suda ,irelevantno je, da li je tekst mogao biti dostupan većem broju ljudi,pa da bi mogao tek tada prouzročiti povredu prava osobnosti. Tekst je pročitao kolega s posla tužiteljice, PP, koji je saslušan kao svjedok,iskazao je ,da je radio kao chat SMS operater u istoj firmi kao i tužiteljica,svjedok je reproducirao tekst koji je vidio na e-mailu u firmi,o čemu je izvijestio tužiteljicu,jer je bilo govora o bliskim osobama tužiteljice,čija imena su mu bila poznata,o tužiteljici se pisalo vrlo neugodno u tekstu, što konačno tuženik niti ne spori, međutim, tuženik navodi, da mu nije bila namjera vrijeđati tužiteljicu, ali, da je bio prethodno revoltiran postupanjem tužiteljice, jer je poslala inspekciju njemu u njegovu firmu, koja se bavila istim poslovima kao i firma u kojoj je tada radila tužiteljica, smatrao je, da je takvo postupanje tužiteljice bilo samo da ne bi on mogao poslovati kao konkurentska firma. Iskaz svjedokinje HP, majke stranaka, koja s tužiteljicom ne kontaktira još od 2017., sud nije cijenio relevantnim, jer nema neposrednih saznanja o zdravstvenom stanju tužiteljice, a za tekst koji je pisao tuženik znade iz njegove priče, da je bio revoltiran postupanjem tužiteljice, jer mu je u firmu poslala inspekciju.

15. Ovaj sud je stava, da nije od utjecaja to što navodi tuženik , da nije imao namjeru vrijeđati tužiteljicu, niti izazvati povredu njezinih prava osobnosti, jer prema odredbi čl. 1045 st.1 ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi, predmnijeva se obična nepažnja (st.2 ), dok je čl. 1049 ZOO-a , propisano, da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom, a prema odredbi čl. 1046 ZOO-a, šteta je i povreda prava osobnosti(neimovinska šteta).

16. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra,sud utvrđuje, da su depresivni simptomi kod tužiteljice nastali kao posljedica utuženog događaja, što zadovoljavanja postavljanje dijagnoze Poremećaja prilagodbe, jer izloženost difamaciji kod teksta „saopćenje“, i doživljavanju stresa, kao i na osnovu pregleda tužiteljice i dostupne medicinske dokumentacije, mišljenja je , da je sve to moglo uzrokovati duševne boli za uspostavu psihijatrijske dijagnoze poremećaja prilagodbe, a psihotično stanje , odnosno ne vladanje svojim postupcima je posljedica razvijene ovisnosti o lijekovima koje je nelegalno uzimala tužiteljica. Vještak navodi, da je sekundarni strah iskazan kroz povredu prava osobnosti , koje procjenjuje s 2%, strah je trajao od 31. listopada 2022., kada je započeto psihijatrijsko liječenje pa do kontrole kod psihijatra u ožujku 2024., nakon čega nije kontinuirano prisutan, povremeno se javlja i danas, vještak u dopuni nalaza i mišljenja navodi, da taj poremećaj nije trajan i kroničan, da se uz adekvatno liječenje može povući, ne procjenjuje tercijarni strah kod tužiteljice.Vještak dalje navodi,da situaciju koju opisuje tužiteljica doživljajem pisanog teksta od strane brata - tuženika, procjenjuje kroz primarni strah slabijeg intenziteta, da se radilo o sramoćenju kod tužiteljice, da je mogao trajati 6 dana, tj. do dana kada se javila na psihijatrijsko liječenje 31. listopada 2022.

17. Sud je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu dosudio iznos od 1.200,00 Eur-a, prema Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020. i 15.lipnja 2020., od toga s osnova SOŽA-e iznos od 1.000,00 Eur-a, jer je i dalje kod tužiteljice prisutna psihijatrijska dijagnoza poremećaja prilagodbe, koja se manifestira u poremećaju socijalnog funkcioniranja, kao i prisutnost i mogućnost ozbiljnih tjelesnih bolesti ,depresivna raspoloženja, anksioznost, zabrinutost, osjećaj nesposobnosti za savladavanje zadataka, planiranje budućnosti i sl., pa s obzirom na prisutnost takve dijagnoze izazvane predmetnim štetnim događajem, sud je stava, da je dostatna visina izrečene naknade za ovu kvalifikatornu okolnost, dok je s osnova primarnog straha od 6 dana, kako je naprijed obrazloženo, sud dosudio iznos od 200,00 Eur-a, kao pravičnu novčanu naknadu. Sud nije utvrdio doprinos tužiteljice u nastaloj šteti, jer nije cijenio valjanim iskaz tuženika, da je bio revoltiran ponašanjem tužiteljice, radi inspekcijskog nadzora, jer pisanje teksta „saopćenje„ je uistinu uvredljivog sadržaja za svaku osobu, pa i za tužiteljicu i ne može biti opravdano kako navodi tuženik, da je pisao iz revolta.

18. Podneskom od 10.siječnja 2024. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na 2. tuženika OZIRIS društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, trgovinu i proizvodnju, OIB 72895506320, [adresa], 51211 [adresa], zastupan po zz JP, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, stoga je sud kroz primjenu odredbe čl. 193 st. 2 ZPP-a, riješio kao u izreci, jer cit. odredba regulira, da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane,dok je sud u odnosu na tužbeni zahtjev glede visine štete sudio meritorno,jer se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe,nakon smanjenja tužbenog zahtjeva,koji je preciziran nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru,pa je sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev a djelomično odbio kao neosnovan,sve kao pod t.I izreke.

19. Na temelju svega iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 2 i 155 ZPP-a. Prema djelomičnom uspjehu stranaka u parnici tužiteljica je ostvarila 9% uspjeha u odnosu na prvobitno postavljen tužbeni zahtjev, a tuženik 91% uspjeha, te je prema troškovniku tuženika na listu 159 spisa, koji potražuje tuženik za pristup na 3 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa) za svako ročište 200,00 EUR (ročišta 10. lipnja 2024., 28. listopada 2024. i 7. svibnja 2025.), uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife za iznos od 150,00 EUR, i prema troškovniku tužiteljice na listu 158 spisa, koji sud utvrđuje osnovanim, na ukupan iznos od 1.500,00 EUR, i to za sastav tužbe po pun. odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 7/1 Tarife, zastupanje na 4 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište 200,00 EUR, Tbr. 9/1 Tarife, (11. siječnja 2024., 10. lipnja 2024., 28. listopada 2024. i 7. svibnja 2025), sastav podneska od 29. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 8/1 Tarife, uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife za iznos od 300,00 EUR, trošak za provedeno vještačenje i pribavu zdravstvenog kartona 715,00 EUR, odnosno ukupno 2.215,00 EUR. Prema odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a,da će sud odmjeriti naknadu djela troška,koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici, sud je dosudio tuženiku 82% od traženog troška, odnosno 615,00 EUR.

21. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tuženiku na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji, 28. svibanj 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika