Poslovni broj: P-106/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika: 1. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Branilaca Sarajeva 33, Sarajevo, Bosna i Hercegovina, 2. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Patriotske Lige 22, Sarajevo, Bosna i Hercegovina i 3. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje tuženike ad 1-3 zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, Obala pomoraca 32a,radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj EI OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik cjeline prava vlasništva nekretnina oznake: kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 226, 5836/2, 5836/7, 5837/2, 5837/9, 5853/3, 5854/4, 4319/1, 4357, 4359/2, 198/2, 4321/3, 4333, 4322, 4325, 4355, 4324, 4326, 4354, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301, 210/1, 224/1, 239/2, 2259, sve k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude, uknjiži kao vlasnik cjeline prava vlasništva navedenih nekretnina, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika."
II. Nalaže se tužitelju da tuženicima na jednake dijelove naknadi parnični trošak u iznosu od 2.100,00 eur (dvije tisuće i sto eura) zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 14. veljače 2023. navodi se da je tužitelj izvanknjižni vlasnik cjeline nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine da je obitelj tužitelja stekla diobom na način da je zajednički pravni prednik tužitelja i tuženika ad. 1 VI, ad. 2 LI i ad. 3. II podijelio svoju imovinu između svoj tri sina i to na način da su EIM. VIM, predniku tuženika pripale nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], dok su njegovoj braći VIM LIM pripale sve nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina]. Daljnjom diobom ta dva brata da je obitelj tužitelja stekla nekretnine koje su predmet ove tužbe za cjelinu. Na navedeni način je obitelj tužitelja, od gore navedene podijele, isključivo koristila i posjedovala nekretnine koje su predmet ove tužbe, a tako to radi i tužitelj danas. S obzirom na navedeno da tužitelj ima pravni interes ustati tužbom i urediti zemljišnoknjižno stanje na navedenim nekretninama. Tužitelj je, što sam, što preko svojih pravnih prednika kvalificirani posjednik gore pobrojanih nekretnina dulje od 100 godina. Za vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina nitko nikada nije osporavao tužitelju ili njegovoj obitelji pravo na istima. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Podneskom zaprimljenim 21. veljače 2023. tužitelj je ispravio tužbu i tužbeni zahtjev u pogledu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da je ispustio navesti oznaku ZGR pa da je predmetom postupka kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je tijekom glavne rasprave na ročištu za uviđaj održanom 17. svibnja 2024. naveo kako je pogrešno uzastopno dva puta utužio kčbr. [katastarska čestica] što je ispravio utuženjem kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su se usprotivili takvom uređenju tužbenog zahtjeva smatrajući da se radi o preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva. Budući je tužitelj kčbr. [katastarska čestica] utužio nakon zaključenja prethodnog postupka to je takva preinaka sukladno čl. 190. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nedopuštena.
3 . U odgovoru na tužbu zaprimljenom 19. travnja 2023. tuženici ističu da nisu upoznati s tvrdnjama tužitelja iz tužbe kao ni s opisanim načinom navodne diobe, pa tuženi sve tužbene navode i tvrdnje osporavaju. U odnosu na nekretnine oznake: kčbr. kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], tuženi tužitelju osporavaju tužbu i postavljeni tužben zahtjev. Unatoč osporavanju i pravne osnove o navodnoj diobi između prednika parničnih stranaka, ovime tuženi ističu da je u odnosu na preostale utužene nekretnine, na koje tuženici ne polažu pravo, teret dokaza da su te nekretnine baš i isključivo tužiteljeve upravo na tužitelju. Prethodno pobrojane i označene, a osporavane nekretnine, tužitelj ne obrađuje, a ukoliko neka od tih nekretnina i jest obrađena (ili na bilo koji način korištena), onda je tužitelj s time počeo tek nedavno bez znanja tuženih. Pregledom upisanog zk.s tanja na onim nekretninama koje tuženi osporavaju, vidljivo je da su na njima kao suvlasnici upisane i druge osobe, dok su tuženici na tim nekretninama svoj suvlasnički dio upisali na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli od 30. rujna 2013. posl.br. O-264/12; UPP/OS-310/12 iza smrti IIM pok. VIM. Slijedom navedenog, u odnosu na naprijed označene nekretnine tuženici predlažu da sud tužbeni zahtjev odbije, kao i da naloži tužitelju da tuženima plati parnični trošak
4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj u podnesku zaprimljenom 27. listopada 2023. predlaže nove činjenice i dokaze uz tvrdnju kako su navodi tuženika u cijelosti neutemeljeni i promašeni. Kako je tužitelj istaknuo u tužbi, predmetne nekretnine su njegovo vlasništvo što, kako tvrdi, u [adresa] predstavlja gotovo pa općepoznatu činjenicu. U vrijeme kada je katastarska komisija 1959. godine izlazila na teren, te zajedno sa mještanima utvrđivala vlasništvo nekretnina, upravo su ove nekretnine svi označili i pokazali kao vlasništvo tužitelja,r adi čega se od tada ( prije 64 godine) do danas kao posjednik vodi upravo tužitelj, a što odražava i stvarno stanje. Kako je istaknuto u tužbi, radi se diobi na način da je zajednički pravni prednik tužitelja i tuženika podijelio svoju imovinu između svoj tri sina. Tuženi se sada (kako navode u odgovoru na tužbu) ne mogu sjetiti diobe, ali su itekako svjesni da, kada su ispravnim postupcima rješavali svoje vlasništvo (upravo temeljem te iste diobe),nitko im se nije protivio, pa niti ovdje tužitelj kao nasljednik RI, a niti PI i NI kao nasljednici pok. LIM koji mogu posvjedočiti o navedenoj diobi, te o isključivom vlasništvu tužitelja na predmetnim nekretninama. Odgovor na pitanje koje tuženi postavljaju zašto tužitelj tuži isključivo njih, a ne i ostala dva upisana suvlasnika, jest upravo taj da nasljednici drugog upisanog suvlasnika ne spore pravo vlasništva tužitelju, te će tužitelju u svako doba potpisati ispravu podobnu za upis prava vlasništva ili mu to pravo priznati u pojedinačnom ispravnom postupku. Naime, da su u zemljišnoj knjizi su pored tuženika upisani RIM koji je pravni prednik upravo tužitelja, odnosno njegov djed čiji je jedini nasljednik upravo tužitelj, zatim PIM pradjed i prednik od svjedoka SI BI, a čiji nasljednici ovo pravo u cijelosti priznaju tužitelju, te nema spora, pa tako niti uvjeta za vođenje parničnog postupka protiv njih. Predmetne nekretnine koristi jedino i isključivo tužitelj te ga nikada nitko nije ometao u njegovom pravu radi čega je tužitelj svoje vlasništvo stekao dosjelošću i to dugotrajnim kvalificiranim posjedom kroz dugi niz godina.
5. U prethodnom postupku parnične stranke ustrajale su u svojim navodima time da je učinjeno nedvojbenim kako je predlagatelj suvlasnički dio određenih nekretnina otkupio od ŽI, unuke djeda tuženice ad. 1 VI radi čega tuženici predlažu da tužitelj otkupi i njihove suvlasničke dijelove. Tužitelj pak s tim u vezi upire na tvrdnju kako su na pripremnom ročištu priloženi kupoprodajni ugovori zaključeni sa svrhom rješavanja zemljišnoknjižnog stanja jer je, kako tvrdi, ŽI očito znala da je stvarni vlasnik tih nekretnina upravo tužitelj.
6. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to posjedovnog lista br. 27 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25. siječnja 2023., e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. travnja 2023., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. travnja 2023., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. travnja 2023., potvrde-povijest promjena na katastarskim česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 936-02/18-05/32, URBROJ: 541-28-03/6-18-2 od 18. travnja 2018., potvrde-povijest promjena na katastarskim česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 936-02/21- 05/326, URBROJ: 541-30-03/5-21-2 od 6. listopada 2021.,potvrde-povijest promjena na katastarskim česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 936-04/23- 05/269 URBROJ: 541-30-03/2-23-2 od 11. studenog 2023., ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između ŽI, kao prodavateljice, i tužitelja kao kupca, zaključen 18. rujna 2006.,zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 6. studenog 2023., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 6. studenog 2023., ispisa iz Geoporatala, uviđajem na licu mjesta uz prisustvo mjernika vještaka Tonia Farca, dipl. ing. geod., saslušanjem svjedoka BI sina E, pregledom skica i prijavnog lista od 1. ožujka 2000., zbirka isprava priloženih od Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Korčuli pod br. Z-1755/2013, Z-422/59, Z-561/2005, Z-561/06, Z-1953/08, Z- 981/03, povijesnog slijeda iz elektronički vođene zemljišne knjige, saslušanjem svjedoka BI sina E, ĐI, ZI, V, OI, PI, uvidom u spis Z-2598/2021 kao i saslušanjem parničnih stranaka
7. Cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti uz primjenu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
8. Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu, proizlazi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na nasljedstvu i diobi u obitelji po majčinoj lozi pozivajući se na dugogodišnji vlasnički posjed putem prednika i to još od prve polovine dvadesetog stoljeća. S druge strane iz navoda odgovora na tužbu zaključuje se kako tuženici ističu da u odgovoru na tužbu točno pobrojane nekretnine nikada nisu bile predmet diobe u njihovoj obitelji, dok za ostale utužene nekretnine, na koje kako tvrde, ne polažu pravo vlasništva, teret dokaza na tužitelju po pitanju isključivog prava vlasništva. Tužitelj dakle traži deklaratornu pravnu zaštitu (utvrđenjem da je vlasnik utuženih nekretnina) i kondemnatornu pravnu zaštitu (obvezom tuženika da trpe upis prava (su)vlasništva na ime tužitelja, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika).
9. Prema utvrđenjima u postupku tužitelj i tuženici su rođaci i kao takvi potječu od zajedničkog prednika pok. RIM, djeda tužitelja po majčinoj lozi, djeda tuženice ad. 1 po očevoj lozi, pradjeda tuženika ad. 2 i 3 također po majčinoj lozi.
10. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije od suda se prije svega primjećuje kako tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije priložio podatke nadležnog Ureda za katastar za sve utužene nekretnine. Pojedine pak nekretnine upisane su u dijelu od ukupne površine, dok nisu priloženi podaci o upisanim posjednicima cjeline preostalih nekretnina. Tako je dovođenjem u vezu sadržaja spisu priloženog posjedovnog lista br. 27 k. o. [katastarska općina] kao i priloženih potvrda o slijedu upisa posjeda utvrđeno da je EI pok. DI, otac tužitelja, temeljem klasiranja zemljišta i izlaganja katastarskog operata izvršenog 1959. i starog katastarskog operata te primjenom od 31. prosinca 1960. upisan kao isključivi posjednik:
- utuženih nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. 239/2
- utuženih nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. 2259
- utuženih nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] time da je za potonje dvije nekretnine upisan u dijelu površine.
- utuženih kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. 6084/1
- dijela površine nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] pri čemu iz dostavljenih potvrda o slijedu upisa posjeda ne proizlazi o kojim površinama je riječ niti tko je kao posjednik upisan u preostaloj površini tako označenih nekretnina.
- da su nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zajedno s kčbr. [katastarska čestica] (op koja nije predmetom postupka) poništene i prešle u kčbr. [katastarska čestica] u posjedovni list br. 27 na ime tužitelja kao upisanog posjednika.
- da su nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zajedno s kčbr. [katastarska čestica] (op. koje nisu utužene) poništene i prešle u kčbr. [katastarska čestica] u posjedovni list br. 69 na ime ĆI kao upisanog posjednika.
- da su nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zajedno s dijelom kčbr. [katastarska čestica], dijelom 4319/1, 4315/1, 4315/3, 4319/2, 4315/2, 4316, 4317 i dijelom kčbr. [katastarska čestica] prešle u kčbr. [katastarska čestica] u posjedovni list br. 27 na ime tužitelja kao upisanog posjednika
- da su naprijed navedene promjene provedene u katastarskom operatu 2001. temeljem predmeta KLASA: UP/I-932-07/00-01/5
- da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije priložio potvrdu o upisu posjeda utuženih kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Uvidom u zemljišnu knjigu, pribavljene zbirke isprava kako u predmetnom parničnom postupku tako i u postupku Z-2598/2021 sud je utvrdio kako je danas pok. IIM pok. VIM bio ili ostao uknjižen kao isključivi vlasnik onih utuženih nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji upis je brisan provedbom pod Z-1755/2013 na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-264/2012, UPP/OS-310/2012 od 30. rujna 2013. kada su kao suvlasnici upisani njegovi proglašeni nasljednici, ovdje tuženici. Imenovani prednik tuženika je zajedno s RIM pok. VIM, djedom tužitelja po majčinoj lozi, i LIM uknjižen kao suvlasnik 1911. po 1/3 dijela utuženih nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ja pak zajedno s tuženicima, rođacima iz obitelji PI, ŽI i ostalim iz obitelji GI uknjižen kao suvlasnik nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Takav upis proveden je na temelju diobene nagodbe pod Z-1953/2008 koju je tužitelj zaključio sa svojom sestrom UI rođ. EI. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-139/94 sud je utvrdio kako su nasljednicima pok. FI rođ. LIM na temelju zakona i odreke ŠI proglašeni tužitelj i imenovana UI. Inače je KI, majka tužitelja, po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-473/72 od 14. prosinca 1972. proglašena univerzalnom nasljednicom svoje sestre pok. NIM. Njih dvije su kao kćerke proglašene nasljednicima svog oca pok. RI pok. VIM, tj. djeda tužitelja. Međutim, kako je to utvrđeno čitanjem zbirke isprava pod Z-38/41 pored imenovane majke tužitelja i njene sestre nasljednikom pok. RIM pok. VIM proglašen je i sin, tj. ujak tužitelja SIM za čak 4/6 dijela.
11. Uvidom u spis Z-2598/2021 sud je utvrdio kako je riječ o pojedinačnom ispravnom postupku pokretanje i provedbu kojeg su zatražili ovdje tuženici kao tamo predlagatelji za ukupno dvanaest nekretnina u k. o. [katastarska općina] od kojih je većina upisana kao suvlasništvo majke ovdje tužitelja FI, suvlasništvo PI i L. U navedenom prijedlogu predlagatelji se pozivaju na upis posjeda u katastarskom operatu i nasljeđivanje u obitelji po majčinoj lozi. Rješenjem posl. br. Z-2598/2021 od 19. siječnja 2024. pokrenut je i otvoren pojedinačni ispravni postupak za tamo predložene nekretnine. U ostavljenom roku od 30 dana na označeni zemljišnoknjižni spis pristigao je prigovor ovdje tužitelja zabilježen pod Z- 2099/2024 iz sadržaja kojeg proizlazi da se ovdje tužitelj kao tamo jedan od protivnika upisa protivi prijavi prava vlasništva predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] pozivajući se na činjenicu što tamo predlagatelji, ovdje tuženici u ovom parničnom postupku osporavaju postojanje diobe u obitelji parničnih stranaka po majčinoj lozi.
12.1. Izgled i lokacija utuženih nekretnina utvrđeni su neposrednim opažanjem suda prilikom uviđaja provedenog na licu mjesta 17. svibnja 2024. godine. Odmah je za navesti kako dio nekretnina, prije svega onih položenih u predjelu „Kuška dolina“ u Dingaču sudska komisija zbog nepristupačnosti terena nije u cijelosti obišla. U zakazano vrijeme na dan uviđaja sudska komisija pristupila je u predio „Podujanje“. Upitan od strane suda gdje se protežu utužene nekretnine tužitelj je naveo kako se u navedenom predjelu nalazi više nekretnina koje drži u svom posjedu, a koje se protežu istočno od asfaltirane ceste koja vodi preko mostića. Potom je uz istočnu stranu ceste ukazao dvije parcele na kojima je zasađena vinova loza podržana betonskim stupovima i željeznim stupovima. Dalje prema istoku nalazi se trasa zemljanog puta koja se ovim predjelu proteže sjever jug širine cca 3 m. Od tog zemljanog puta dalje u pravcu istoka ukazao je zemljište zasađeno obradivom vinovom lozom koje se u bitnom proteže prema sjeveru do na licu mjesta vidljive plastične cisterne. Prema jugoistoku je kao granicu ukazao dio parcele koja je dijelom pašnjak na kojoj su vidljivi ostaci vinove loze. Angažirani mjernik vještak prilikom provedene identifikacije u svom nalazu i mišljenju navodi kako prva pokazana nekretnina u naravi predstavlja vinograd koji se nalazi neposredno uz prometnicu kroz polje gdje mogu reći katastarski plan odgovara stanju na licu mjesta a ta nekretnina nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (op. koja nije predmetom tužbenog zahtjeva). Što se tiče sljedeće pokazane nekretnine također u cijelosti u naravi predstavlja vinograd, a nalazi se u neposrednoj blizine prije opisane nekretnine gdje također katastarski plan odgovara onome što je pokazano a nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sljedeća nekretnina isto tako pokazana nekretnina u cijelosti predstavlja vinograd koji je sa svih strana uredno omeđen, a koji vodi skroz na sjeveru do pristupnog puta također kroz polje i nosi oznaku kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U nastavku prema istoku cca 20-tak metara prema istoku također se identificira vinograd koji je također uredno omeđen sa žicom, a orijentiran u smjeru sjever-jug i nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U nastavku identifikacije pokazana nekretnina u naravi zapuštena loza, a koja se nalazi neposredno uz istočnu granicu kčbr. [katastarska čestica], predstavlja uski stup zapuštenog vinograda orijentiran također u smjeru sjever jug, a nosi oznaku kat. kčbr. [katastarska čestica].
12.2. U obližnjem predjelu zv. „Lizeća Dolina“ tužitelj je ukazao vinograd zarastao u travi i raslinju koji se proteže neposredno (prema sjevernoj strani) uz makadamski put koji ovim predjelom ide u smjeru istok zapad. Mjernik vještak je izjavio kako u nastavku identifikacije u polju zvano Lizeća Dolina zemljište čini jednu cjelinu gdje sa južne strane postoji makadamski pristupni put, a uvidom u skicu GEO portala kao i stvarno stanje na terenu utvrdio je kako se radi o zapuštenom vinogradu koje se identificira kao kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] s time da je istočna nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] i zapadno kčbr. [katastarska čestica]. Potom su pokazane nekretnine koje se protežu s južne strane od navedenog makadamskog puta u predjelu zvano Brižine. Obzirom na prikaz utuženih nekretnina prema ispisu iz GEO portala pristupjeli na strani punomoćnika predložili su da vještak iznese identifikaciju na temelju označenog ispisa. Postupajući po navedenom prijedlogu mjernik vještak je naveo kako se u neposrednoj blizini prije opisanih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko makadamskog puta prema jugu u područje zvano „Brižine“ identificiraju na tri mjesta sljedeće nekretnine time da prvo područje čini jednu cjelinu sljedećih katastarskih čestica: [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U naravi je riječ o oranici, livadi. Južnije od ovih nekretnina identificirao je sljedeću cjelinu također po kulturi oranice a koja čini sljedeće nekretnine: kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
12.3. Potom je sudska komisija otišla u predio Dingač „Kuška Dolina“ do kojeg predjela se dolazi kroz tunel koji vodi od mjesta pa u pravcu juga. Riječ je od strmom predjelu koji se prema jugu proteže do morske obale. Nakon izvršenog uvida u ispis iz GEO portala kojim raspolaže mjernik vještak, po suglasnom prijedlogu pristupjelih punomoćnika parničnih stranaka koji se predložili da se vještak u svom mišljenju očituje o izgledu utuženih nekretnina upravo po navedenom ispisu, a to obzirom na konfiguraciju terena (strmina), mjernik vještak je naveo kako slijedi: Zbog nepristupačnosti samog terena u području zvano "Kuška Dolina" sa skica GEO portala samim uvidom u njih kao i pogledom na predmetno područje identificiraju se redoslijedom sljedeće nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi makija-zapušteno u sjevernom dijelu same nekretnine postoji asfaltirana cesta koja kroz tunel vodi na Borak, isto tako se uz cestu identificira betonirani plato. Na upit punomoćnika tužitelja mjernik vještak je konstatirao kako javni put defacto nije u sklopu netom označene katastarske čestice. Sljedeće nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelinu, također po kulturi makija, zapušteno nalaze se neposredno uz obalu pomorsko dobro pa prema sjeveru. Mada tužitelj navodi da su se preko kčbr. [katastarska čestica] protezali suhozidi mjernik vještak je naveo da ne uočava nikakve suhozide. Na istom području također u kulturi makije-zapušteno, također u jednoj zajedničkoj cjelini identificiraju se kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] također sve k. o. [katastarska općina]. Označene nekretnine međusobno graniče, a sa sjeverne strane vidljiva je trasa makadamskog puta koji presijeca u sjevernom dijelu tako označene nekretnine a navedeni put se zavija prema jugu s zapadne strane. Na istom području skroz prema moru po predjelu Borak nalaze se jedna do druge kčbr. [katastarska čestica] sve kao [adresa], djelomično šuma-makija pri čemu i sam tužitelj navodi da je riječ o nepristupačnom terenu. Na istom području otprilike negdje u sredini padine prema moru identificira se kčbr. [katastarska čestica] također u kulturi šume- makije. Na tako označenu nekretninu prema jugoistoku nadovezuju se kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. Povodom tvrdnje tužitelja da se na kčbr. [katastarska čestica] nalaze stabla maslina vještak je izjavio kako izneseno ne nalazi vidljivo prema ispisu iz Geoportala. Putem ispisa iz Geoportala vještak je identificirao i kčbr. [katastarska čestica] s time da prije opisani makadamski put koji vodi prema posjedu u sjevernom dijelu siječe navedenu nekretninu a koja je po kulturi makija. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] vidljiv je također makadamski put preko same nekretnine koja je većim dijelom pod makijom, a manjim dijelom pod vinogradom i to u jugozapadnom dijelu nekretnine. Isto tako kčbr. [katastarska čestica] se nalazi u neposrednoj blizine pri opisanoj nekretnini, južnim dijelom je vidljiva vinova loza a sjevernim makija- djelomično šuma. Nekretninu kčbr. [katastarska čestica] na istom predmetnom području u istočnom dijelu sječe pristupna makadamska cesta do posjeda, zapadnim dijelom su vidljivi pripreme za nasade vinove loze- oranice. Sljedeća nekretnina kčbr. [katastarska čestica] većim dijelom predstavlja vinograd dok u jugoistočnom dijelu se identificira dijelom oranica kao priprema za nove nasade vinove loze. U istom kompleksu sa zapadne strane nadovezuje se kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju u odnosu na istočnu granicu tako označene nekretnine tužitelj navodi da se nalaze zasađena stabla maslina, no takvu činjenicu prostim uvidom u ispis iz GEO portala vještak nije mogao sa sigurnošću potvrditi. Nastavno na navode tužitelja po ispisu iz GEO portala, područje zvano Borak, vještak je identificirao i kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje čine jednu cjelinu u kulturi šumi s time da se u južnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] evidentira pristupni makadamski put koji vodi do naselja Borak. Malo južnije na istom području identificira se kčbr. [katastarska čestica] koja je po kulturi u cijelosti obrađeni vinograd s time da također u južnom dijelu cijele nekretnine se evidentira pristupni makadamski put s koji pristupjeli navode da je probijen prije cirka 30 godina.
12.4. Punomoćnik tužitelja potom je predložio da mjernik vještak obiđe nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na koje je dvojbeno dali se na istima nalaze stabla maslina. Odgovarajući na navedeni upis mjernik vještak je dodatnim neposrednim opažanjem iz asfaltirane ceste gdje se jako dobro vidi granica između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a to budući da je uz zapadni rub kčbr. [katastarska čestica] vidljiv zadnji red vinove loze, a prema zapadu je cca jedno 15 do 20 metara jako dobro očišćeno zemljište na način da je uz zadnji red vinove loze uz vertikalu sjever jug mogu uočio u naravi desetak stabala maslina.
12.5. U predjelu „Pobrižje“ tužitelj je izjavio kako polaže pravo vlasništva na uzdužnoj nekretnini koja se proteže od makadamskog puta prema sjeveroistoku u naravi oranica, a obzirom da je riječ o nekretnini koja se nalazi u polju mjernik vještak je ustanovio kako stanje na licu mjesta odgovara prikazanom na skici iz GEO portala time da je tako pokazanu nekretninu identificirao kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12.6. U području zvano Ženjevak ispod Zagujina trenutno zbog nepristupačnosti samog dolaska na lice mjesta, sama identifikacije je napravljena putem skice GEO portala na kojoj je pokazana predmetna nekretnina koja odnosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prilikom ispisa zapisnika pogrešno upisano kao kčbr. [katastarska čestica]). Iz same skice je vidljivo da se radi o zapuštenom terenu, djelomično obrasloj šumi u južnom dijelu.
12.7.U samom naselju mjestu [adresa] po pokazivanju svih nekretnina od strane tužitelja, a budući da čitavo pokazano zemljište se nalazi na jednom mjestu i većina su međusobno povezane nekretnine tj. čestica zgrada mjernik vještak je izjavio kako kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja obrađeni vrt sa vidljiv betoniranim pristupnim putom a u zapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] identificira se jedno stabla koštila u neposrednoj blizini prema istoku također vrt u nastavku sa također dijelom betoniranog pristupnog puta u južnom dijelu identificira se kčbr. [katastarska čestica]. Neposredno uz kčbr. [katastarska čestica] i to u njezinom jugoistočnom dijelu postoji betonirani pristupni put sa dijelom betoniranog parkinga a taj opisani prostor se identificira kao kčbr. [katastarska čestica]. Neposredno u nastavku prema jugu kčbr. [katastarska čestica] dijelom čini prije opisani betonirani pristupni put, a dijelom dio objekta koji je u izgradnji. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] ZGR također čini dio objekta zgrade, dok je tužitelj tvrdio da je tu prije bio stari objekt. Istočno od opisanog betonskog pristupnog puta identificiraju se nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] koja također čini dio opisanog pristupnog puta a dio obrađenog vrta. Nekretnine kčbr. [katastarska čestica] sa svih strana omeđene betonskim zidovima u naravi predstavljaju dvor gdje je na kčbr. [katastarska čestica] također vidljiva kamena cisterna takozvani „pucal“. U mjestu [adresa] nedaleko od netom označenih nekretnina vještak je identificirao kčbr. [katastarska čestica] koja se nalazi zapadno od kčbr. [katastarska čestica]. Na kčbr. [katastarska čestica] identificirao je par cisterna najvjerojatnije za vino dok preostali dio nekretnine čini makija- zapušteno. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sami dolazak tj. pristup na nju je nemoguć, a nalazi se skroz prema vrhu brda južno od [adresa], a kako je vidljivo iz skice Geo portala evidentno je da je riječ o gustoj šumi.
12.8. Također u mjestu [adresa] i to preko asfaltne mjesne ceste prema sjeveru pokazano zemljište je zemljište koje u naravi predstavlja par stabala mlađih voćaka koje zemljište je vještak identificirao kao kčbr. [katastarska čestica], a u nastavku prema sjeveru sa istom širinom se opisuje kčbr. [katastarska čestica] koja na terenu predstavlja šumu.
12.9. Naposljetku je mjernik vještak izjavio da utužene kčbr. [katastarska čestica] ne postoje u katastarskom operatu niti su ucrtane na katastarskom planu za k. o. [katastarska općina].
13. U dopuni nalaza i mišljenja mjernik vještak je prije svega priložio digitalne ortofoto snimke za kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iz 1968., 2011., 2014., 2017., 2019, 2021 i 2022. Ujedno je od nadležnog Ureda za katastar pribavio i dostavio prijepis prijavnog lista i kopije katastarskog plana kako je to obrazloženo u toč. 10 obrazloženja.
14. Po pitanju korištenja utuženih nekretnina sud je u postupku saslušao svjedoke predložene po tužitelju. Tako bi iz iskaza svjedoka PI i BI proizlazilo da je zajednički prednik kako njihov tako i parničnih stranaka – pok. CI imao četiri sina BIM, ŽIM, ĐIM i ZIM koji su se podijelili na način da je ŽIM izvršena isplata u novcu budući je živio u [adresa], dok su braća I i NI dobili zemljište u mjestu [adresa] i [adresa]. Bratu ĐIM da je pripalo zemljište u mjestu Kuna Pelješka, a u [adresa] zemljište u predjelu Lizeća Dolina i Brižine koje zemljište su tuženici kao nasljednici pok. ĐIM prodali trećim osobama. Opisana dioba je kako to dalje navode imenovani svjedoci zaključena još prije II. Svjetskog rata time da svjedok NI nije imao saznanja da li je bilo riječi o pisanoj ili usmenoj diobi, dok je svjedok PI naveo kako je pok. baka uvijek govorila da je pradjed „učinio kartu“. Međutim, da pisanog traga nema jer se sva dokumentacija čuvala u kući koja je izgorjela u požaru četrdesetih godina prošlog stoljeća. Imenovani svjedoci izričiti su u kazivanju kako se opisana dioba itekako poštivala u obitelji na način da je svatko držao u isključivi posjed zemljište koje im je na temelju tako zaključene diobe pripalo. Svjedok PI navodi i kako je u više navrata bez ikakvog osporavanja potpisivao tabularne izjave u korist tuženice ad. 1 VI sa svrhom ishođenja upisa uknjižbe prava vlasništva onih nekretnina koje su na temelju opisane diobe pripale u vlasništvo njenom predniku ĐIM.
15. Ostali saslušani svjedoci nisu imali saznanja o diobi u obitelji parničnih stranaka, ali su suglasni u kazivanju kako utužene nekretnine pripadaju isključivo tužitelju koji ih i koristi u sklopu svog imanja. Tako svjedokinja TI za utužene nekretnine položene u predjelu „Kuška dolina" navodi kako su nekretnine za koje je bilo uočljivo da su pod makijom, šumom u takvom stanju otkad sežu njena sjećanja. Po pitanju nekretnina u istoimenom predjelu na kojim su zasađene kulture navodi kako je tužitelj iste istrapio, tamo radio time da je vinova loza zasađena pred nekih desetak godina. Makadamski put koji prolazi tim predjelom probijen je ima tome nekih 20ak godina. Na upit suda tko je zasadio masline koje su se prilikom uviđaja uočene od strane javne ceste s gornje strane svjedokinja je navela da sve to drži tužitelj. Svjedok JI za zemljište u predjelu Dingač "Kuška Dolina" navodi kako je uglavnom međaš kao s gornje tako i donje strane. Na tim nekretninama nalaze se zasađena vinova loza i masline. Ono zemljište u istoimeno predjelu za koje je prilikom uviđaja bilo uočljivo da je pod šumom i makijom takvog izgleda otkad god sežu njegova sjećanja. Onaj dio zemljišta koji je zasađen vinovom lozom i ranijih godina je bio pod vinovom lozom koja je dotrajala pa je to zemljište prešlo u ledinu, a tužitelj je prije desetak godina tamo zasadio vinovu lozu koja je bila uočljiva prilikom uviđaja. Što se tiče maslina u ovom predjelu tvrdi da tamo ima i starih stabla maslina, ali i maslina novije sadnje. Stare masline su bile zasađene zasigurno 1900. i neke, nema ih puno, ne znam, možda 5-6 tih starih stabala, mlađa stabla su zasađena ima tome 5-6 godina i to nekih 10ak kom. Po predočenju od strane suda nekretnina na listu 109 spisa uz samo more svjedok ističe kako se kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koriste za branje šume tima da tužitelja nikada osobno nije vidio da bere šumu, ali je tamo viđao ČI, majku tužitelja, i NIM, tetku tužitelja. Na nekretninama prikazanim na listu 111 i 112 spisa sam također viđao je obitelj tužitelja da ubire šumu, tužitelja je viđao ponekad, ne stalno, više njegovu obitelj. Svjedok ZI za zemljište u predjelu Dingača, "Kuška Dolina" navodi kako je posjednik utuženog zemljišta koje se proteže prema sjeveroistoku. Na tom zemljištu su zasađene masline s time da je riječ o starim stablima. Pored kulture maslina na tom zemljištu ima i niskog raslinja. Za ovo zemljište položeno u istom predjelu prema jugozapadu nema saznanja da li je tko tamo dolje odlazio, to je skroz dolje duboko. Ujedno navodi i kako je dio zemljišta u ovom predjelu istrapljen od strane tužitelja ima tome dvije tri, možda četiri godine. Svjedok MI saznanja o predmetnim nekretninama crpi iz činjenice što u blizini utuženih nekretnina u predjelu" Lizeća Dolina" i "Kuška Dolina" posjeduje svoje nekretnine. Svjedoku je poznato da sve nekretnine koje su bile predmetom uviđaja i to kako tvrdi od kad zna za sebe, a rođen je 1957., posjeduje tužitelj, a prije njegovi roditelji i tetka NIM koji su na tim nekretninama radili obrađivali. Nekretnine pak koje su zarasle u šumu i makiju da su roditelji tužitelja koristili za branje grmlja za stoku koju su držali. U tom je pravcu i iskaz svjedoka PI. Potonji je u odnosu na zemljište u predjelu "Kuška Dolina" naveo i kako je dio zemljišta koji mu je pripao temeljem nasljedstva i diobe u obitelji po očevoj lozi ustupio tužitelju koji je, kako tvrdi, "povezan" za predio "Kuška Dolina" uz dogovor da će mu tužitelj na ime tako učinjenog ustupa naknadno ustupiti neke svoje nekretnine. Imenovani svjedok navodi i kako je predio "Kuška Dolina" ranijih godina izgledao drugačije u odnosu na današnje stanje. Uza sve to što je do nekretnina u navedenom predjelu bio otežan put da su roditelji tužitelja magarcima išli do utuženih nekretnina time da je na pojedinim nekretninama koje su danas pod šumom bila vinova loza, dok se zemljište koje nije bilo u obradi koristilo za branje drva i kolci za vinovu lozu kao i za sječu drva za ogrjev.
16. Što se tiče zemljišta u predjelu "Podujanje" svjedokinja TI navela je kao je riječ o zemljištu koje je od kad sežu njena sjećanja pod vinovom lozom time da je loza koja je bila vidljiva na licu mjesta obnovljena. U tom pravcu je i iskaz svjedoka ĐI i ZI. I za zemljište položeno u predjelu "Lizeća Dolina" svjedokinja TI navodi kako je to zemljište bilo pod vinovom lozom koja je dotrajala. U bitnom identično naveo je i svjedok ZI koji je izjavio da je otprije zasađenu vinovu lozu na tim nekretninama obrađivao isključivo tužitelj. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka sud je dalje utvrdio i kako je tužitelj uredio i betonirao dvorište i okućnicu kao zemljište ispred svoje stojne kuće kao i da je postavio dvije cisterne koje su zatečene na obližnjem zemljištu, dok je ostatak tog zemljišta pod šumom i makijom time da osim tužitelja i članova njegove obitelji na tom zemljištu nisu viđali nikoga trećeg. Ujedno su svjedoci potvrdili i kako je tužitelj zajedno sa svojom obitelji zemljište sjeverno od asfaltirane prometnice kroz mjesto koristio prilikom uviđaja pokazanu nekretninu za sadnju verdure, tj. povrća.
17. Saslušan kao parnična stranka tužitelj u svom iskazu upire na diobu zaključenu u obitelji po majčinoj lozi. Diobi i rodoslovlje u obitelji u bitnom identično opisuje kao i svjedoci PI i NI u smislu da je danas pok. IIM pok. ZIM, predniku tuženika, pripalo zemljište u k. o. [katastarska općina] i tek određene nekretnine u [adresa] koje su potom od strane obitelji tuženika prodane. Preostala imovina u [adresa] koja bi predstavljala sada utužene nekretnine da je bila pod vinovom lozom, a na dijelu iste da su se brala i drva. Zemljište koje je pod šumom da se održavalo (prije svega u predjelu "Kuška Dolina"). Od strane mora u predjelu Dingač da su bile masline koje su se u obitelji tužitelja smatrale njihovih. Na poseban upit da li su predmetom opisane Diobe bile sve nekretnine u obitelji IIM "Tutić" načelno smatra da jesu, pretpostavljam sve mada je postojao jedan dio imovine kojeg nije spomenuo, a odnosi se na imovinu dodijeljeno agraru koja imovina nam je bila oduzeta. Upitan za daljnju diobu, naknadne diobe između dva brata OIM "Tutića" i DIM "Tutića", protivno navodima iz same tužbe, pretpostavljam da do diobe nije dolazilo, ali tvrdim da je dolazilo do neke "komodacije", tj. ustupa. Potvrđuje kako je HI i AI, kao nasljednica EIMP pok. VIM kupio dio čestica koje su u ovom sporu.
18. Iz iskaza tuženice proizlazi kako od 1971. živi u [adresa] gdje su je kao dijete roditelji poveli kako bi završila školovanje. Što se tiče predmeta ovog postupka tvrdi da je sve tako reći započelo kad je zajedno s ostalim tuženicima u 2016. godini zaprimila tabularne izjave od u ovom postupku saslušanog svjedoka PI koji je po zanimanju odvjetnik. U tako dostavljenim tabularnim ispravama zatraženo je da ih potpišu time da se kao pravni temelj stjecanja navodi dioba između prednika zaključena prije 100 godina. Međutim, svjedokinja je izričita u kazivanju kako nema nikakvih saznanja niti od roditelja niti od rodbine da postoji neka dioba. Po zaprimanju navedenih tabularnih izjava da je zajedno s tuženicima izvršila uvid u GEO portal kada je utvrdila da je riječ od nekih šezdeset i pet čestica koje im pripadaju po nasljedstvu i to temeljem oporuke budući moj djed vlastoručnom oporukom svu svoju imovinu ostavio njenom ocu DI "Tutiću". Uvidjevši o kojoj se imovini radi da su kontaktirali tužitelja kada je postignut nekakav dogovor u smislu da ono tuženici neće osporavati ono što tužitelj obrađuje, koristi. Međutim, da su utvrdili kako postoji puno čestica koje nisu obrađene, nisu obradive ili su se pak počele obrađivati u vrijeme kada su radi potpisa počele pristizati navedene tabularne izjave. Doista je točno da smo mi parnične stranke kao rodbina bili u dobrim odnosima i da bi se viđali kad bi oni tuženici dolazili na Pelješac. Tuženica VI potvrđuje kako su se među njima parničnim stranaka vodili pregovori oko rješavanja vlasništva imovine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Na upit suda, a to po predočenju sadržaja spisa Z-2598/2021 po prijedlogu njih tuženika za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka kao i po predočenju od strane suda da su na tako predloženim nekretninama u k. o. [katastarska općina] upisani prednici tužitelja i prednici svjedoka PI pa s tim u vezi na upit suda koji je pravni temelj stjecanja njih tuženika kao predlagatelja za cjelinu prava vlasništva prava nekretnina tuženica VI izjavila je kao pravni temelj predstavlja posjedovni list, to jest upis u katastarskom operatu, ali i nasljedstvo iza smrti djeda IIM. Nekretnine vlasništvo kojih su osporili u odgovoru na tužbu smatraju prijepornim iz razloga jer nisu obrađene što proizlazi i iz mišljenja vještaka ili su se pak počele obrađivati ne tako davno. Potvrđuje i kako su oni tuženici negdje oko 2000. rješavali pitanje uknjižbe pojedinih nekretnina koje su im pripale temeljem oporuke koje su u postupku uknjižbe knjižili u djelu koji im pripada iza smrti djeda. Međutim, ne sjeća se da je tada izvršeno brisanje nekog djela koji je bio upisan na ime obitelji PI i ČI. Po pitanju prodaje imovine u k. o. [katastarska općina] tuženica ad. 1 VI dalje navodi kako je vjerojatno njena majka nešto prodavala s čime nije upoznata jer je roditelji nisu opterećivali s imovinom. Za nekretnine koje su predmetom pojedinačno ispravnog postupka Z-2958/2021 tvrdi da su obrađene i to od strane supruga tuženice ad. 3 II ima tome već 19 godina, a prije toga su te nekretnine obrađivali roditelji tuženika ad 2 LI i ad. 3. II. Potonji tuženici su se u svom iskazu u cijelosti pridružili navodima tuženice ad. 1 VI.
19. S obzirom da tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi kako je stekao pravo vlasništva na prijepornom zemljištu na temelju nasljeđivanja iza pokojne majke, a koja da je isto zemljište stekla na temelju nasljeđivanja i diobe u obitelji po očevoj lozi, za prihvaćanje takvog tužbenog zahtjeva potrebno je utvrditi neprekinuti slijed pravnih temelja stjecanja prava vlasništva, dakle, je li pravni prednik tužitelja- danas pok. RI pok. OIM pravo vlasništva stekao na temelju pravnog posla-diobom, a tužitelj nasljeđivanjem. Prije svega, kako je to već obrazloženo u toč. 11 obrazloženja ove Presude, prednik tuženika, danas pok. IIM pok. VIM je uknjižen kao isključivi vlasnik utuženih nekretnina koje dolaze upisane u navedene zk. uloške još od osnivanja zemljišne knjige. Takav upis nije proveden temeljem nasljeđivanja iza smrti njegova oca pok. RI jer je za očekivati da bi upis po tom pravnom temelju bio proveden i na ostalu braću GI koju su u svom iskazu imenovali ne samo tužitelj, već i svjedoci PI i NI. Nadalje, rezultati provedenog dokaznog postupka ne upućuju na činjenicu da je dioba na način kako to opisuje tužitelj u tužbi doista i zaključena. Takvo utvrđenje proizlazilo bi iz iskaza svjedoka PI i BI koji o navodnoj diobi imaju tek posredna saznanja po pričanjima u obitelji, a očito je da upiru na posjedovno stanje svih utuženih nekretnina vodeći se upisom posjeda u katastarskom operatu. Za ukazati je tužitelju da dugogodišnji upis posjeda u katastarskom operatu može biti, ali i nije od odlučnog značaja za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću niti takav upis sam po sebi znači da su određene nekretnine stečene na temelju diobe kao pravnog posla.
20. Sukladno čl. 55. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) vlasništvo se razvrgnućem suvlasničke zajednice na nekretninama stječe upisom u zemljišne knjige, dok dogovor u smislu čl. 42. ZV-a predstavlja valjanu osnovu za samostalno izvršavanje posjeda a ne i osnovu za stjecanje samog vlasništva. Međutim, u smislu odredbe čl. 388. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80,36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) i to do 01. rujna 1980. godine kada je ovaj zakon stupio na snagu za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pak pravna pravila OGZ-a. Izneseno bi za primjenu materijalnog prava u ovom slučaju značilo:
- za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla prije 1. rujna 1980. (u ovom slučaju sporazum o diobi u prvoj polovini dvadesetog stoljeća), kada je stupio na snagu ZOVO, mjerodavne bi bile odredbe Općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ) koje su se do tada primjenjivale kao pravna pravila na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list FNRJ“, broj 86/46 - pročišćeni tekst). Prema pravnom pravilu paragrafa 380. OGZ-a za stjecanje prava vlasništva bio je potreban valjani pravni osnov (titulus) i pravni način stjecanja (modus), a prema pravilu paragrafa 431. OGZ- a prijenos prava vlasništva na nekretninama vršio se uknjižbom u zemljišnim knjigama, kao načinom stjecanja, dok je pravilo iz 432. OGZ-a nalagalo da se radi uknjižbe prava vlasništva mora sastaviti ovjerena isprava u propisanoj formi. Unatoč navedenom, takva pravna pravila sudska praksa je jedinstveno tumačila tako da se vlasništvo nekretnina moglo steći ne samo upisom u zemljišne knjige, već i na temelju ugovora, pa i usmenog, ako je faktično izvršen, pri čemu je predaja posjeda tumačena kao modus stjecanja. Znači, usprkos nedostatku pisanog oblika ugovor ipak može konvalidirati pod uvjetom da su ugovorne obveze svake od stranaka dobrovoljno ispunjene u cijelosti ili u pretežnom dijelu, pri čemu je, ukoliko se stranke u parničnom postupku pozivaju na konvalidaciju, na njima teret dokaza u smislu da dokažu sve činjenice vezane uz to da je ugovor koji je sklopljen u nevaljanom obliku doista izvršen, a koju okolnost tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti u odnosu na nekretnine koje su predmetom postupka niti u odnosu na nekretnine koje bi temeljem navodne diobe pripadale tuženicima temeljem nasljeđivanja iza smrti prednika. Nasljeđivanje bi pak (sadašnjih stranaka u odnosu na njihove prednike) predstavljalo bi zasebnu pravnu osnovu stjecanja vlasništva u našem pravu (čl. 128. ZV i čl. 20. st. 1. ZOVO, a ranije pravna pravila OGZ-a), time da se vlasništvo nasljeđivanjem stječe u času smrti ostavitelja (čl. 128. st. 1. ZV, čl. 36. ZOVO, čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine", broj 48/03, 163/03,35/05,127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu: ZN/03, čl. 135. ranije važećeg Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine", broj 52/71, 47/78 i 56/00, dalje u tekstu: DZN), pri čemu se ostavina sastoji od svega onog što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti (čl. 5. st. 3. ZN/03, čl. 2. DZN). Kraj nedvojbenog utvrđenja da tužitelj posjeduje pretežiti dio nekretnina u k. o. [katastarska općina], a prednici tuženika nekretnine u k. o. [katastarska općina] sud nalazi da je u obitelji prednika parničnih stranaka došlo do dogovora oko podjele izvršavanja posjeda nekretnina koje su u suvlasničkoj zajednici temeljem nasljeđivanja u obitelji tim više što su pojedini srodnici odselili iz Pelješca. Međutim, takav dogovor sam po sebi ne predstavlja valjani osnov za stjecanje prava vlasništva određenih nekretnina. U postupku Z- 2598/2021 tuženici se ne pozivaju na stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] na temelju nasljeđivanja i diobe u obitelji, a tužitelj u prilog svoji tvrdnji nije priložio niti jednu tabularnu izjavu koju su bilo on sam, bilo rođaci iz obitelji BI potpisali u korist tuženice VI pozivajući se na diobu kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva njenih nekretnina. Da je kojim slučajem došlo do sačinjavanja i potpisivanja takve isprave u korist tuženice ad. 1 za očekivati je bilo da bi tužitelj takve isprave priložio u dokazne svrhe. Isto tako tužitelj je na pripremnom ročištu naveo kako je nekretnine u predjelu "Kuška Dolina" i "Brižine" pobrojane u kupoprodajnom ugovoru kojeg je 18. rujna 2006. zaključio s rođakinjom ŽI kupio iz razloga rješavanja zk stanja. No, da je kojim slučajem tužitelj, odnosno njegov prednik-djed RIM pok. VIM tako označene nekretnine u dijelu koji je pripadao predniku tamo prodavateljice- LIM stekao na temelju diobe u obitelji za zaključiti je da bi tužitelj ishodio potpisivanje tabularne izjave od strane tamo imenovane prodavateljice HI, a ne pristupio sklapanju dvostranog pravnog posla- kupoprodaje. Naposljetku tužitelj se u tužbi i tijekom postupka poziva na nasljeđivanje u obitelji po majčinoj lozi pri čemu ne iznosi sve relevantne činjenice koje se odnose na proglašene i utvrđene nasljednike njegova djeda pok. ZIM pok VIM. Točno je da je tužitelj na temelju nasljedstva stekao tek onaj suvlasnički udio koji je kao takav bio uknjižen na ime pok. FI rođ. GI i pok. NIM, ali tužitelj iz svojih navoda izostavlja činjenicu da je pored majke mu i tetke nasljednikom pok. RIM proglašen i sin SIM za čak 4/6 dijela. Nadovezujući se na izneseno od suda se primjećuje da tužitelj nije predložio dokaze iz kojih bi u njegovu korist proizlazio temelj stjecanja prava vlasništva onog suvlasničkog dijela koji je temeljem oporuke pok. ZIM pok. VIM raspoređen SIM.
21. U odnosu na upiranje tužitelja da je vlasništvo stekao dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valja navesti kako navedeno ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. Točno je da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina. Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva ne treba doduše utvrđivati osnov/naslov posjednika ili njegovih prednika, ali treba utvrditi vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme (neprekidno) potrebno za dosjelost, pri čemu dolozna vjera sprječava početak takve dosjelosti sve dok postoji dolozna zla vjera. Kraj utvrđenja da je bilo tek govora o podjeli posjeda između prednika parničnih stranaka sud cijeni da je tužitelj pa i njegovi roditelji znao, odnosno s obzirom na okolnosti, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na isključivi vlasnički posjed posjed pa tužitelj nije pošteni posjednik utuženih zemljišta pa samim time nisu ispunjeni ni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti u smislu čl. 159. ZV-a, kao ni u smislu ranijeg čl. 28. ZOVO. Savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Sinonim za pošten posjed u ZOVO je bio savjestan posjed (čl. 72. st. 2. ZOVO), koji postoji ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. U čl. 72. st. 2. ZOVO savjesnost posjeda vezuje uz pretpostavku da posjednik drži da je stvar koju posjeduje njegova, u čl. 18. st. 3. ZV-a, u skladu s germanskom koncepcijom posjeda određeno je da pošteni posjednik nije samo onaj tko smatra da je vlasnik stvari, već svatko tko opravdano drži da mu na stvari pripada neko subjektivno pravo koje ga ovlašćuje stvar posjedovati (uz vlasništvo to je primjerice plodouživanje, zakup i dr.). S druge strane prema čl. 72. st. 2. ZOVO za savjesnost posjeda bila je pretpostavka da posjednik kroz čitavo vrijeme posjedovanja ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, što znači da je sama mogućnost saznanja o tome isključivala savjesnost posjeda, a takva mogućnost u konkretnom slučaju, je itekako postojala budući su sve utužene nekretnine bile uknjižene kao vlasništvo prednika u obitelji GI. Nesavjestan posjednik ne može steći vlasništvo dosjelošću bez obzira na protek vremena možebitnog posjeda pa sud nije našao osnovanim prihvatiti tužbeni zahtjev nit za one nekretnine koje tuženici nisu izrijekom osporili. U konkretnom slučaju tužitelj i tuženi su slijednici djeda pok. RI pok. VIM pa je to prvenstveni razlog da među njima dosjelost ne teče jer je već obzirom na samu činjenicu bliskog rodbinskog odnosa isključena savjesnost posjeda u smislu paragrafa OGZ a kao i odredbe čl. 28. st. 3 ZOVO-a, odnosno poštenje posjeda u smislu čl. 159 ZV-a . U pravcu dokazivanja istinitosti svoje tvrdnje tužitelj nije bio u stanju ponuditi još kakav dokaz da bi sud mogao sa stupnjem izvjesnosti mogao formirati uvjerenje o navedenim odlučnim činjenicama (zaključenoj i realiziranoj diobi u obitelji GI) slijedom čega je o postojanju takve činjenice zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a
22. Utvrdivši tako u postupku da tužitelj nije dokazao valjani osnov, odnosno način stjecanja vlasništva na suvlasničkim dijelovima utuženih nekretnina koji su uknjiženi na ime tuženika kao nasljednika pok. IIM pok. VIM, sud je u cijelosti odbio postavljeni tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 i čl. 154. ZPP-a pa je sud obvezao tužitelja naknaditi tuženicima one troškove za koje je utvrđeno da su bili potrebni za vođenje parnice, a koji se sastoje od izdataka tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu, pristup na pripremno ročište 6. studenog 2023., pristup na ročišta glavne rasprave održana 17. svibnja 2024., 11. studenog 2024., 10. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. kao i za izbivanje punomoćnika iz pisarnice na dan uviđaja – sve po 100 bodova, uvećano za zastupanje tuženika ad. 2 i 3 kao i za pripadajuću stopu PDV-a sve sukladno Tbr. 8. toč. 1, Tbr. 9 toč. 1, Tbr. 40. toč. 1, Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23).
U Korčuli, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
