REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2881/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg S. Radića 1, uz sudjelovanje umješača Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku Anti Puljiz, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 11. studenoga 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 748,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 576,36 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 29,38 eur od 15.7.2021.

- na iznos od 75,90 eur od 15.8.2021.

- na iznos od 167,49 eur od 15.9.2021.

- na iznos od 167,49 eur od 15.10.2021.

- na iznos od 136,10 eur od 15.11.2021.

u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.478,79 eur sa zateznim kamatama tekućom od 28. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 1.300,00 eur sa zateznim kamatama.

VI. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.051,69 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da se 19.6.2021., oko 18,30 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u [adresa], tužiteljica ozlijedila na način da je nogom zapela na oštećenje na nogostupu, uslijed čega je posrnula i pala,

- da je tužiteljica u trenutku štetnog događaja bila u društvu s ĆL koja je vidjela pad oštećene te joj pomogla nakon ozljeđivanja,

- da je tužiteljica nakon pada uočila da je taj dio nogostupa na kojem je zapela oštećen i neuočljiv,

- da je tuženik dužan osigurati da komunalne i sve druge službe od općeg interesa funkcioniraju na način da se zaštite prava i imovina građana, kao i da se spriječi nanošenje štete,

- da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda trpjela fizičke bolove i strah, zadobivene ozljede smanjile su njezinu opću životnu i radnu sposobnost zbog čega trpi duševne boli te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega,

- da je tužiteljica u vrijeme nezgode bila zaposlena u OŠ Borovje, na adresi [adresa] te zbog zadobivenih ozljeda nije mogla raditi u razdoblju od 21.6.2021. do 22.10.2021.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku isplatiti tužiteljici ime naknade štete ukupni iznos od 5.197,77 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedine novčane iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, kao i da naloži tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 25.1.2024. tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade štete ukupni iznos od 6.124,36 eur sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5.548,00 eur od 11.11.2022.

- na iznos od 29,38 eur od 15.7.2021.

- na iznos od 75,90 eur od 15.8.2021.

- na iznos od 167,49 eur od 15.9.2021.

- na iznos od 167,49 eur od 15.10.2021.

- na iznos od 136,10 eur od 15.11.2021.

pa do isplate, kao i da naloži tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

- da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da osporava nastanak štetnog događaja,

- da osporava pasivnu legitimaciju,

- da osporava uzročno-posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i nastalih ozljeda,

- da osporava osnov i visinu potraživanja,

- da je do navodnog štetnog događaja došlo na stazi unutar parka koji se nalazi istočno od stambenog ulaza br. 10 (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a sukladno Odluci o nerazvrstanim cestama poslove redovitog održavanja zelenih površina obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac,

- ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja.

5. Tuženik je predložio sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. Na ročištu održanom dana 1.4.2025. punomoćnik tuženika je izjavio da ne osporava visinu izgubljene zarade tužiteljice.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice ĐL (str. 110 spisa) i svjedoka ĆL (str. 109 spisa), te proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću (str. 120-122 spisa). Nadalje, sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta na adresi [adresa] (str. 151-157 spisa) te izvršio uvid u fotografije na str. 6-7 spisa, osobnu iskaznicu na str. 8 i 9 spisa, Izjavu od 21.3.2022. na str. 10 spisa, Izvadak iz zemljišne knjige od 7.11.2022. (str. 11 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice na str. 12-31, 117 spisa, Obračun na str. 32 spisa, Obračunske isprave za isplatu plaće (str. 33-37 spisa), Izvješće HZZO o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 38-43 spisa), Odluku o nerazvrstanim cestama (pročišćeni tekst Klasa: 021-05/18-003/225 od 10.9.2018.) na str. 49-65 spisa, Odluku o izmjenama Odluke o nerazvrstanim cestama Klasa: 021-05/20-01/315 od 10.9.2020. (str. 66-68 spisa), Odluku o izmjeni i dopunama Odluke o nerazvrstanim cestama Klasa: 021-05/20-01/469 od 9.12.2020. (str. 69 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o nerazvrstanim cestama Klasa: 021-05/21-01/404 od 28.10.2021. (str. 70 spisa), Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti održavanja javih zelenih površina na području Grada Zagreba u 2021. Klasa: 026-01/21-001/1767 od 1.2.2021. (str. 71-74 spisa), Kalkulator inflacije (str. 92 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti broj 1307- 00056881 od 3.8.2021. (str. 95 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti broj 1307- 00050978 od 16.6.2020. (str. 100 spisa), Generalnu policu broj [broj police] s prilogom od 1.4.2020. (str. 145-148 spisa).

8. Tužiteljica ĐL, saslušana u dokaznom postupku,u bitnom, iskazala je da se 19.6.2021. sa susjedom ĆL našla ispred zgrade oko 18,30 sati, zaputile su se prema obližnjem kafiću, kretale su se nogostupom prema vrtiću, u jednom trenutku zapela je za udubljenje na nogostupu i pala je na lijevu stranu tijela, susjeda joj je pomogla da sjedne na klupicu, a zatim joj je pomogla da ode do stana, na nogama je imala ljetne tenisice, a na ramenu žensku torbicu, tom prilikom su se kretale laganim hodom, vrijeme je bilo lijepo, oštećenje na nogostupu nije bilo označeno, zbog ozljeda zadobivenih u ovom događaju suprug joj je pomagao u svemu što nije sama mogla raditi te joj je pomagao kod održavanja osobne higijene, kuhanja, nabave namirnica i slično.

9. Svjedokinja ĆL, saslušana u dokaznom postupku,u bitnom, iskazala je da joj je tužiteljica susjeda, da su 19.6.2021., u poslijepodnevnim satima, odlučile prošetati i otići u obližnji kafić na kavu, kretale su se nogostupom pored parka uz vrtić, a koji se nalazi u blizini zgrade u kojoj stanuju, a radi se o [adresa], kretale su se normalnim hodom tj. "s noge na nogu", u jednom trenutku tužiteljica je zapela u poprečno udubljenju na nogostupu i pala na lijevu stranu tijela, tom prilikom tužiteljica je na nogama imala tenisice, a na ramenu torbicu, bio je dan, lijepo vrijeme, nije bilo sklisko, poznato joj je da tužiteljica ujutro pije tablete za tlak.

10. U pisanom Nalazu i mišljenju od 6.12.2023. (str. 120-122 spisa) vještak dr. Božidar Šebečić da je tužiteljica 19.6.2022. zapela nogom na oštećenje na nogostupu i pala. Zadobila je prijelom baze pete metatarzalne kosti desnog stopala uz minimalni pomak ulomaka i natučenje lijeve strane prsnog koša. Prijelom stopala je liječen imobilizacijom noge nešto dulje do 5 tjedana. Po skidanju imobilizacije provela je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostali bolovi u desnom stopalu kod duljeg hodanja, plantarna fleksija stopala je ograničena u manjem stupnju, ostale kretnje su urednog opsega. Kost na mjestu prijeloma je manje vrijedna, sklona je ponovnim prijelomima. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 5% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 3 sata dnevno bila je potrebna 5 tjedna (vrijeme imobilizacije desne noge), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužiteljice je završeno 3.11.2021.

11. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Božidara Šebečića, spec. kirurga, spec. ortopedije i traumatologije, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

12. Dana 19.7.2024. održan je očevid na adresi [adresa] (str. 151-157 spisa), kojom prilikom je tužiteljica pokazala kao mjesto pada dio nogostupa koji se proteže kroz manji park, a na licu mjesta je utvrđeno da je prostor koji je tužiteljica pokazala svježe asfaltiran na način da je postavljen novi dio asfalta dimenzije 2,5 m x 3,5 m. Tužiteljica je tom prilikom iskazala da je taj dio nogostupa gdje je nogom zapela bio oštećen na način da je bio puknut te je postojalo udubljenje po cijeloj širini nogostupa. Nakon toga je mjesto pada fotografirano (str. 153-155 spisa).

13. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

14. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete iz štetnog događaja od 19.6.2021.

15. Tužiteljica tvrdi da je toga dana pala zbog oštećenja nogostupa u [adresa] u [adresa].

16. Između stranaka nije sporno:

- visina izgubljene zarade tužiteljice.

17. Između stranaka je sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija,

- uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda,

- odgovornost za nastanak štetnog događaja.

18. Iz Izvatka iz zemljišne knjige od 7.11.2022. (str. 11 spisa) proizlazi da je Grad Zagreb vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] Park, Trnjanski nasip od 347 m2, u cijelosti.

19. Iz Police osiguranja od odgovornosti broj 1307-00056881 od 3.8.2021. i Police osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978 od 16.6.2020. (str. 95 i 100 spisa) proizlazi da su 16.6.2020. i 3.8.2021. između Wiener osiguranje d.d., kao osiguratelja, s jedne strane i Grada Zagreba, kao ugovaratelja i osiguranika, s druge strane, sklopljeni ugovori o osiguranju od odgovornosti predmet kojih osiguranja je osiguranje građansko-pravne izvanugovorne odgovornosti prema trećima, osiguranje od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima i osiguranje od odgovornosti za čisto imovinske štete, a radi se o jednogodišnjem osiguranju od 1.5.2021. do 1.5.2022.

20. Iz Generalne police broj [broj police] s prilogom od 1.4.2020. (str. 145-148 spisa) proizlazi da je 1.4.2020. između Croatia osiguranje d.d., kao osiguratelja, s jedne strane i Zagrebačkog holdinga d.o.o., kao ugovaratelja i osiguranika, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti koji se, pored ostaloga, odnosi i na Podružnicu Zrinjevac, a radi se o osiguranju od izvanugovorne (javne) odgovornosti i osiguranju od profesionalne odgovornosti, za razdoblje od 1.4.2020. do 1.4.2021.

21. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da se tužiteljica ĐL ozlijedila 19.6.2021. u [adresa], u [adresa], kada je nogom zapela za oštećenje na nogostupu, uslijed čega je posrnula i pala.

22. Naprijed navedeno sud je utvrdio na temelju iskaza tužiteljice ĐL i svjedoka ĆL, čije iskaze je sud ocijenio uvjerljivo iznijetim, iznijetim bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza, te istinitim.

23. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor isključive krivnje tužiteljice za nastanak štetnog događaja. To stoga što iz iskaza tužiteljice i svjedokinje ĆL proizlazi da se tužiteljica kritične zgode kretala normalnim hodom, na nogama je imala tenisice, a na ramenu žensku torbicu.

24. Iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti održavanja javih zelenih površina na području Grada Zagreba u 2021. Klasa: 026-01/21-001/1767 od 1.2.2021. (str. 71-74 spisa, dalje: Ugovor) proizlazi da je 1.2.2021. između Grada Zagreba, s jedne strane i Zagrebačkog holdinga, Podružnica Zrinjevac, Zagreb, s druge strane, sklopljen ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti održavanja javih zelenih površina na području Grada Zagreba u 2021. U čl. 2. Ugovora je navedeno da tim ugovorom Grad Zagreb povjerava Podružnici Zrinjevac obvezu obavljanja komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba u skladu s programom održavanja komunalne infrastrukture na području gradskih četvrti Grada Zagreba u 2021. i planovima malih komunalnih akcija mjesnih odbora u 2021. u dijelu koji se odnosi na održavanje gradskih parkova i ostalih javnih ozelenjenih površina u Gradu Zagrebu za razdoblje od 1.1.2021. do 31.12.2021. U čl. 11. Ugovora je navedeno da se Podružnica Zrinjevac obvezuje radove koje su predmet ugovora, obavljati redovito, savjesno, stručno, pažnjom dobrog gospodara u skladu s pozitivnim propisima, pravilima struke te programima i planovima koji vrijede za održavanje javnih zelenih površina, a za štete koje bi mogle nastati trećim osobama u vezi sa obavljanjem ugovorenih radova isključivo je odgovorna Podružnica Zrinjevac.

25. Činjenica da je 1.2.2021. između Grada Zagreba, s jedne strane i Zagrebačkog holdinga, Podružnica Zrinjevac, Zagreb, s druge strane, sklopljen ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti održavanja javih zelenih površina na području Grada Zagreba u 2021., ne može biti osnova za oslobođenje od odgovornosti Grada Zagreb za štete nastale trećim osobama.

26. Članak 21. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, br. 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG), propisuje da su komunalne djelatnosti djelatnosti kojima se osigurava građenje i/ili održavanje komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne ispravnosti (u daljnjem tekstu: komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture) i komunalne djelatnosti kojima se pojedinačnim korisnicima pružaju usluge nužne za svakodnevni život i rad na području jedinice lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: uslužne komunalne djelatnosti).

27. Članak 22. st. 1. ZKG propisuje da su komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture: održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda, održavanje javnih zelenih površina, održavanje građevina, uređaja i predmeta javne namjene, održavanje groblja i krematorija unutar groblja, održavanje čistoće javnih površina, održavanje javne rasvjete.

28. Članak 23. st. 4. ZKG propisuje da se pod održavanjem javnih zelenih površina podrazumijeva košnja, obrezivanje i sakupljanje biološkog otpada s javnih zelenih površina, obnova, održavanje i njega drveća, ukrasnog grmlja i drugog bilja, popločenih i nasipanih površina u parkovima, opreme na dječjim igralištima, fitosanitarna zaštita bilja i biljnog materijala za potrebe održavanja i drugi poslovi potrebni za održavanje tih površina, dok stavak 5. istog članka ZKG propisuje da se pod održavanjem građevina i uređaja javne namjene podrazumijeva održavanje, popravci i čišćenje tih građevina, uređaja i predmeta.

29. Članak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22, dalje: Odluka) određuje da se tom odlukom propisuje komunalni red i mjere za njegovo provođenje radi uređenja naselja, načina uređenja i korištenja površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu Grada Zagreba, održavanja čistoće i čuvanja površina javne namjene na području Grada Zagreba.

30. Članak 2. toč. 1. alineja 2. Odluke određuje da su javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima: trgovi, pločnici, javni prolazi, javne stube, prečaci, šetališta, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste te da su javne zelene površine: parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

31. Dakle, Grad Zagreb je na temelju ZKG i posebnih propisa, kao jedinica lokalne samouprave, zadužen za obavljanje komunalnih djelatnosti, a u koje djelatnosti spada i održavanje nogostupa u [adresa] kako bi isti bio siguran za kretanje pješaka. Kako se na nogostupu nalazilo oštećenje, tuženik je obvezan tužiteljici naknaditi štetu.

32. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom baze pete metatarzalne kosti desnog stopala uz minimalni pomak ulomaka i natučenje lijeve strane prsnog koša, a sud je prigovor nepostojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastalih ozljeda ocijenio neosnovanim.

33. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

34. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

35. Članak 1046. ZOO određuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

36. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te da je člankom 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

37. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da su trajne posljedice uzrok smanjenja životne aktivnosti od 5% uslijed čega tužiteljica trpi i odgovarajuće duševne boli, da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno, da je tužiteljica trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 3.500,00 eur.

38. Stoga je sud naloži tuženiku da tužiteljici, na ime naknade neimovinske štete, 39. isplati iznos od 3.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe tj. od 11.11.2022. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

40. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tužiteljici tuđa pomoć u opsegu od 3 sata dnevno bila potrebna 5 tjedna (vrijeme imobilizacije desne noge), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., sud je tužiteljici po tom osnovu dosudio iznos od 748,00 eur (161 sat x 4,65 eur = 748,65 eur), vodeći pritom računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja tj. od 28. svibnja 2024. pa do isplate. Pri tome sud je po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 4,65 eur.

41. Nadalje, potrebno je istaknuti da zatezne kamate na nenovčanu materijalnu štetu teku od donošenja presude, jer je danom donošenja presude šteta pretvorena iz nenovčane tražbine u novčanu tražbinu.

42. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

43. Iz Izvješća HZZO o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 38-43 spisa) proizlazi da je tužiteljica bila privremeno nesposobna (spriječena) za rad od 21.6.2021. do 30.6.2021., od 1.7.2021. do 31.7.2021., od 1.8.2021. do 1.8.2021., od 2.8.2021. do 31.8.2021., od 1.9.2021. do 30.9.2021., od 1.10.2021. do 22.10.2021., a iz Obračunskih isprava za isplatu plaće (str. 33-37 spisa) proizlazi da je tužiteljica za lipanj 2021. primila neto plaću u iznosu od 3.853,07 kn, za srpanj 2021. u iznosu od 3.512,61 eur, za kolovoz 2021. u iznosu od 1.450,29 kn, za rujan 2021. u iznosu od 1.750,29 kn, za listopad 2021. u iznosu od 1.763,41 kn te kako nije sporna visina izgubljene zarade tužiteljice, sud naložio tuženiku da tužiteljici na ime izgubljene zarade isplati iznos od 576,36 eur sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 29,38 eur od 15.7.2021. pa do isplate

- na iznos od 75,90 eur od 15.8.2021. pa do isplate

- na iznos od 167,49 eur od 15.9.2021. pa do isplate

- na iznos od 167,49 eur od 15.10.2021. pa do isplate

- na iznos od 136,10 eur od 15.11.2021. pa do isplate

pa do isplate.

44. Pri tome je sud tijek zateznih kamata dosudio od 15. -og sljedećeg mjeseca.

45. Stoga je sud, temeljem čl. 1095. st. 1. u vezi sa čl. 1086. ZOO, odlučio kao u izreci ove presude pod III.

46. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 1.300,00 eur sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev u iznosu od 6.124,36 eur – dosuđen ukupni iznos od 4.824,36 eur = 1.300,00 eur).

47. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod V.

48. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

49. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.405,48 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.2.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 23.5.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 18.10.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.10.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 25.1.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 15.5.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 31.5.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 19.7.2024. (očevid) u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.9.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 1.4.2025. (očevid) u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 400,00 eur,

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur,

- trošak očevida u iznosu od 49,48 eur,

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 49,22 eur i

- trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 107,70 eur.

50. Pri tome sud, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, tužiteljici nije priznao trošak sastava podnesaka od 24.4.2024. i 16.10.2024. obzirom da se radi o požurnicama, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

51. Nadalje, sud tužiteljici nije dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, a ukoliko isti pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

52. Kako je tužiteljica u postupku uspjela sa 79% svog zahtjeva (tužbeni zahtjev u iznosu od 6.124,36 eur, a dosuđen ukupni iznos od 4.824,36 eur), a tuženik sa 21%, tužiteljici pripada 58% troška (79% - 21% = 58%) tj. iznos od 1.279,71 eur, kojem iznosu u cijelosti treba pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur, koji trošak vještačenja se tužiteljici priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha tužiteljice u postupku. Dakle, tužiteljici na ime naknade parničnih troškova pripada iznos od 1.478,79 eur.

53. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

54. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.051,69 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 2.530,48 eur (u koji iznos nije uključen trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 kn (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 1.478,79 eur = 1.051,69 eur).

55. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV. i VI.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku

3. pun. umješača