Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-285/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ŠJ i 2. okrivljenice OJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 9. travnja 2025., broj K-53/2025-47, u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba 1. okrivljenika ŠJ kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom 1. okrivljeni ŠJ i 2. okrivljenica OJ proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, te je 1. okrivljenik ŠJ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom ŠJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od 30. listopada 2024., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 2. okrivljenica OJ osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro u trajanju od 420 sati rada za opće dobro.

1.3. Na temelju članka 158. ZKP/08 1. okrivljeni ŠJ i 2. okrivljena OJ dužni su solidarno naknaditi štetu TD Meta bar d.o.o. u iznosu od 351,00 eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. i 2. okrivljenici se oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio 1. okrivljeni ŠJ po branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Žganecu, odvjetniku u Čakovcu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da 1. okrivljeniku izrekne blažu kaznu, odnosno podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu predlaže drugostupanjskom sudu da odbije žalbu 1. okrivljenika kao neosnovanu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba 1. okrivljenika ŠJ nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, žalitelj smatra da je izrečena kazna prestroga te da sud nije cijenio činjenicu da je 1. okrivljenik otac četvero maloljetno djece od kojih je jedno dijete s poteškoćama i priznatim invaliditetom od 80% zbog čega je važno da dijete uz sebe ima prisutnog roditelja.

7. Suprotno žalbenim navodima 1. okrivljenika prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne sukladno članku 47. KZ/11. pravilno utvrdio da je 1. okrivljenik ŠJ postupao s izravnom namjerom, da je bio ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. K tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža odnosno pravilno je utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotnu okolnost cijenio mu je priznanje počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je otac četvero maloljetne djece. Kao otegotno pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnost što je 1. okrivljenik prethodno u pet navrata osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela, a što se detaljno navodi u izreci kod osobnih podataka 1. okrivljenika ŠJ. Imajući u vidu svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije i generalne prevencije to je prvostupanjski sud pravilno, a imajući u vidu zakonom predviđenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11., izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o kazni imao u vidu da je 1. okrivljenik otac četvero maloljetne djece, a okolnost da je jedno dijete s poteškoćama nije od značaja u odnosu na odluku o kazni, pogotovo što je iz osobnih podataka vidljivo da 1. okrivljenik živi u vanbračnoj zajednici sa OJ, koja se može sama brinuti o djeci.

8. Kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo to je pravilno prvostupanjski sud 1. okrivljeniku ŠJ izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci. Dakle, i po mišljenju ovog vijeća takva kazna je u cijelosti primjerena, a ne prestroga kako ističe žalitelj jer se ista utvrđuje u odnosu na 1. okrivljenika, a ne generalno, a i takva kazna će ostvariti svrhu kažnjavanja koja obuhvaća četiri cilja, retribuciju, generalnu prevenciju u pozitivnom i negativnom obliku odnosno stvorit će povjerenje u djelovanje represivnog aparata, a imat će i odvraćajući učinak da nitko ne čini kaznena djela. Ujedno ostvarit će i specijalnu prevenciju u odnosu na 1. okrivljenika koji se pojavljuje kao povratnik u činjenju imovinskih djela, da ubuduće ne čini više kaznena djela te na resocijalizaciju 1. okrivljenika.

9. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1 ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić