REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-626/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sigmaringer st 27, Berlin, Njemačka, zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4, Split, protiv tuženika: 1. OK ž. R, [adresa], 2. LK pok. Josipa, Proložac, 3. ZK pok. ĆK, [adresa], 4. VK pok. ĆK, [adresa], 5. TK ud. Pok. ĆK, [adresa], 6. PK pok. ĆK, 7. ĐK pok. ĆK, 8. SK pok. LK, 9. KK pok. LK, 10. AK pok. LK, 11. MK pok. LK, 12. FK ud. O, 13. SK pok. LK, 14. AK pok. LK 15. MK pok. LK, 16. TK pok. ŠK, [adresa], 17. RKČ, [adresa], 18. OKČ, [adresa], 19. RK pok. BK, 20. RK pok. L, 21. NK pok. L, 22. ŠK pok L, 23. ŽK pok. L, 24. CK pok. L, 25. GK pok. L, 26. HK ud. Z, 27. JK pok. Z, 28. EK pok. Ć, [adresa], 29. LKČ ž. OKČ rođ. Mandić, Proložac, 30. UK ž. DK, 31. ŠK pok. V, 32. ZKČ, 33. ČK ud. IK, 34. RM, 35. ĆKČ, 36. VKČ, 37. TKČ, 38. OM pok. BK, 39. LM pok. IK, 40. ZM ž. LK, 41. ĆM ž. BK, 42. VM ž. BK, 43. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. IK pok. T, [adresa], 46. ĐM pok. ŠK, [adresa], 47. SM rođ. ĐM, [adresa], 48. KM ud. pok. ĆKČ, [adresa], 49. ŠK pok. P, [adresa], 50. RK pok. P, [adresa], 51. AM pok. P, [adresa], 52. MM pok. P, [adresa], 53. AM pok. P, 54. ŠK pok. P, 55. RK pok. P, 56. RK pok. P, 57. ŠK pok. P, 58. AM pok. P, 59. DK pok. ĐM, 60. FM pok. ĐM, 61. ŠM pok. ĐM, 62. BM pok. NM, [adresa], 63. ŽM pok. NM, [adresa], 64. NM pok. NM, [adresa], 65. CM pok. NM rođ. Mandić, Zagreb, 66. GM ud. NM, [adresa], 67. BM pok. NM, [adresa], 68. ŽM pok. NM, [adresa], 69. HM ž. Mate, Vir, 70. BK pok. P, [adresa], 71. PKČ, 72. ĐKČ, 73. HM ž. Đ, [adresa]), 74. GM ud. pok. BK i 75. MM pok. BK, tuženici od 1. do 13., od 16. do 35., od 37. do 42., od 45. do 64. te od 66. do 75. odsutni i nepoznata boravišta ( svima osim 14., 15. 36., 43., 44. i 65.), zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. ožujka 2025., dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj isključivi i jedini vlasnik nekretnine koju tvore, dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 420 , dio čest. zem. [katastarska čestica], obe ZU 431, čest. zem. [katastarska čestica], ZU 420 i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 436, K. O. [katastarska općina], sveukupne površine 2606m2, koja nekretnina tvori lik koji je u skici geodetskog vještačenja sudskog vještaka ing.geod. Davora Bubala od 01.04.2025.g., a koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, označen punom neisprekidanom linijom, točkama i slovima A – B

– C – D, sveukupne površine 2606 m2. pa je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišno knjižno pravo ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, za cijelo uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 28. svibnja 2024., tužitelj je naveo da je predmetna nekretnina u njegovom vlasništvu i mirnom posjedu kao i njegovih pravnih prednika. Iste da nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, odnosno u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja, već više od 100 godina. Osnov stjecanja ove nekretnine da su rješenje o nasljeđivanju, dioba unutar obitelji, dosjelost te kupoprodaja.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆK pod posl. br. O-920/23, UPP/OS- 45/23, kupoprodajni ugovor zaključen 14. kolovoza 1996. između SKČ kao prodavateljice i ĆK kao kupca, zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 1.-42. i 45.-75., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆK pod posl. br. O-920/23, UPP/OS-45/23 (listovi 8-13 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 14. kolovoza 1996. između SKČ kao prodavateljice i ĆK kao kupca (listovi 14-15 spisa), zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine (listovi 16-39 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 72-74 spisa), saslušani su svjedoci JM i EM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 2. travnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 77-102 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Davora Bubala, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi neobradivo zemljište obraslo šumom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena zapadno od lokalne nerazvrstane ulice općine Proložac (Poljička ulica). Utužena površina omeđena je od točke A-B-C suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od C-D granica je omeđena akođer suhozidom, ali u vlasništvu susjeda mejašnika. Granica od točke D-A je omeđena linijom koja je udaljena od ruba asfalta navedene ulice 1 m.

5. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem, diobom unutar obitelji, dosjelošću te kupoprodajom, nesporna je pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedokinja JM i EM.

7.1. Saslušane svjedokinje u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Svjedokinja JM potvrdila je navode tužitelja da je otac tužitelja ĆK kupio predmetnu nekretninu od UM, kćeri NM koji je bio stvarni vlasnik i da je u konkretnom slučaju riječ o starini obitelji prodavateljice. Svjedokinja EM, inače nećakinja ĆK navela je da je prije 30- 40 godina ĆK kupio predmetnu nekretninu od UM koja je istu naslijedila iza smrti svoje majke GM zvane „ S.“

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedokinja, a isto tako navodi saslušanih svjedokinja na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao nasljeđivanjem, diobom unutar obitelji te kupoprodajom od stvarne izvanknjižne vlasnice, a ovi dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću. Za napomenuti je da su saslušane svjedokinje navele da predmetna nekretnina predstavlja starinu obitelji UM.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 14.,15., 36., 43., 44. i 65. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao [adresa], 28. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. OD Ljubičić &Vrdoljak d.o.o.

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima