Poslovni broj: Ovr-625/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Vinkovci, Upravni odjel za komunalnog gospodarstva i uređenja grad, Bana Jelačića 1, Vinkovci, OIB: 67648791479, protiv ovršenika odvjetnika Hrvoja Plavšića, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici EG, odvjetnici u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) kao neosnovan.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da protiv ovrhovoditelja u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je putem punomoćnice odvjetnice podneskom od 23. svibnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navodi da je 15. svibnja 2024. saznao za ovrhu koju Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Agencija) provodi na njegovim novčanim sredstvima, a na temelju zahtjeva ovrhovoditelja. Također navodi da osnovu za izravnu naplatu predstavlja rješenje o ovrsi koje je donio ovrhovoditelj Grad Vinkovci, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I-363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8- 23-1 od 19. prosinca 2023. Ističe da izravna naplata na temelju navedenog rješenja nije dopuštena zato što ovrhovoditelj već ima ovršnu ispravu za spornu tražbinu koju je izdao 14. ožujka 2016. te da je donošenjem rješenja od 19. prosinca 2023. povrijeđeno načelo pravomoćnosti odnosno pravilo ne bis in idem. Nadalje naglašava da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti osporavanog rješenja iz razloga što je sjedište ovršenikovog ureda od srpnja 2018. na adresi [adresa], a ne u [adresa] kako je to navedeno u rješenju i na koju adresu je navodno izvršena uredna dostava, a dostava rješenja o ovrsi nije bila uredna. Također iznosi da se ovrhovoditelj poziva na rješenje o utvrđivanju iznosa komunalne naknade od 14. ožujka 2016. te je protekao rok od pet godina od kada je rješenje postalo izvršno i da je stoga protekao prekluzivni rok od pet godina za njegovo izvršenje. Konačno, ovršenik predlaže sudu da ga uputi na pokretanje parnice zbog nedopuštenosti predmetne ovrhe te potražuje naknadu troškova postupka.

2. Ovrhovoditelj je 29. svibnja 2024. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

2.1. Navedeni dopis ovrhovoditelj je primio 3. lipnja 2024. te se očitovao u ostavljenom roku.

2.2. Ovrhovoditelj se u potpunosti protivi prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Protiv rješenja ovog suda pod posl. br. Ovr-733/2024-4 od 13. lipnja 2024. ovršenik je podnio žalbu koju je Županijski sud u Rijeci kao sud drugog stupnja rješenjem pod posl. br. Gž Ovr-449/2024-2 prihvatio te ukinuo prvostupanjsko rješenje ovog suda pod posl. br. Ovr-733/2024-4 te je predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak. U bitnom, drugostupanjski sud navodi da je ovaj sud kao sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 51. stavka 1. OZ-a, a na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, drugostupanjski sud upućuje da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud uzme u obzir dostavljenu dokumentaciju od strane ovršenika koju je isti priložio uz žalbu te, po potrebi, istoga pozove na dostavu daljnje dokumentacije koja mu je potrebna da bi mogao odlučiti o njegovom prijedlogu, pozivom na odredbu članka 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

4. Postupajući u skladu s uputom drugostupanjskog suda, ovaj sud je zaključkom pod posl. br. Ovr-625/2025-11 od 6. svibnja 2025. točkom I. pozvao ovršenika da u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog zaključka dostavi sudu Rješenje o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. godine i zahtjev za izravnu naplatu kojim je pokrenut postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju Rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. godine, dok ga je točkom II. upozorio da ako ne postupi sukladno točki I. ovog zaključka da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se, sve sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Ovršenik je podneskom od 16. svibnja 2025. postupio po pozivu suda te dostavio Rješenje o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8- 23-1 od 19. prosinca 2023. na kojem se vidi da je zaprimljeno u Agenciji 10. svibnja 2024. u 10,48 sati, a uz navedeno ovršenik je podnio i specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje na temelju predmetnog rješenja.

6. U odnosu na tvrdnju ovršenika da izravna naplata na temelju navedenog rješenja nije dopuštena zato što ovrhovoditelj već ima ovršnu ispravu za spornu tražbinu koju je izdao 14. ožujka 2016. te da je donošenjem Rješenje o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. povrijeđeno načelo pravomoćnosti odnosno pravilo ne bis in idem, ovaj sud ističe da je ista neosnovana iz razloga što je Rješenjem Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-03/16-01/12880, URBROJ: 2188/01-08-16-1 od 14. ožujka 2016. utvrđen iznos mjesečne komunalne naknade u iznosu od 1,49 EUR dok iz Rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. proizlazi da na dan 19. prosinca 2023. ovršenik duguje iznos od 107,28 EUR na ima glavnice duga komunalne naknade (razdoblje od 20. veljače 2017. do 20. siječnja 2023.) te proizlazi da je trošak ovrhe određen u iznosu od 26,54 EUR.

6.1. U odnosu na tvrdnju ovršenika da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti osporavanog rješenja iz razloga što je sjedište ovršenikovog ureda od srpnja 2018. na adresi [adresa], a ne u [adresa] kako je to navedeno u rješenju i na koju adresu je navodno izvršena uredna dostava, a dostava rješenja o ovrsi nije bila uredna, ovaj sud u bitnome navodi da ovršenik takvom tvrdnjom sadržajno ističe da Rješenje o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. zbog neuredne dostave nije steklo svojstvo ovršnosti i da za izdavanje potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a. Slijedom toga, za odlučivanje o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim mjerodavna je odredba čl. 36. OZ.

6.2. Čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da se, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

6.3. Stavkom 2. istog članka propisano je da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, dok je stavkom 3. propisano da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

6.4. U konkretnom slučaju nije sporno, a navedeno proizlazi iz samog Rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. kojeg je uz prijedlog priložio ovršenik da predmetno rješenje na temelju kojeg se provodi postupak izravne naplate sadrži potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti prema kojima je to rješenje postalo pravomoćno i izvršno odnosno ovršno 9. ožujka 2024. Navedena potvrda o ovršnosti kojom se dokazuje nastup ovršnosti ovršne isprave, a prema kojoj je rješenje postalo izvršno (ovršno) 9. ožujka 2024. veže ne samo stranke, već i ovršni sud sve dok u zakonom propisanom postupku potvrda o ovršnosti ne bude ukinuta.

6.5. Iz navedenog proizlazi da ovršenik u postupku povodom prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne može s uspjehom isticati da su pljenidba i prijenos nedopušteni jer mu predmetno rješenje nije uredno dostavljeno, te da je samim time potvrda o ovršnosti nezakonito izdana. To ponajprije proizlazi iz razloga što je ovršenik, jednako kao i ovršni sud, vezan izdanom potvrdom o ovršnosti koja potvrđuje ovršnost rješenja, te se preispitivanje zakonskih pretpostavki za izdavanje iste odnosno u ovom slučaju, urednost dostave tog rješenja, ne može utvrđivati u postupku povodom pravnih lijekova odnosno u postupku povodom odlučivanja o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6.6. Nadalje, valja istaknuti da potvrdu o ovršnosti, sukladno čl. 36. st. 2. i st. 3. OZ, izdaje, ali i ukida sud ili tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Dakle, ovršni sud u postupku povodom pravnih lijekova, jednako kao i u postupku povodom pravnih sredstava iz čl. 210. OZ, nije ovlašten utvrđivati ili ocjenjivati da li je potvrda o ovršnosti zakonito izdana odnosno jesi li ispunjene pretpostavke za njezino ukidanje jer takvo ovlaštenje ima samo sud ili tijelo koje je potvrdu o ovršnosti izdalo. Izuzetak od tog pravila su samo arbitražne odluke (čl. 36. st. 4. OZ), te javnobilježničke isprave i odluke (čl. 36. st. 5. OZ) u odnosu na koje ovršni sud, iznimno, ima ovlaštenje da u ovršnom postupku povodom pravnog lijeka ispituje da li su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti, te potvrdu o ovršnosti, ako uvjeti za izdavanje nisu bili ispunjeni, ukida u okviru ovršnog postupka.

6.7. Dakle, u konkretnom slučaju, ovaj sud kao sud prvog stupnja je vezan izdanom potvrdom o ovršnosti prema kojoj je Rješenje o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I 363- 02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. postalo pravomoćno i ovršeno 9. ožujka 2024 (slično i Županijski sud u Zagrebu u odluci posl. br. Gž Ovr- 1693/2024-2 od 5. prosinca 2024.)

6.8. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci ovog rješenja te je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - Rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravni odjel za komunalno gospodarstva i uređenje grada, KLASA: UP/I-363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023. zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a kao neosnovan.

7. U odnosu na tvrdnju ovršenika da je protekao rok od pet godina od kada je rješenje postalo izvršno odnosno da je protekao prekluzivni rok od pet godina za izvršenje rješenja o utvrđivanju iznosa komunalne naknade od 14. ožujka 2016., ovaj sud zaključuje da se ovršenik ustvari poziva na žalbeni razlog sadržan u čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a koji se odnosi na nastup zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7.1. U vezi navedenog žalbenog razloga, člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1., točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se njegova žalba temelji općepoznate ili se ne mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, te je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

8. Odluka o troškovima ovog ovršnog postupka ostavlja se parničnom sudu budući da je ovršenik zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka.

Vinkovci, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju Grad Vinkovci, Upravni odjel za komunalnog gospodarstva i uređenja grad, Bana Jelačića 1, Vinkovci

2. Punomoćnici ovrhovoditelja EG, odvjetnici u [adresa]