Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po OD Terešak & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1732/2023. od 3. prosinca 2024., dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1732/2023. od 3. prosinca 2024. u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1732/2023. od 3. prosinca 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika broj: Ovrv-44400/2022. od 29. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju tražbinu u iznosu od 559,89 EUR- a sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, te na iznos od 92,35 EUR-a od 21. rujna 2023. do isplate (točka I. izreke), dok je ukinut isti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u dijelu kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 137,60 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime parničnog troška iznos od 550,85 EUR-a (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (točka I. i III. izreke) žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka bio je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 5.225,63 kune odnosno 693,56 EUR-a a po osnovu neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju.

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 5.225,63 kune odnosno 693,56 EUR-a to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istoga Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona a u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. istoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tuženika u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. i 12. Zakona o parničnom postupku kako se u žalbi navodi, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženika na isplatu iznosa od 559,89 EUR-a.

9. Protivno žalbenim navodima tužitelj je dostavio Karticu analitičkog knjigovodstva kao i sve račune iz kojih proizlazi dug tuženika prema broju mjernog mjesta a na poleđini računa se vidi na koju nekretninu se odnosi predmetno potraživanje, dok tuženik nije dostavio dokaz da bi svoju obvezu ispunio ili da se ista ne odnosi na njega, pa je sud temeljem odredbe članka 221a. Zakona o parničnom postupku koja propisuje pravila o teretu dokaza pravilno prihvatio tužbeni zahtjev do iznosa od 559,89 EUR-a.

10. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar, 28. svibnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak