Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-693/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Novi Sad, Zetska 31, zastupan po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine protiv tuženih: 1. tužene ČE, sada nepoznata boravišta, 2. tužene UE r. OE, sada nepoznata boravišta, 3. tuženika OE, sada nepoznata boravišta, 4. tuženika BE, sada nepoznata boravišta, 5. tužene LE, sada nepoznata boravišta, 6. tužene GE, sada nepoznata boravišta, 7. tuženika ME , sada nepoznata boravišta i 8. tuženika ĆE, sada nepoznata boravišta, svi tuženici zastupani po privremenom zastupniku ŠE, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 27. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Novi Sad, Zetska 31, u cijelosti vlasnik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Miljanov potok sa 284 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige, temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj IE iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih ČE, UE, OE, BE, LE, GE, ME i ĆE, svi nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku ŠE odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

1. 1. Tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u z k. ul. br. 38, 376, 39, 40, 44, 223 k. o. [katastarska općina], a koje je vlasništvo u posjed stekao nasljeđivanjem svog oca ŽE koji je umro **.**.2021. a koji je pak vlasništvo i posjed stekao nasljeđivanjem od svog oca VE koji je bio u neprekidnom i mirnom posjedu nekretnina, tako da posjed tužitelja i njegovih prednika traje preko 50 godina.

1. 2. Stoga tužitelj predlaže da se tuženicima koji su nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik, a nakon toga da se donese presuda kojom se utvrdilo da je on vlasnik nekretnina.

1. 3. Obzirom da iz dopisa MUP-a proizlazi da su tuženici nepoznata boravišta, sud im je rješenjem posl. br. P-288/2023-2 od 2. svibnja 2023. postavio privremenog zastupnika u osobi ŠE, odvjetnice iz [adresa].

1. 4. Obzirom na broj utuženih nekretnina te tuženika, sud je temeljem odredbe čl. 313. ZPP-a, radi bržeg i ekonomičnijeg raspravljanja rješenjem posl. br. P-288/2023-14 od 3. studenog 2023. , razdvojio postupanje u ovoj pravnoj stvari na pet predmeta, tako da je predmet postupka nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Miljanov potok sa 284 čhv, koja je upisana kao suvlasništvo tuženih ČE, UE , OE, BE, LE, GE, ME i ĆE.

2. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženih navodi da mu nisu poznati navodi iz tužbe, no protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( star. 12-13), identifikacija četica ( star. 14-16), izvod iz matice umrlih 8 str. 17), rješenje o nasljeđivanju ( str. 19-20), oglas objavljen u narodnim novinama ( str. 21), identifikacija čestica ( str. 29) izvod iz katastarskog plana ( str. 31), izjave KE i RE ( str. 40-43), te je izveden dokazi saslušanjem svjedoka DE, NE i IE ( str. 36-37), te KE i RE ( str. 45).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li je posjed tužitelja svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica, izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a riječ je o javnim ispravama Ureda za katastar, te odlukama suda (rješenje o nasljeđivanju) našao vjerodostojnim , a iz navedenih isprava proizlazi da je PE upisan kao posjednik predmetne nekretnine još od 1979. godine, dok iz izvoda iz matične knjige umrlih proizlazi da je ŽE preminuo **.**.2021. u [adresa], a njegovim nasljednikom utvrđen je tužitelj IE.

9. Osim uvida u dokumentaciju sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DE, NE, KE, RE, te tužitelja kao stranke.

9. 1. Iskaze svjedoka DE, majke tužitelja i NE, sud nalazi vjerodostojnim u cijelosti, obzirom da su ovi iskazi životni i logični, te ih potvrđuje dokumentacija koja se nalazi u spisu. Pa tako, DE iskazuje da je predmetna nekretnina bila vlasništvo tužiteljeva djeda PE ili TE, a nakon toga njenog supruga ŽE koji je bio jedini nasljednik, dok je ŽE naslijedio tužitelj. Njoj su te činjenice poznate unazad 60 godina, odnosno od udaje za oca tužitelja, a i sama je radila na predmetnoj čestici. Nekretnina do njih je vlasništvo RE. Osim RE susjed im je i JE. Obzirom da ne žive u [adresa], nekretnine su dali na korištenje ljudima iz sela kojima je nekretnina potrebna za ispašu stoke.

9. 2. Njenom iskazu suglasan je iskaz svjedoka NE koji je predmetnu livadu kosio još za djeda tužitelja , a poslije i po nalogu tužiteljeva oca ŽE, te također iskazuje da nikada nije čuo da bi netko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo ili posjed.

9. 3. Svjedoci KE i RE, vlasnici susjedne nekretnine od 1992.godine, suglasno iskazuju o posljednjem mirnom posjedu prednika tužitelja od 1992. kada su kupili susjednu nekretninu, što su potvrdili svojim pisanim izjavama dostavljenim u spis.

9. 4. Njihove navode potvrđuje i sam tužitelj, te pisani iskazi svjedoka KE i RE koji su dostavljeni u spis, iz kojih izjava nedvojbeno proizlazi da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] u cijelosti u posjedu tužitelja, dok su oni u posjedu susjedne kčbr. [katastarska čestica].

10. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne kčbr. [katastarska čestica] oranica Miljanov potok sa 284 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj svoj posjed naslijedio od svog oca ŽE koji je pak predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca TE, odnosno PE,

- da je kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu 98, upisan djed tužitelja TE,

- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 50 godina,

- da tužitelju a niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao pravo na posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996 u daljnjem tekstu ZOVIDSP).

11. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

11. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. ZOVIDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost, uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni, samostalni posjednici.

12. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj IE, kao zakonit, istinit i pošten posjednik stekao pravo vlasništva dosjelošću kčbr. [katastarska čestica] oranica Miljanov potok sa 280 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 28. svibnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Tatjana Denisov, Slatina,

2. Za tužene privremeni zastupnik ŠE, odvjetnica iz [adresa],

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)