Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-698/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice USV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-570/2023-24 od 25. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-570/2023-24 od 25. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj CHF u iznosu 10.179,98 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja pojedinog anuiteta do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 1.962,50 eura sa zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer se on protivio djelomičnom povlačenju tužbe i sud je taj dio tužbenog zahtjeva trebao odbiti. Zatim ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i drugim provedenim dokazima. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi parnične troškove uz zatezne kamate tekuće od donošenja prvostupanjske presude, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da se na raspravi održanoj 17. lipnja 2024. protivio djelomičnom povlačenju tužbe (smanjenju tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice od 1. ožujka 2024.), a da prvostupanjski sud o tome u presudi nije iznio nikakve razloge čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 193. stavak 2. ZPP-a i bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između samih razloga presude. Tako se u dijelu presude navodi da je predmet spora zahtjev za isplatu preplaćenih anuiteta s osnove ništetne (ispravno: ništave) odredbe o valutnoj klauzuli, pa se u dijelu presude obrazlaže ništava odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi da bi na kraju bio dosuđen preplaćeni iznos i s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule. Pri tome se u obrazloženju presude uopće ne navodi što je vještačenjem utvrđeno, odnosno ne navodi se niti jedan iznos koji je naveden u nalazu i mišljenju sudske vještakinje Natalije Jambrečić, te na kraju što je točno dosuđeno, pa se u tom dijelu presuda ne može niti ispitati.
7. U odnosu na prigovor zastare, osnovani su žalbeni navodi tuženika da je obrazloženje presude proturječno samo sebi. Naime, prvostupanjski sud obrazlaže da je prigovor zastare neosnovan, ali obrazlaže samo zastarne rokove u odnosu na potraživanje tužiteljice s osnove valutne klauzule, dakle bez obrazloženja zastarnih rokova u odnosu na potraživanje tužiteljice s osnove promjenjive kamatne stope, iako je dosuđen iznos (10.179,98 eura) i s osnove promjenjive kamatne stope (165,64 eura) i s osnove valutne klauzule (10.014,34 eura).
8. Nadalje, iskaz tužiteljice nije ocijenjen već je samo interpretiran, a što ne predstavlja ocjenu dokaza u smislu članka 8. ZPP-a, pa tako niti u pogledu prigovora da tužiteljica nije potrošač, te je li pojedinačno pregovarala o spornim ugovornim odredbama.
9. U odnosu na učinke konverzije, odnosno učinke sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu od 10. veljače 2016., nisu dani jasni razlozi je li, ili nije priznata preplata budući se u točki 91. obrazloženja navodi: „…utvrđen iznos preplate kojom je podmiren kredit u EUR u cijelosti…“, a što ne proizlazi iz isprava i provedenog financijskog vještačenja. Dakle, uopće nije jasno što je konkretno prvostupanjski sud utvrdio i zaključio u odnosu na provedenu konverziju i učinke istog u odnosu na predmet ovog spora.
10. Na sporni pravni odnos stranaka prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO/05) i Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14., 110/15. i 14/19. – dalje ZZP), jer u situaciji kada je sporni Ugovor o kreditu sklopljen 23. srpnja 2005., na spor je trebalo primijeniti odredbe zakona koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, a to su odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 3/94. i 26/96. - dalje: ZOO/91) i Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03. – dalje: ZZP/03).
11. Također je visina zatezne kamate (točka I. i II. izreke) dosuđena protivno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) te u točki II. izreke nije određeno (datum) od kada teku zatezne kamate na troškove postupka.
12. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će prije svega odlučiti o djelomičnom povlačenju tužbe pri čemu treba imati u vidu članak 193. stavak 2. ZPP- a i pravno shvaćanje koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održane 26. travnja 2021. broj Su-IV-16/2021-8 prema kojem se smanjenje tužbenog zahtjeva, u smislu članka 193. ZPP-a, smatra djelomičnim povlačenjem tužbe za što je potreban pristanak tuženika. Zatim će u obrazloženju nove presude dati razloge o svim odlučnim činjenicama pa tako i o činjenici je li tužiteljica potrošač, ocijeniti njezin iskaz, ocijeniti provedeno financijsko vještačenje i navesti što je vještačenjem utvrđeno, dati jasne razloge u odnosu na istaknuti prigovor zastare s osnove ništavosti promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, učincima sklapanja Dodatka ugovoru o kreditu kao i o svim ostalim odlučnim činjenicama, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
14. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
