Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-482/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Socijaldemokratske partije Hrvatske, OIB: 02010978731, Zagreb, Trg Drage Iblera 9, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] [broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica u Čazmi, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv-76/2024-15 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Socijaldemokratske partije Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv-76/2024-15 od 28. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Socijaldemokratske partije Hrvatske za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, poslovni broj Ovrv-846/2024 od 26. veljače 2024. kojim je tuženiku JP naloženo da tužitelju Socijaldemokratskoj partiji Hrvatske isplati iznos od 2.044,89 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinačnog datuma dospijeća do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 1.200,00 eura (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) te članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nije savjesno i brižljivo ocijenjen svaki dokaz zasebno i svi dokazi zajedno zbog čega presuda nema razloge o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između izreke i obrazloženja presude. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu te u cijelosti ili djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da mu nadoknadi troškove postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu od 446,30 eura
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a te bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP- a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik namiri tražbinu s osnove participiranja u snašanju troškova električne energije za razdoblje od srpnja 2018. do prosinca 2023.
8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
9. Tako je prvostupanjski sud u bitnome utvrdio:
- da je 1. rujna 2012. između tužitelja i Odvjetnika JP sklopljen Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija kojim se Odvjetnik JP obvezao sudjelovati u snašanju zajedničkih troškova s naslova režija u korištenju poslovne prostorije i to: električne energije u omjeru 25% ukupnih troškova, vode u omjeru 25% ukupnih troškova i plina u omjeru 60% ukupnih troškova,
- da je tužitelj s društvom NADGRADNJA d.o.o. 1. rujna 2012. sklopio Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija prema kojem se društvo NADGRADNJA d.o.o. obvezalo sudjelovati u snašanju zajedničkih troškova s naslova režija u korištenju poslovne prostorije i to: električne energije u omjeru 25% ukupnih troškova, vode u omjeru 25% ukupnih troškova i plina u omjeru 40% ukupnih troškova,
- da je društvo NADGRADNJA d.o.o. dopisom od 7. studenoga 2013. obavijestilo tužitelja da zbog gospodarskih poteškoća neće više imati potrebe za korištenjem poslovne prostorije, a posljedično tome i obveze snašanja zajedničkih troškova,
10. Nadalje je na temelju iskaza svjedoka EP i tuženika, a koje je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim, utvrđeno da je tuženik kroz jedno razdoblje plaćao troškove režija za društvo NADGRADNJA d.o.o. i to isključivo na temelju dogovora s tim društvom kao pomoć budući se radi o društvu njegove supruge, ali da se nije tužitelju obvezao plaćati režijske troškove umjesto društva NADGRADNJA d.o.o. niti je tuženik koristio poslovne prostorije tog društva.
11. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tuženik ne osporava obvezu snašanja troškova električne energije, ali da se na temelju računa koje je tužitelj ispostavio tuženiku ne može utvrditi ispravnost obračuna uzimajući u obzir omjer koji se ugovoren između stranaka, pa je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev.
12. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je postupku pred sudom prvog stupnja pravilno i potpuno, u skladu s predloženim i izvedenim dokazima, utvrđeno činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.
13. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da doista nije sporno da tuženik priznaje obvezu podmirenja troškova električne energije u omjeru 25% od ukupnih troškova, ali tužitelj pri tome zanemaruje utvrđenje i obrazloženje prvostupanjskog suda da tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj nije dostavio račun isporučitelja usluge na temelju kojeg bi se mogao utvrditi omjer sudjelovanja tuženika u ukupnim troškovima (točka 11.6. obrazloženja). Dakle, tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine, odnosno obračun omjera obveze tuženika u ukupnom iznosu troškova za električnu energiju, a upravo tome je tuženik prigovarao već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te kasnije tijekom prvostupanjskog postupka. Tužitelj je dostavio račun broj 94-1-02 od 28. travnja 2014. kojeg je ispostavio tuženiku, zatim Izvod iz otvorenih računa za poslovnog partnera „Odvjetnik JP“ i Karticu polovnog partnera „Odvjetnik Stjepan Gomerčić“, ali nije dostavio račune koje je izdao opskrbljivač električne energije za obračunskom mjerno mjesto, a na temelju kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi iznos obveze tuženika u snašanju troškova električne energije. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud mogao i trebao (ako ne prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev u visini 50% omjera troškova električne energije), prihvatiti djelomično zahtjev tužitelja u visini 25% omjera troškova električne energije.
14. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana.
U Velikoj Gorici 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
