Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-162/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika DF r. ČF, pok. ĆF iz B, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, protiv ovršenika OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr- 6304/2016 od 21. prosinca 2017., 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe ovršenika OF, GF, CF, ČF, ĐF, JF, FF, ŽF, EF, ZF, TF i IF odbijaju se kao neosnovane, dok se žalba HF uvažava te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-6304/2016 od 21. prosinca 2017.:
- potvrđuje u odnosu na ovršenike AF, GF, CF, ČF, ĐF, JF, FF, ŽF, EF, ZF, TF i IF u cijelosti, kao i u odnosu na ovršenika ŠF osim točke 4. kojom je određeno namirenje stranaka iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine
- preinačuje u odnosu na ovršenika ŠF u točki 4. kojom je određeno namirenje stranaka iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine sukladno suvlasničkim udjelima tako da se određuje da će ovršenik NF iz iznosa dobivenog prodajom biti namiren u 10/140 dijela.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je u točki 1. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-701/2010 od 30. srpnja 2014. razvrgnuto suvlasništvo na nekretnini stranaka u naravi obiteljska stojna kuća sa svim pripadnostima i služnostima, smještena u ..., anagrafske oznake ..., izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] sve iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi te diobom dobivene vrijednosti sukladno točki I. izreke ovršne isprave, odredio ovrhu zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenjem stranaka iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima i to ovrhovoditeljice DF za 20/140 dijela, ovrhovoditelja ĆF za 10/140 dijela, ovrhovoditeljice KF za 20/140 dijela, ovrhovoditeljice PF za 10/140 dijela, ovršenika OF za 10/140 dijela, ovršenika GF za 10/140 dijela, ovršenika HF za 5/140 dijela, ovršenika CF za 10/140 dijela, ovršenice ČF za 5/140 dijela, ovršenika ĐF za 4/140 dijela, ovršenika JF za 4/140 dijela, ovršenika FF za 4/140 dijela, ovršenice ŽF za 5/140 dijela, ovršenice EF za 5/140 dijela, ovršenice ZF za 5/140 dijela, ovršenice TF za 4/140 dijela i ovršenice IF za 4/140 dijela, udaljenjem ovršenika iz predmetne nekretnine te predajom prodane nekretnine slobodne od osoba i stvari kupcu. Točkom 2. izreke rješenja o ovrsi ovršenicima je naloženo da ovrhovoditeljima isplate troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.625,00 kn.
2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su svi ovršenici ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnose žalbu niti predlažu sadržaj odluke suda drugog stupnja.
3. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu zasebnu žalbu podnio je ovršenik MF iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
4. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu zasebnu žalbu podnio je ovršenik LF ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalba ovršenika HF djelomično je osnovana, dok su žalbe preostalih ovršenika neosnovane.
7. Ovršenici u bitnome u žalbama tvrde da su se svi suvlasnici nekretnine u odnosu na koju je proveden postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u predmetu istoga suda broj R1-701/2010 u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu, dogovorili da će izvan suda prodati nekretninu i podijeliti kupovninu te se zbog toga protive ovrsi. Ovršenik LF u žalbi objašnjava svoj odnos sa pokojnim stricem te svoje zdravstveno stanje.
7.1. Žalbene tvrdnje ovršenika djelomično nisu pravno relevantne, a djelomično su neosnovane. Ovrhovoditelji su prijedlog za ovrhu podnijeli na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-701/2010, kojim je suvlasnička zajednica svih stranaka ovog postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvrgnuta civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom tako dobivene vrijednosti nekretnine prema suvlasničkim omjerima u kojima su stranke upisane u zemljišnim knjigama. Iz tih razloga nije pravno relevantan eventualni dogovor koji u žalbi navode ovršenici da se nekretnina proda u slobodnoj prodaji, a ne putem suda, jer je svaki od suvlasnika na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice imao mogućnost pokrenuti sudski postupak, iz kojeg razloga su žalbe neosnovane. Zdravstveno stanje ovršenika GF koje opisuje u žalbi također nije pravno relevantna činjenica za valjanost pobijanog rješenja o ovrsi.
7.2. Međutim, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na ovršenika ŠF, utvrđeno je da ovrha nije određena sukladno ovršnoj ispravi, obzirom da je prema ovršnoj ispravi – rješenju Općinskog suda u Splitu broj R1-701/2010, taj ovršenik trebao dobiti 10/140 dijela ostvarene prodajne vrijednosti nekretnine na javnoj dražbi, a ne 5/140 dijela kako je to određeno pobijanim rješenjem o ovrsi.
8. Ovršenici LF i MF u žalbama tvrde da nisu tražili uslugu Odvjetničkog ureda Ljubičić & Vrdoljak te da zbog toga ne priznaju troškove, koji žalbeni navodi su razmatrani kao žalba protiv odluke o trošku sadržana u točki 2. rješenja o ovrsi.
8.1. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenici su dužni ovrhovoditeljima naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Kako su u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelji naveli da su se ovršenici protivili diobi, po ocjeni ovog suda ovrhovoditelji su bili prisiljeni podnijeti prijedlog za ovrhu kako bi se provelo rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice, pa se radi o potrebnim troškovima koji se sastoje od troška sastava prijedloga za ovrhu te pristojbe na prijedlog za ovrhu iz kojih razloga je pravilno sud prvog stupnja obvezao ovršenike da te troškove plate ovrhovoditeljima.
9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika HF u odnosu na točku 4. rješenja o ovrsi, kojom je određeno namirenje stranaka iz iznosa dobivenog prodajom, trebalo je uvažiti i u odnosu na njega rješenje o ovrsi preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i odrediti da će on dobiti, sukladno ovršnoj ispravi, 10/140 dijela ostvarene prodajne cijene nekretnine koja je predmet ovog postupka. U preostalom dijelu žalbe ovršenika trebalo odbiti kao neosnovane, a rješenje o ovrsi potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
