REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Ovr-1349/25-2
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1,
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H-ABDUCO d.o.o., sa sjedištem u [adresa],OIB: 13667298928, zastupano po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno, dana 28. svibnja 2025. godine;
r i j e š i o j e
I. - Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine od 16. svibnja 2025. godine.
II.- Nalaže se zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na 1. suvlasničkom dijelu: 1/2nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 142 m2, DVORIŠTE površine 438 m2, ukupno 580 m2, upisane u ZU 3398 k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 16. svibnja 2025. godine, predlaže da se na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu br.: 714- 51006472 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranoga od strane javne bilježnice Lidije Perić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2391/10, dana 18. veljače 2010. godine s potvrdom ovršnosti, radi osiguranja novčane tražbine ovdje predlagatelja osiguranja u iznosu od ukupno 666.066,09 EUR od čega po osnovi glavnice novčana tražbina iznosi 262.737,25 EUR-a s traženim pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 17. svibnja 2025. godine, pa do isplate te po osnovi dospjele redovne kamate na glavnicu novčana tražbina iznosi 7.611,63 EUR-a kao i po osnovi dospjele zakonske zatezne kamate na glavnicu tražbine novčana tražbina iznosi 395.717,21 EUR-a, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja sa pripadajućim traženim zakonskim zateznim kamatama koje se traže od dana donošenja rješenja o osiguranju pa sve do namirenja te novčane tražbine, povodom ovakvog prijedloga odredi osiguranje tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na 1/2 suvlasničkog udjela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZU 3398 k. o. [katastarska općina].
2. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine nije osnovan.
3. Uvidom u priloženu ispravu na temelju koje je ovdje predloženo osiguranje novčane tražbine- Ugovor o kreditu br.: 714-51006472 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranoga od strane javne bilježnice Lidije Perić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2391/10, dana 18. veljače 2010. godine, uz prijedlogu za osiguranje priloženi obračun tražene za osiguranje novčane tražbine koja je opisana i popisana sukladno priloženome Izvatku iz poslovnih knjiga ovdje predlagatelja osiguranja sastavljenoj u Zagrebu od 16. svibnja 2025. godine kao i uvidom u Ugovor o ustupu tražbine sastavljen u Zagrebu, 5. lipnja 2014. godine, potvrđen po javnom bilježniku Mladenu Ježeku sa sjedištem u [adresa], poslovni broj OV-1635/14 od 5. lipnja 2014. godine, utvrđeno je da ovako predložena ovršna isprava, kojom se predlaže osnivanje prisilnog zasnivanja založnoga prava prema predloženome predmetu osiguranja radi osiguranja novčane tražbine koje je upravo kao vjerovnik odnosno ovlaštenik tražbine ovdje predlagatelj osiguranja, nema svojstvo ovršne isprave propisane temeljem odredbe čl. 23. toč. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- nastavno OZ-a), odnosno ista ne odgovara po svim onim traženim pretpostavkama i učincima ovršnoj ispravi koja je propisana toč. 5. istog članka toga Zakona, kojom je odredbom propisano da je ovršna isprava ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, kako bi se na temelju te i takve ovdje predložene ovršne isprave moglo tražiti osiguranje novčane tražbine na nekretnini (odnosno odgovarajućem suvlasničkom udjelu) protivnika osiguranja kao dužnika jer tom ovršnom ispravom kojom je bilo radi osiguranja naplate predmetne novčane tražbine određeno dobrovoljno zasnivanje založnoga prava na nekretninama kao i na pravu građenja koje je upisano u zemljišne knjige nije bila niti je naknadno određena ovdje predložena za osiguranje predmetna nekretnina kao sredstvo osiguranja niti na ovako predloženi način sadašnji vjerovnik kao cesionar novčane tražbine koja je predložena za osiguranje ne može zahtijevati osiguranje prisilnim zasnivanjem založnoga prava na toj nekretnini kao predloženome predmetu osiguranja.
4. Odredbom čl. 296. OZ-a, propisano je da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ali za isprave koje su ovršne isprave i na temelju kojih se može osnovati dobrovoljno zasnivanje založnoga prava ne može se osnovano zahtijevati osnivanje prisilnoga založnoga prava, što je i ovdje takav slučaj.
5. Odredbom čl. 22. OZ-a, propisano je da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršene ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, tako važi i za određivanje prisilnoga osiguranja sukladno odredbi čl. 290. OZ-a, a odredbom čl. 23. OZ-a, propisano je što su to ovršne isprave, tako je između ostalog, kako je to već gornje određeno, propisano da je ovršna isprava ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, odnosno svaka druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, dok je odredbom čl. 28 st.1. OZ-a, propisano da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
6. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22- nastavno ZJB-u, propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, dok je odredbom st. 2. istog članka toga Zakona propisano da se na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obveznik izričiti na to pristao u tom aktu, tako da se na temelju ovršne isprave-u ovom slučaju ovdje javnobilježničke isprave, u smislu odredbe čl. 54. st. 3 ZJB-a, može tražiti neposredna ovrha na nekretninama, samo ukoliko je takvom javnobilježničkom ispravom upisana hipoteka na određenoj nekretnini radi osiguranja novčane tražbine koja se ovrhom na nekretnini ostvaruje (što je tada stvar zemljišnoknjižnog postupka), nakon što je tražbina koja je osigurana založnim pravom dospjela i ako je dužnik u toj ispravi izričito na to pristao, tako da se iz ovih razloga na temelju ovdje predložene ovršne isprave ne može osnovano tražiti osiguranje novčane tražbine koja proizlazi za naplatu temeljem predmetne ovršne isprave koja je kao takva stekla svojstvo ovršnosti jer izostaju za to zakonom propisane pretpostavke tako da se u predmetnom slučaju povodom ovdje postavljenoga prijedloga za osiguranje ne može odrediti predloženo osiguranje novčane tražbine, pa je valjalo predmetni prijedlog za osiguranje odbiti, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke.
7. Kako je odredbom čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23- nastavno ZZK-a), koji je Zakon valjalo supsidijarno primijeniti u ovom postupku osiguranja sukladno odredbi čl. 21. st. 2. OZ-a, propisano da kad sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, da će po službenoj dužnosti sud koji je odbio ili odbacio prijedlog narediti zabilježbu odbijenog odnosno odbačenog prijedloga, jer sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona će, za slučaj da ovršni prijedlog po žalbi bude usvojen, ta tražbina imati prilikom namirenja ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano, pa je iz toga razloga, sud po službenoj dužnosti naložio u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu kao predloženom predmetu osiguranja zabilježbu odbijanja ovoga prijedloga za osiguranje jer se odredbe o ovrsi na nekretnini supsidijarno primjenjuju i za postupke povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava tako je i naloženo da se upiše zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na nekretnini koja je predložena kao predmet osiguranja, pa je valjalo slijedom ovoga gornje navedenoga odlučiti kao u točki II. izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 28. svibnja 2025. godine.
SUDAC:
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju osiguranja po punomoćniku; Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu,
- zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Omiš,
- u spis
