REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-16370/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DS, protiv tuženika NEO DENS d.o.o. za trgovinu, OIB 41379355436, Mlinarska cesta 15, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku OS, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika, a koju je tuženik NEO DENS d.o.o., Mlinarska cesta 15, OIB: 41379355436, uručio tužiteljici IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 16. kolovoza 2021. godine, te da prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku NEO DENS d.o.o., Mlinarska cesta 15, OIB: 41379355436, da tužiteljicu IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao, u roku od 8 dana.

III/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi je s tuženikom 01. veljače 2021. zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme od 01. veljače 2021. do 01. lipnja 2021. I nakon isteka vremena za koje je ugovor o radu sklopljen, nastavila je raditi kod tuženika te se sukladno odredbi članka 12. stavak 7. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme

1.1. Dana 14. srpnja 2021. godine uručena joj je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu - osobno uvjetovanom otkazu. U navedenoj odluci određeno je da se ista uručuje tužiteljici zbog nemogućnosti izvršavanja obveza iz radnog odnosa radi trajnih osobina i sposobnosti. No, u navedenoj odluci nije bilo obrazloženo koje obveze tužiteljica nije izvršila te zbog kojih osobina i sposobnosti tužiteljica navodno nije mogla izvršavati svoje obveze. Nakon što je podnijela zahtjev za zaštitu svojih prava poslodavcu, isti je donio Odluku o stavljanju van snage odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu.

1.2. Potom je 16. kolovoza 2021. zaprimila od tuženika Odluku o stavljanju van snage odluke o redovitom osobnom uvjetovanom otkazu, ali i Odluku o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika, kojom je otkazan ugovor o radu od 01. veljače 2021. Ponovno je u otvorenom zakonskom roku zahtijevala zaštitu svojih prava iz radnog odnosa.

1.3. Dalje ističe kako je u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 16. kolovoza 2021. navedeno da se isti daje zbog kršenja obveza iz radnog odnosa i to neodgovarajuće komunikacije i odnosa prema kupcima i članovima tima i drugim djelatnicima poslodavca, višestrukog nepoštovanja dogovorenih i očekivanih rokova, brojnih žalbi kupaca na komunikaciju i suradnju s radnikom te neovlaštenog uzimanja robe iz prostora poslodavca. Niti jedan jedini navod tuženika u Odluci nije potkrijepljen dokazima niti je objašnjen.

1.4. Tužiteljica naglašava da su navodi tuženika iz odluke o otkazu paušalni i neistiniti. U cijelosti je izvršavala sve svoje obveze iz radnog odnosa, uredno i stručno komunicirala s kupcima, kao i sa svim djelatnicima poslodavca, a osobito s članovima tima. Neistiniti su navodi tuženika da tužiteljica nije poštivala rokove te da je neovlašteno uzimala robu iz prostora tuženika. Tužiteljica nikada nije zaprimila nikakvu žalbu kupaca na komunikaciju i suradnju niti od strane kupaca niti od strane poslodavca.

1.5. Tužiteljica je dana 08.07.2021. zaprimila Upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa, u kojem je prigovoreno tužiteljici neodržavanje pravovremene komunikacije te je naveden jedan slučaj, da tužiteljica navodno nije izvijestila voditelja proizvodnje LS o detaljima razgovora s dr. ISŠ koji se dogodio konkretno dana 10.06.2021. I u navedenom slučaju, tužiteljica nije povrijedila obvezu iz radnog odnosa jer je dana 10.06.2021.i 11.06.2021. koristila godišnji odmor. Rad koji je tužiteljica za dr ISŠ radila i na koji se sve to odnosilo je rad od gospođe ĆS i termin je bio 08.06.2021. u 19h. Iz poruka whatssApp grupe vidljivo da je voditelj LS bio izviješten o svim detaljima konkretnog posla kao i da je bilo dogovoreno da će se on dalje čuti sa dr ISŠ i dogovoriti za dalje s obzirom na godišnji odmor tužiteljice. Iz poruka proizlazi da je sve informacije pravovremeno proslijedila te je dogovor o daljnjim terminima bio isključivo između dr ISŠ i voditelja proizvodnje LS. Nadalje, tužiteljica je upozorena na neispunjavanje obveze adekvatnog vođenja, doprinos razvoju poslovnih komptencija i praćenje rada direktno podređenih u smislu brze i smislene raspodjele zadataka, definiranje termina za izvođenje pojedinih faza narudžbi klijenata, osiguravanje zahtijevane kvalitete te je konkretno navedeno da su vraćeni radovi od dr. ISŠ, I, D nekoliko radova i O nekoliko radova. Tužiteljica osporava točnost tih navoda jer su se svakodnevno dogovarali o podjeli zadataka, te je svakodnevno pratila rad podređenih ,konkretno KS. Kolegica JS je bila u drugoj smjeni te tužiteljica nije niti mogla kontrolirati kvalitetu tih isporučenih radova i zato ne može biti odgovorna za njihove pogreške, osobito ne u vremenu kada nije bila na poslu te fizički nije mogla kontrolirati radnike. Zaključno, tužiteljica je upozorena na neispunjavanje obveze pravovremenog osiguranja dostava narudžbi klijentima posljedično reorganizacija radnih obaveza ostalih članova tima zbog hitnosti situacije i time narušavanje radnih obaveza ostalih članova timova tvrtke Neo Dens d.o.o. Konkretno : L, dr I, CS. Tužiteljica navodi da se sa spomenutim klijentima nikada nije čula, niti je ikada radila njihove radove. Te radove je dogovarala i radila kolegica JS u drugoj smjeni. Također, konkretno je navedeno da su radovi dostavljeni u 11:45, a dostava je bila najavljena u 12 kao i da je rad dostavljen u 9:25, a rad je bio najavljen u 10-10:30. Tužiteljica ističe da je iz navedenog razvidno da su radovi predani na vrijeme te da se nije kasnilo s dostavom radova.

1.6. Tužiteljica ističe da joj nije bilo omogućeno da iznese obranu na navode iz Upozorenja te je 6 dana kasnije (u koje su uključeni subota i nedjelja) dobila otkaz i to prvo osobno uvjetovani otkaz dana 14.07.2021. koji je uslijed neosnovanosti stavljen van snage te nakon toga dana 16.08.2021. otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika.

1.7. Nadalje, u Odluci o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 16.08.2021., nije navedeno koje je to obveze iz radnog odnosa tužiteljica prekršila nakon dana 08.07.2021. do dana 14.07.2021. kada je prestala obavljati rad kod tuženika uslijed osobno uvjetovanog otkaza. Navodi tuženika u Odluci o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 16.08.2021. su paušalni i neistiniti te je samom time otkaz nezakonit. I suprotno odredbi članka 119. Stavak 2. ZOR-a tuženik joj niti u jednom trenutku nije omogućio iznošenje obrane.

1.8. Predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdila Odluka oredovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika nedopuštenom i naložilo tuženiku da ju vrati na posao, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra tužbeni zahtjev neosnovanim. Osporava tvrdnju da „niti jedan jedini navod tuženika u Odluci nije potkrijepljen dokazima niti je objašnjen“., kao i da bi navodi tuženika bili paušalni i i neistiniti.

2.1. Radni zadaci tužiteljice sastojali su se od izrade radnog modela, dizajniranja protetskog rada ovisno o vrsti materijala, obradi protetskog rada, glaziranju, šihtanju keramike, upisivanju radova na ploču, provjere odrađenog posla, sugestije u odnosu na eventualne greške i ispravljanje istih, provjeru termina, boja kod doktora ili laboratorija, praćenje poštivanja rokova, te edukaciju kolega o izradi pojedinih faza, te je bila nadređena radnicima GS i KS na način da je kontrolirala i nadzirala njihov rad, davala im upute, te bila zadužena da djeluju kao organizacijska jedinica. Te zadatke i obveze tužiteljica je propustila učiniti nebrojeno mnogo puta, čak i nakon opomena pred otkaz. Nije niti točan navod da je tužiteljica upozorenje primila 08. srpnja 2021. već je upozorena 06. srpnja 2021. Navedena opomena pred otkaz od 06. srpnja 2021. treća službena opomena pred otkaz koja joj je upućena, te je prvi put tužiteljica opomenuta u tom smislu usmeno još 18. lipnja 2021., a zatim još jednom 25. lipnja 2021. Sva tri puta tužiteljici je bilo omogućeno iznošenje obrane. Čak i prije navedenih službenih opomena (upozorenja) pred otkaz, tužiteljica je putem poruka, usmenim putem i sl. bila višestruko opominjana. Na određene obveze koje je kasnije kršila tužiteljica upozorena već prilikom zapošljavanja, na potrebu urednog dolaska na posao, na zabranu korištenja resursa društva za osobne potrebe i na zabranu otuđenja.

2.2. Neurednost i nemarnost tužiteljice u obavljanju poslova odnosi se na kašnjenje prilikom dolaska na posao. Tužiteljica je radila u dvije smjene. Prva smjena bila je jutarnja, te je po dogovoru imala klizno radno vrijeme od 8 – 9 sati ujutro. Druga smjena započinjala je u 13 sati. Smjene su bile dogovorne, tj. ovisne o organizaciji i potrebama posla. Uz prethodnu najavu i dogovor s nadređenim mogla je ponekad raditi međusmjenu (početak rada u 11 sati). Navedeno je često izostajalo, te je tužiteljica samoinicijativno dolazila u 11 sati, pri čemu je opet kasnila. Između brojnih kašnjenja u dolasku na mjesto rada tužiteljice ističu sljedeći: a) utorak 28. travnja 2021. tužiteljica je umjesto u 13 sati na posao došla u 13:35 sati b) srijeda 23. lipnja 2021. tužiteljica je umjesto u 13 sati na posao došla u 13:12 sati c) utorak 29. lipnja 2021. tužiteljica je umjesto u 9 sati na posao došla u 9:22 sati c) četvrtak 1. srpnja 2021. tužiteljica je umjesto do 11 sati na posao došla u 11:35 sati d) četvrtak 8. srpnja 2021. tužiteljica je umjesto do 13 sati na posao došla u 13:16 sati. Poslodavcu je takvo ponašanje stvaralo problem, odnosno remetilo je radni proces, s obzirom na to da je Tužiteljica imala dijelom i koordinacijsku funkciju.

2.3. Nadalje, tužiteljica je pokazivala neodgovornost u organizaciji rada i poštovanju rokova prema klijentima. Bila je voditeljica tima od dvoje ljudi koje je trebala nadzirati i koordinirati, a isto je nebrojeno puta propustila učiniti. Radni zadaci tužiteljice sastojali su se od izrade radnog modela, dizajniranje protetskog rada ovisno o vrsti materijala, obradu protetskog rada, glaziranje, šihtanje keramike, upisivanje radova na ploču, provjeru odrađenog posla, sugestije u odnosu na eventualne greške i ispravljanje istih, provjeru termina, boja kod doktora ili laboratorija, praćenje poštivanja rokova, te edukaciju kolega o izradi pojedinih faza. Tuženik se bavi dostavom proizvoda zubarske tehnike, stoga organizacija rada mora biti na izvrsnom nivou. Kupci tuženika zubarske su i druge ordinacije, koje zbog zakazanih termina s pacijentima moraju proizvode i usluge tuženika zaprimati na vrijeme. Tužiteljica je svojim nemarnim pristupom poslu onemogućava odnosno znatno otežavala organizaciju rada.

2.3.1. Na strani tužiteljice je došlo do neispunjavanja obveze, prema dogovoru razgovora s voditeljem, održavanja pravovremene komunikacije prema direktno podređenima te posljedično ostalim članovima proizvodnog tima i narušavanjem toka proizvodnog procesa. Konkretno, dana 10.6.2021. propušteno voditelju proizvodnje iskomunicirati detalje razgovora s dr. ISŠ, po intervenciji voditelja proizvodnje pozivom prema dr. ISŠ doznalo se da su dogovoreni termini za subotu 12.6. i ponedjeljak 14.6.2021. te je za subotu bilo potrebno organizirati izvanrednu dostavu.

2.3.2. Vezano uz neispunjavanja obveze adekvatnog vođenja direktno podređenih u smislu brze i smislene raspodjele zadataka, definiranja termina za izvođenje pojedinih faza narudžbi klijenata, praćenja rada direktno podređenih i ispravnosti izvođenja pojedinih faza narudžbi klijenata, osiguravanje zahtijevane kvalitete isporučenih narudžbi klijenata, doprinos razvoju poslovnih kompetencija direktno podređenih ističe da su konkretno: vraćeni radovi od dr. ISŠ, I, Zrinjan nekoliko radova, Novamed nekoliko radova, itd.

2.3.3. Vezano uz neispunjavanja obveze pravovremenog osiguranja dostava narudžbi klijentima; posljedično reorganizacija radnih obveza ostalih članova tima zbog hitnosti situacije i time narušavanje radnih odnosa unutar članova timova tvrtke Neo Dens d.o.o., konkretno ističe 30.6. L 5590 (broj računa), I 6230 (broj naloga za slaganje), CS 6200 (broj naloga za slaganje) rad dostavljen u 11:45 na dostavu iako je bilo najavljeno do 12, Novamed 5591 (broj računa) do 10- 10:30 hitno bio najavljen rad, rad dostavljen u 9:25

2.4. Tužiteljica je neovlašteno koristila resurse tuženika za vlastite potrebe, tako da je dana 03. ožujka 2021., tj. samo mjesec dana nakon početka radnog odnosa iskoristila računalnu opremu i druge resurse firme za osobne potrebe, odnosno izradila je zube za svojeg supruga. Tužiteljica je po saznanju tuženika opomenuta da nema pravo koristiti resurse firme za osobne

2.5. Nadalje, tužiteljica je iz prostorija tuženika neovlašteno otuđila prah Interflux u vrijednosti cca 500,00 kn koji je vratila djelatniku KS ubrzo nakon otkaza. Tuženik ne zna točno kada se to dogodilo, ali sama činjenica da je tužiteljica i nakon opomene neovlašteno zadržala ranije otuđenu stvar ili otuđila predmetnu stvar, vlasništvo tuženika, smatra da jasno govori o njenoj nesavjesnosti i zloj namjeri te opravdanosti odluke tuženika. Po ustaljenoj sudskoj praksi neovlašteno otuđivanje stvari iz prostorija poslodavca, da ne kaže utaja, razlog je za izvanredni otkaz ugovora o radu. Iako je tužiteljica navedeni prah vratila, tuženik, uvažavajući sve okolnosti (posebno činjenicu da je nakon mjesec dana rada koristila strojeve tuženika za vlastite potrebe) ne može biti siguran da nije otuđivala i druge stvari.

2.6. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu od 01.02.2021., Odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu od dana 14. srpnja 2021., zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od dana 26. srpnja 2021. sa povratnicom, Odluku o stavljanju van snage odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu, Odluku o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika, zahtjev radnika radi zaštite prava iz radnog odnosa od dana 30. kolovoza 2021. s povratnicom, upozorenje pred otkaz od 6. srpnja 2021., evidenciju dolazaka na posao tužiteljice za 03., 04., 05., 06. i 07. mjesec 2021, Whatsapp prepisku, ispis naloga za izradu zuba 3. ožujka 2021., potpisanu izjavu KS i ostalu dokumentaciju u spisu.

U postupku su saslušani svjedoci KS, LS, AS, ISŠ te tužiteljica i zakonski zastupnik ĐS, kao stranke u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika.

6. Odredbom čl. 116. st. 1. al.3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22 -dalje ZR) propisano je kako poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa ( otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

Prema odredbi čl. 119. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) poslodavac je dužan radniku omogućiti da iznese svoju obranu prije otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

7. Stranke su imale zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme od 01. veljače 2021. do 01. lipnja 2021. za radno mjesto "Razvojnog inženjer" (u čl. 4. ugovora o radu ugovoren probni rad i otkazni rok od 7 dana). Nije sporno između stranaka da je i nakon isteka vremena za koje je ugovor o radu sklopljen tužiteljica nastavila raditi kod tuženika pa se sukladno odredbi članka 12. stavak 7. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) smatra i da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

8. Tuženik je tužiteljici dana 6. srpnja 2021.g. dao Upozorenje radniku svezi obveza iz radnog odnosa, da je počinila povredu obveza iz radnog odnosa na način da se nije pridržavao/la ispunjavanja dogovorenih obveza (vođenje tima dentalnih tehničara u sklopu proizvodnog tima tvrtke Neo Dens d.o.o., vođenje odgovarajuće komunikacije prema ostalim timovima unutar tvrtke Neo Dens d.o.o., doprinos razvoju direktno podređenih članova tima...). Dalje se navodi da je zaposlenik dužan odgovorno ispunjavati obveze iz radnog odnosa. U slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa, zaposleniku prijeti mogućnost otkaza ugovora o radu zbog nepridržavanja dogovora o ispunjavanju radnih obveza.

9. Tuženik je tužiteljici dao 14. srpnja 2021.g. Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu - osobno uvjetovanom otkazu

10. Povodom zahtjeva za zaštitu prava protiv Odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu, tuženik je donio Odluku o stavljanju van snage odluke o redovitom osobnom uvjetovanom otkazu. Na navedenoj Odluci nije naznačen datum, no tužiteljica navodi da je isto zaprimila 16. kolovoza 2021.g., zajedno i s Odlukom o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika.

11. U pobijanoj Odluci o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika navodi se slijedeće:

"Otkaz radnici daje se zbog skrivljenog ponašanja, odnosno kršenja obveza iz radnog odnosa: neodgovarajuće komunikacije i odnosa prema kupcima i članovima tima i drugim djelatnicima poslodavca, višestrukog nepoštovanja dogovorenih i očekivanih rokova, brojnih žalbi kupaca na komunikaciju i suradnju s radnicom, neovlaštenog uzimanja robe iz prostora Poslodavca.

Dana 24.6.2021. radnica je svjedocima upozorena (opomenuta) pred otkaz uslijed kršenja radnih obveza, a povodom gore navedenih okolnosti.

Dana 8.7.2021.g. Radnici je dano pisano upozorenje (opomena) pred otkaz uslijed neispunjavanja tj. neodgovarajućeg ispunjavanja radnih obveza: vođenje tima dentalnih tehničara u sklopu proizvodnog tima Poslodavca, neodgovarajuća komunikacija prema ostalim timovima i djelatnicima unutar Poslodavca, uzimanje komercijalne robe iz firme.

Osim navedenih opomena, na suradnju i komunikaciju s Ć opetovane se žalilo više drugih radnika.

Radnica svoje ponašanje nije uskladila s radnim obvezama, čime se ovaj otkaz ukazuje zakonitim."

12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je radila šest mjeseci kod tuženika, ne znam zašto je dobila otkaz jer smatra da je posao radila stručno te imala dobar i korektan odnos s radnicima i doktorima. Njoj je 08.07. došao u ured voditelj, razgovarali su o kolegi KS s kojim je bila u timu i koji je bio vrlo mlad i često znao na svoju ruku nešto napraviti, u smislu da istog treba disciplinirati da bi na kraju razgovora kolega LS rekao da joj mora dati opomenu i da to potpiše. Bila je u šoku i nakon toga sam je uložila napor da preuzme radove kolege KS koje nije stigao i pomagala mu je s preostalim radovima, no ubrzo nakon opomene dan joj je otkaz i rečeno da pokupi svoje stvari. Nije upozoravana na nikakva kašnjenja i nije dobila nikakvu drugu opomenu osim 08.07. Vezano uz supruga, ističe da je došla kod direktora ĐS u ured i pitala da li može napraviti privremene zube za supruga, no tada je radila sa slabijim materijalom te isti rad je nakon nekog vremena pukao, te je ponovno došla kod dr. ĐS da ga pita da li može još jednom napraviti, ali s boljim materijalima, to je on odobrio, a napravljeno je uz pomoć kolege LS. Pisanu potvrdu, odnosno odobrenje za rad suprugu nema, ali je prvi put bila prisutna direktorova supruga, a i LS ju je pitao da li ima odobrenje, na što mu je rekla da provjeri. Te radove nije platila iz razloga što je direktora pitala da to plati, a on je rekao da je sve u redu.

Za ostale radove navodi da se apsolutno sve slika i stavlja na WA grupu i da je direktorov otac znao dolaziti i sve to provjeravati i da prema njoj nije došla nikakva pritužba vezano uz moje radove. Na upit da li bi kasnila na posao, odgovorila je da je znala ponekad zakasniti, no vrlo često zato jer je obavljala neke stvari za tuženika, kako živi blizu nekih klijenata, znali su je kontaktirati da uzme određene stvari za tuženika što bi ja preuzela prije posla i u tom smislu i znala zakasniti. Ta komunikacija je bila da bi ju neki klijenti nazvali ili je bilo navedeno u WA grupi. Ne sjeća se da li bi bilo ikakvih problema sa dr. ISŠ, niti ikakvih drugih problema s kupcima. Na poseban upit da li bi uzela prah interflux iz prostorija tuženika, odnosno da li bi imala neko ovlaštenje, odgovorila je da ga je uzela zabunom i da ga vratila odmah drugo jutro. Pristup laboratoriju imala je do 14.07.

13. Zakonski zastupnik tuženika ĐS u svom iskazu navodi da je od 2014. zakonski zastupnik tuženika i da je otkaz tužiteljici dan iz više razloga, konstantna kašnjenja, loš rad, loša disciplina, loša komunikacija s kupcima, loš odnos s kolegama. Provodili su s tužiteljicom i razgovore i edukacije, stvari se nisu mijenjale, kupci su trpjeli i sve je to bilo kontraproduktivno. Osporava i da je znao da bi tužiteljica napravila zube za supruga, a učestala kašnjenja bila su jedan od razloga. Na poseban upit suda što se dogodilo u razdoblju od 08.07.2021. pa do davanja otkaza, odgovorio je da ne zna, ali je bila kolektivna odluka da se tužiteljici da otkaz. Nadalje je istaknuo da su neovlašteno iznošenje materijala utvrdili nakon odluke o otkazu kada je tužiteljica pokušala preko kolege vratiti materijal. Bilo je više slučajeva žalbi i problema s kupcima, nije ih znao napamet, ali se sjeća slučaja s dr. K, gdje je pacijentici ispao implantat nakon jedne godine radi loše obrade i rada kojeg je predala tužiteljica. To je bila greška u nadogradnji na taj implantat, a taj dio je radila tužiteljica. Ne znam kada je točno to bilo. Ne zna točan datum kad je bio rad dr. K, a kolegica JS je komunicirala s doktorom, ali to nema nikakve veze jer je tužiteljica kao voditelj laboratorija osoba koja je radila svojim rukama taj rad te za njega bila i zadužena. Tvrdi da tužiteljica nije bila dobra u timu i često su se kolege žalili.

Na upit da navede od kada je nezadovoljan s radom tužiteljice, istaknuo je da se radi o razdoblju od 3-4 mjeseca prije otkazivanja. Na daljnji upit zašto bi nakon 01.06.2021. nastavio radni odnos s tužiteljicom, odgovorio je zato što se puno ulagalo u tužiteljicu i nadali su se da će se nešto promijeniti te zbog toga što je nedostatak zubnih tehničara na tržištu.

14. Svjedok LS, u svom iskazu navodi da je tada kao i sada bio zaposlen kod tuženika kao voditelj proizvodnog pogona, odnosno voditelj labosa. S tužiteljicom je surađivao manje-više svakodnevno iako su već tada radili u smjenama, te su na svakodnevnoj bazi bili dogovori oko dostave, tko će što raditi i labosa i slično. Kao uzrok otkaza navodi da je to što je tužiteljica višestruko usmeno opominjana vezano uz neke prekršaje, nakon toga je uslijedila pisana opomena da se potvrdi sve to što je usmeno upozoravana, a nakon toga je tužiteljica dobila otkaz, ne znam što je navedeno u odluci. Poznato mi je da su odnosi narušeni i sa ostalim odjelima i da je kršila dogovore. I nakon opomene pa do otkaza nastavila su se kašnjenja tužiteljice vezana uz dolaske na posao i kršenja dogovora i termina isporuke, pa su kolege iz drugih odjela mijenjali svoje rasporede i bili su napeti odnosi. Od zadnje opomene pa do otkaza prošlo je nekoliko mjeseci jer je zadnja opomena bila početkom srpnja 2021., a tužiteljica je prestala raditi krajem kolovoza ili početkom rujna 2021. godine. Vezano uz rad tužiteljice za privatne potrebe, sjeća se da je bio proizveden kroz dvije faze i to prva faza je bila proizvedena kao testiranje, a druga faza nakon nekoliko tjedana kao završni rad. Taj radni nalog izdan je u proizvodnji kao i svaki drugi, a njegova ovlast nije bila da preispitam radne naloge. Problem je bio što taj rad nije bio najavljen upravi, što je saznao dugo nakon što je cijela priča završila. Osobno se požalio upravi u nekoliko situacija jer je morao napuštati svoje proizvodne procese kako bi riješio stvar umjesto tužiteljice. Nadalje je naveo da se sigurno od pet dana u tjednu dva dana u tjednu dolazilo ranije ili ostajalo kasnije zbog komplikacija u proizvodnom procesu. Za neke komplikacije je bila odgovorna tužiteljica, a za neke i neki drugi procesi i osobe. Ne sjeća se da li bi se to ostajanje duže na poslu ekstra platilo ili na neki način komuniciralo. Radove su dostavljali uglavnom kolege u skladištima, a u izvanrednim situacijama znao je i on dostavljati radove, kao i tužiteljica i još neki kolege. Dostave radova su se i za jutarnju i za popodnevnu smjenu odvijale nakon radnog vremena. Bilo je problema u tim dostavama zbog tužiteljičinog kašnjenja jer je nekad bilo moguće obaviti dostavu putem ljudi iz skladišta, no nekad su morali uskakati i druge kolege i remetiti svoj proces. Vezano uz vraćanje praha, naveo je da je isti tužiteljica uzela i da je naknadno vraćen u firmu po zahtjevu uprave, sad se ne sjeća vremenskog odmaka od uzimanja praha do vraćanja, a za uzimanje praha saznao je od bivšeg kolege KS koji je rekao da je uzela neke stvari. Tuženik trenutno ne zapošljava i ne traži zubne tehničare. Nakon što je tužiteljica prestala raditi kod tuženika bilo je primjedbi na radove koje je ona radila te su neki klijenti inzistirali, ne znajući da tužiteljica više ne radi, da netko drugi napravi novi rad jer nisu bili zadovoljni s tužiteljičinim radovima. Tvrdi da privatno nije bio u sukobu s tužiteljicom, ali vezano uz poslovne procese bili su u sukobu. Pri tome tužiteljica nije bila bezobrazna ili nešto slično da bi to bila neodgovarajuća komunikacija već je bila neodgovarajuća komunikacija u vezi poslovnih procesa. Po njemu je primjer neodgovarajuće komunikacije to što je vezano uz interne edukacije znala komentirati da je to glupost, da to firma skupo plaća i da kakve su direktori budale. Naveo je da je tužiteljica imala neodgovarajuću komunikaciju i nakon svih opomena jer se ništa nije promijenilo. Na upit da navede točno kupca koji bi imao primjedbe nakon pisane opomene do otkaza naveo je da je to dr. ISŠ, a drugih se ne mogu sjetiti. Sjećam se da se taj prigovor odnosio na cijeli rad koji se odradio, da je klijentica navela da je tužiteljica neozbiljna i neprofesionalna oko dogovora i termina, da joj je obećala da će joj se javiti i da ubuduće ukoliko će raditi s tuženikom da ne želi da joj tužiteljica radi za nju.

15. Svjedok KS, u svom iskazu navodi da je radio kod tuženika negdje u razdoblju 2020. do 2021. godina, niti godinu dana. Radio je u laboratoriju, labos kao labos, u svakom je kaotično raditi, no posao kod tuženika je išao, svi su radili da bi tužiteljica samo jedan dan rekla "ja tamo više ne radim". Tužiteljica je otišla, a već slijedeći dan ga je zvala da vrati interflux prah jer da ga je u žurbi pokupila, pa je to vratio slijedeći dan. U laboratoriju radili su sa svojim alatima, skalpelima, nožićima i slično. Bivši kolega LS od njega je tražio da da izjavu oko tog praha, potpisao je izjavu da vraća prah koji mu je tužiteljica dala. Izjavu je sastavio LS, ne sjećam se što piše u njoj, ali LS je rekao da će to vjerojatno ići na sud i da treba izjava, a on je rekao da je to tužiteljica vjerojatno pokupila u gužvi. Ne sjećam se kada je tužiteljica fizički otišla od tuženika. Ne sjeća se točno kašnjenja i tužiteljice i drugih, možda su kasnili zbog prometa koji je u Zagrebu kaotičan. Radili su od ponedjeljka do petka u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni, on ju bio početnik. Tvrdi da je bilo dana da se ostajalo duže na radu i po tri do četiri sata više od radnog vremena, a to im nije bilo ekstra plaćeno. Osobno nije bio u sukobu s tužiteljicom. Ne zna da li bi tužiteljica bila s nekim u sukobu, njemu je sve to bilo stresno jer je bilo puno posla, a on došao iz srednje škole. Od tužiteljice je učio o nekim drugim poslovima u okviru njegove struke koje nije radio u školi. Nije dobar u komunikaciji, pa nije za to da ocjenjuje tuđe komunikacije, iako smatra da je tužiteljica bila dobra u komunikaciji s klijentima. Prekovremeni sati mu nisu bili niti kompenzirani, niti isplaćeni, a nije se niti žalio jer je bio početnik kojem je bilo znanje najvažnije.

16. Svjedok AS u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika od 27.11.2017. kao generalni menadžer. Ima saznanja da je tužiteljica koristila resurse tuženika odmah nakon što se zaposlila i to mjesec dana na način da je suprugu napravila zube, a saznanja imam jer ju je na t upozorio LS koji je došao to prijaviti njemu i doktoru ĐS te rekao da je tužiteljica uhvaćena da radi zube, a to je onda čula i tužiteljica dotrčala kod njih u ured i rekla što se dogodilo i onda su je opomenuli na to da to ne smije raditi i da se ne smiju tako koristiti resursi firme. Tužiteljica nije platila taj rad, jer su oni veleprodaja i ne mogu izdati račun tužiteljici.

To je bilo u travnju 2021. Nadalje ima saznanja da je tužiteljica uzela prah intelflux i vratila ga po KS, on je rekao da ga je tužiteljica nazvala i da mu je to vratila na parkingu. Tužiteljica je često kasnila na posao, pa tako npr. od 21 dana sigurno bi zakasnila 13 puta i to je bio užasno veliki problem jer oni rade u kratkim rokovima i svi bi u lancu kasnili, od skladišta, dostave te naposljetku bi i klijent kasnio pacijentu. Na upit da li bi tužiteljica odradila osmosatno radno vrijeme, odgovorila je kako koji dan, uglavnom je odradila, no dolazak na posao na vrijeme bio je jako važan, a radno vrijeme je bilo od 9 sati ujutro. Tužiteljicu je osobno upozoravala na to, a kasnila je i na edukacije koje bi organizirali. Tužiteljica bi možda dva do tri puta u mjesec dana ostajala prekovremeno, no ne zbog opsega posla jer nije bilo potrebe za prekovremenim radom već zbog svoje (ne)organizacije. Tužiteljica je uvijek kasnila u obavljanju poslu, kupci su se žalili na to i bili su narušeni odnosi. Tužiteljica je cijelo vrijeme nastavila s takvim ponašanjem, a na upit što se točno dogodilo od 08.07.2021. navela je da je nastavila sa svojim ponašanjem, ne može točno reći koliko je tada kasnila, kršila je dogovore. U tom vremenu pojavile su se reklamacije od dr. I, dr. ISŠ, dr. J u smislu da je pacijentu ispao rad iz usta i Novomeda. Taj rad su obavljali tužiteljica i njezin tim u kojem su bili KS i GS.

Na upit da zašto ne bi odmah nakon što su saznali da je tužiteljica neovlašteno koristila materijal tuženika da suprugu napravi zube, tužiteljici otkazali ugovor o radu, odgovorila je da su u tužiteljicu puno uložili jer su imali set vanjskog konzultanta čiji sat košta 60 eura i tad je bilo 10 sati edukacije, a nadalje dentalnih tehničara nema puno, tužiteljica je osoba sa 23 godine iskustva te su se nadali da će suradnja biti uspješna.

Za neprimjerenu komunikaciju ističe da je za vrijeme tih edukacija naknadno saznala da bi tužiteljica za nju rekla da je glupa i naivna i to od GS koja više ne radi kod njih. Tvrdi da je tužiteljica imala konflikt i sa samom GS, svađala se s klijentima, pa ih je npr. dr. ISŠ obavijestila o neprimjerenoj komunikaciji laboratorija kojeg je vodila tužiteljica. Tužiteljica je opomene dobivala u njezinoj prisutnosti, ĐS, LS koji joj je isto davao opomene pred suprugom. Bila je na porodiljnom dopustu od ožujka 2021. pa do travnja 2022. , no cijelo vrijeme sam dolazila u firmu jer imam veliku i važnu ulogu u firmi. Na upit zašto bi bio produžen ugovor o radu tužiteljici odgovorila je da su očekivali da će se situacija popraviti i što su uložili neka sredstva u nju. Tužiteljica bi dva do tri puta mjesečno dostavljala rad klijentima, iz razloga što je ponekad potrebno da dentalni tehničar vidi neposredno rad na pacijentu i to bi uvijek najavila, no to nije bilo kašnjenje na posao i to bi ulazilo u radno vrijeme.

17. Svjedok ISŠ u svom iskazu navodi da ne zna razloge otkaza. Može potvrditi da je surađivala s tuženikom, a u okviru toga mislim i 2 rada s tužiteljicom jer je vrlo brzo nakon što su otišla 2 djelatnika raskinula suradnju s tuženikom i može reći da su se rastali u lošim odnosima. Vezano uz tužiteljicu ne može ništa specifično reći osim da je to bila sasvim lijepa suradnja, a zamjerke je imala na tuženika. Osobno se nije nikome kod tuženika žalila na tužiteljicu već se tuženiku općenito žalila na njihovu sporost. Potvrdila je i da bi tužiteljica osobno donijela radu njezinu ordinaciju i to izvan njihovog radnog vremena, to je bilo navečer dosta kasno, iza 20 sati i tako joj je izašla u susret, a ta klijentica je bila zadovoljna s tim radom jer joj je je ostalo u sjećanju da je donijela svima hamper jagoda. Kod tuženika je komunicirala s gospođom IS, nadalje s osobama kojima sada ne zna prezimena, ali se sjećam njihovih imena i to LS, JS koja je radila zadnje radove, koji su po njenom mišljenju bili užasni i njih je vratila, nadalje C koji je bio tehničar i koji je bio ok, no on je otišao od tuženika i zadnje je komunicirala s osobom kojoj ne zna ime i prezime, ali joj je zagorčao godišnji odmor i bio je novi voditelj službe s jakim zagorskim akcentom i zbog njega je prekinula suradnju s tuženikom.

Kod tuženika je naručivala protetske radove, a prva suradnja s tuženikom je bila iz nebuha kada joj je hitno trebalo riješiti jedan implantat i tu ju je uvela tužiteljica i taj dio je dobro odradila, na čemu joj je zahvalna. Inače suradnja s tuženikom je bila takva da bi njezina dostava odnijela otisak u laboratoriju s popratnom dokumentacijom no to često nije dovoljno jer se moraju čuti s tehničarem. Zna da ju je LS onda ubacio u njihovu Whatapp grupu pa bi i tako išla komunikacija, uglavnom naručivala je krunice, metalnu keramiku i cirkone. Nakon što je trebala korekcija i to bi se odvijalo preko te grupe, a nekad su se čuli i po završetku bi joj tuženik isporučio račun. Osim tog jednog rada koje je spomenula možda je 2 puta surađivala s tužiteljicom, s time da napominje da je tamo znala tužiteljicu i G, koji su bili kod nje u ordinaciji. Sjeća se da je suradnja ta 2 puta s tužiteljicom bila ok, da je problem s tuženikom krenuo puno kasnije. Misli da tada tužiteljica više nije radila kod tuženika, a sjeća se da ju je kasnije taj LS zvao u smislu da li bi došla na sud svjedočiti protiv tužiteljice na što je rekla da joj ne pada na pamet.

Mislim da je taj zadnji rad bio 01.08.2021., kada je vratila taj rad, a to se sjećam da tada nije išla na godišnji i dobila je prvi puta koronu. Uglavnom je taj rad već trajao 3 tjedna i korekcije su bile loše i trebalo je napraviti još jednu korekciju, no tehničarka JS je rekla da ona to ne može napraviti ispod tjedan dana što njoj nije odgovaralo jer se takve korekcije obično rade sljedeći dan ili dva dana i tu je i pacijent čekao dugo. Uglavnom je je tada napao taj voditelj sa zagorskim akcentom i nakon toga je prekinula suradnju s tuženikom. Tužiteljica s njom nije imala neodgovarajuću komunikaciju, dapače imala je dobar odnos. Ne sjeća se da bi tužiteljica kada je bila na godišnjem komunicirala sa njom.

18. Odredbom članka 120. stavak 1. ZR-a, propisano je kako otkaz mora biti u pisanom obliku, dok je odredbom stavka 2. istog članka određeno da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Poslodavac se ne može osnovano pozivati na ono što ne sadržava obrazloženje odluke jer se radnika ne smije dovoditi u situaciju da sam istražuje razloge otkaza. Dakle, poslodavac nema ovlast naknadno dodavati razloge za otkaz pa tako niti tijekom trajanja parničnog postupka što uključuje i postupak po žalbi. Stoga je osobito bitno da se opravdani razlozi za otkaz koji postoje u vrijeme donošenje odluke o otkazu jasno i nedvosmisleno navedu u obrazloženju otkaza te da se za te razloge navedu i dokazi koji opravdavaju takav otkaz. Slijedom navedenog u bitnome je za zaključiti kako se poslodavac ne može osnovano pozivati na ono što obrazloženje odluke o otkazu ne sadržava. Kako je obrazloženje sporne odluke o otkazu manjkavo u smislu da tužiteljica ne može iz njegovog sadržaja ispitati i provjeriti njegovu valjanost, to je i s ovog aspekta sporni otkaz nedopušten. Usput je za reći i to da ukoliko je pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu dvosmisleno ili nejasno, takvo obrazloženje valja tumačiti u korist radnika, što znači da u slučaju nejasnoća treba primijeniti načelo in favorem laboratores.

19. Nadalje, iz iskaza tužiteljice i Odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu (onaj koji je naknadno stavljen izvan snage) proizlazi kako je tužiteljica prestala raditi kod tuženika 14.7.2021.g. Imajući u vidu da je počela raditi kod tuženika 1. veljače 2021.g. proizlazi da je tužiteljica radila kod tuženika ukupno 6 i pol mjeseci.

20. Imajući u vidu da su stranke prvo zaključile ugovor o radu na određeno vrijeme, za razdoblje od 1.2. do 1.6. 2021.g., to su tim više paušalniji navodi iz Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, jer je tuženik mogao samo odjaviti tužiteljicu iz radnog odnosa. Dakle i volja tuženika je bila da tužiteljica nastavi raditi kod tuženika, a tuženik u svojim podnescima (pa i iskazima zakonskog zastupnika tuženika i njegove supruge, koja sama iskazuje da ima važnu ulogu kod tuženika) ne navodi da bi tužiteljičino ponašanje nakon 2.6. 2021. pa do 14.7. 2021. bilo drugačije od onog do 1.6.2021.g. Navod tuženika koji se proteže kroz cijeli postupak u smislu da je tuženik uložio vrlo mnogo u tužiteljicu je zaista nevjerodostojan, kada se uzme u obzir da se to odnosi na to da je tuženik "imao set vanjskog konzultanta čiji sat košta 60 eura i da je bilo 10 sati edukacije" (iskaz AS), dakle ukupno 600 eura, s time da nije niti utvrđeno da bi se tih 600 eura edukacije odnosilo samo na tužiteljičinu edukaciju. Čak i da je, iznos od 600 eura jednoj tvrtki ne može biti razlog da se zbog toga ne otkazuje ugovor o radu, odnosno u konkretnoj situaciji da radni odnos prestane istekom roka za koji je ugovor zaključen.

21. Tako se naknadno tužiteljici stavlja na teret da je bez znanja odgovornih osoba tuženika izradila zube suprugu. Navedeno nije opisano u Odluci o otkazu, ali sud primjećuje i da iskazi zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka su vrlo kontradiktorni. Pa tako npr. generalni menadžer i supruga zakonskog zastupnika navodi da je za to saznala kada ju je na to upozorio LS, da je tužiteljica "uhvaćena" da radi zube, pa da je to onda čula i tužiteljica i dotrčala do njih, dok taj isti LS navodi da je za to saznao dugo nakon što je cijela priča završila i ne spominje da bi on obavijestio upravu o tome. Već su navedeni iskazi kontradiktorni i bez obzira na to što i zakonski zastupnik tuženika navodi da za to nije znao, sud poklanja vjeru tužiteljice da je istoga pitala za dopuštenje. Pri tome, od strane tuženika je navedeno daje o tome bilo riječi nekih mjesec dana od kada je tužiteljica počela raditi kod tuženika, dakle u ožujku 2021.g. kada je na snazi bio ugovor o radu na određeno vrijeme, a da je takva povreda bez znanja tuženika zaista i napravljena, sigurno tužiteljici ne bi bio produžen ugovor o radu.

22. Vezano uz otuđenje stvari kod tuženika, koji se odnosi na prah, iz iskaza zz tuženika proizlazi da su za otuđenje saznali naknadno, nakon odluke o otkazu kada je tužiteljica preko kolege pokušala vratiti materijal (!?). Svjedok A navodi da je prah tužiteljica uzela i da je naknadno vraćen u firmu po zahtjevu uprave. Uz tolike kontradiktornosti u iskazima zz tuženika i osobe koja je zaposlena kod tuženika, jedno je logično prihvatiti iskaz tužiteljice i svjedoka KS, da je tužiteljica kada joj je rečeno da napusti prostorije tuženika uzela sporni prah i već isti dan ga je vratila preko kolege KS. Dakle, ako je nešto vraćeno slijedeći dan, ne može se raditi o otuđenju, već o nenamjernom uzimanju istoga.

23. Nadalje, vezano uz kašnjenja tužiteljice, za istaći je da je uvidom u evidencije rada utvrđeno da je tužiteljica u spornom razdoblju imala veći višak sati od ¨neopravdanih¨. Nadalje, KS navodi da prekovremeni sati nisu bili niti kompenzirani, niti isplaćeni, tužiteljica navodi učestali prekovremeni rad pa čak i svjedok LS da se od pet dana u tjednu, dva dana u tjednu dolazilo ranije ili ostajalo kasnije zbog komplikacija u proizvodnom procesu, a ne sjeća se da bi se to ostajanje duže na poslu ekstra platilo ili na neki način komuniciralo. Tužiteljici se stavljaju na teret kašnjenja, a jedino kašnjenje nakon opomene navodi se da je umjesto u 13. sati došla na posao u 13.16. sati, ali ne navodi se da bi tužiteljica ostala na poslu do 22.32 h, odnosno da je u ¨višku¨ od preko sati vremena. Dakle, kada se uzme u obzir da je tužiteljica radila i prekovremeno, koje iz iskaza svjedoka i tužiteljice nije niti plaćeno, licemjerno je tužiteljici stavljati na teret kašnjenje od 16 minuta i to jedno nakon opomene od 8.7. No i to, kako nije pobliže određeno u Odluci o otkazu ugovora o radu dovelo je do toga da je tužiteljica bila u situaciji da sama istražuje razlog otkaza, što nije dopušteno i ponovno se stiče da se Poslodavac se ne može osnovano pozivati na ono što ne sadržava obrazloženje odluke i da isto ne smije biti paušalno navedeno. Tužiteljica je po mišljenju suda, uspješno otklonila i te paušalne povrede koje joj se stavljaju na teret, te je i njenom iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru jer je bio logičan i u njemu nije bilo kontradiktornosti kao u iskazima zz tuženika, generalnog menadžera (supruge zz tuženika) i voditelja LS te su njihovi iskazi ocijenjeni neuvjerljivima.

24. Nadalje, niti jedna povreda nije navedena koju bi tužiteljica napravila nakon opomene od 8.7. 2021.g., pa čak je i zz tuženika naveo da ne zna jel bi se nešto dogodilo u razdoblju od 8.7.2021. pa do davanja otkaza (prvi otkaz 14.7.2021., koji je i sam tuženik naknadno stavio izvan snage), ali da je bila "kolektivna odluka da se tužiteljici da otkaz(?)¨ Naposljetku, sud u cijelosti poklanja vjeru i iskazu dr. US, kao nepristranoj osobi u ovom postupku, za koju je svjedok LS naveo da je imala primjedbi na radove tužiteljice, a iz iskaza naveden svjedokinje proizlazi upravo suprotno - da je s tužiteljicom imala lijepu suradnju i daje bila zadovoljna njenim radovima.

25. Nakon saslušanja svjedoka dr. US sud je odlučio da neće provoditi daljnje personalne dokaze, smatrajući i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, da tuženik nije točno naznačio kada bi i koje povrede radne obveze tužiteljica napravila i da nije obrazložio otkaz na način kako to zahtijeva odredba čl. 120.st.2. Zakona o radu. Sud je odustao od saslušanja svjedoka GS, koja je ispričala nedolazak zbog zdravstvenih razloga te navoda da se zbog proteka vremena ne sjeća rada s tužiteljicom i da je tamo bila najobičnija radnica i da nije imala utjecaj na zaposlenje ili otkaz nekoga i da nema informacije o ugovoru i dogovorima dotičnih. Inzistiranje tuženika da se ista svjedokinja saslušava nema uporišta u ZPP-u, a zbog svih gore iznijetih razloga provođenje bilo kakvih personalnih daljnjih dokaza bi samo odugovlačilo postupak.

26. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je smatrao da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika te je isti proglasio nedopuštenim i naložio tuženiku da tužiteljicu vrati na rad. Za istaknuti je i da je tuženik pokazao izrazitu namjeru u otkazivanju tužiteljici jer je istoj dao osobno uvjetovani otkaz 14.7.2021.g., pa je nakon njezinog zahtjeva za zaštitu prava, istovremeno tužiteljici kasnije uručio i odluku kojom taj osobno uvjetovani otkaz stavlja izvan snage, ali i otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Između ta dva otkaza tužiteljica nije provela niti jedan dan na radu pa nije jasno niti kako bi razlozi za osobno uvjetovani otkaz nakon mjesec dana postali razlozi za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

27. Još jednom je za istaknuti kako se poslodavac ne može osnovano pozivati na ono što obrazloženje odluke o otkazu ne sadržava. Obrazloženje pobijane odluke o otkazu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem je manjkavo te sud ne može iz njegovog sadržaju ispitati i provjeriti njegovu valjanost, stoga je i s tog aspekta sporni otkaz nedopušten. Usput je za reći i to da ukoliko je pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu dvosmisleno ili nejasno, takvo obrazloženje valja tumačiti u korist radnika, što znači da u slučaju nejasnoća treba primijeniti načelo in favorem laboratores. I prema odredbi čl.119.st.2.Zakon o radu tuženik nije tužiteljici omogućio obranu, niti naveo da postoje okolnosti zbog kojih to nije opravdano učinio te je navedeno samo jedan od razloga zašto je otkaz nedopušten.

28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Pri tome valja istaći da se prema tbr. 48.toč.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, dakle 200 bodova (265,45 euro) i PDV 66,36 euro, ukupno 331,81 euro.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. IS, [adresa] zastupane po punomoćniku DS

2. NEO DENS d.o.o. za trgovinu, Mlinarska cesta 15, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku PS; ĐS