1 P-1724/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ad.1) TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa] i ad.2) PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene Republike Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po ODO-u Šibenik, građansko-upravni odjel, Stjepana Radića 81, Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 16. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokas, odvjetnika iz Šibenika i ZZZ tužene GA, na ročištu objave i dostave presude dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1 TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2 PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici za ½ dijela svaki, posebnih fizičkih dijelova nekretnina i to:

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-E-F-A,

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označen točkama G-H-I-J-G,sve prikazano na skici mjesta očevida od dana 05. studenog 2024. godine, koju je izradio vještak mjernik Vinko Gracin, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno, u odnosu na nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] da upisana Republika Hrvatska, ovdje tužena.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama da ne odgovora stvarnom vlasničkopravnom stanju s obzirom da su ovdje tužitelji vlasnici, za ½ dijela svaki, posebnih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina, a koji se identificiraju kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B- C-D-E-F-A,površine 119 m2, u naravi stara kuća i okućnica i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 2696 m2, u naravi maslinik, sve sukladno geodetskim snimcima na kojima su prikazane opisane nekretnine i koje je izradio CA, dipl. ing. geod., od dana 23. lipnja 2020. godine.

3.Tužitelji da su vlasništvo ovdje opisanih dijelova predmetnih nekretnina stekli temeljem kupoprodaje od RA kao prodavatelja, te stvarnog vlasnika i posjednika.

4.Pravni prednik tužitelja vlasništvo da je stekao nekretnine temeljem nasljeđivanja iza smrti oca pok. LA pok. NA (Josipa), a ovaj da je pak vlasništvo stekao nasljeđivanjem od svog oca pok. NA (Josipa) pok. ČA djeda prodavatelja ((rođenog 1886. god. –umrlog 1937. god.), a ovaj pak od svog oca ČA pok. T (pradjeda prodavatelja), tako da su se ovdje predmetne nekretnine već generacijama nalazile u posjedu obitelji ČA, te da se vlasništvo istih prenosilo sa „koljena na koljeno“.

4.1.Ovdje opisani dio predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi predstavlja stari stambeni objekt (kuću) sa pripadajućim dvorištem, dok predmetni dio nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi predstavlja maslinik. Predmetne nekretnine su u vlasničkom posjedu tužitelja od izvršene kupoprodaje, dok su prije generacijama bile u nesmetanom posjedu navedenih pravnih prednika, te iste nikada nitko u izvršavanju posjeda nije ometao niti im je posjed na bilo koji način osporavao.

5. Tužitelji da su se prije pokretanja predmetnog parničnog postupka sukladno odredbi čl.186a st. 1. ZPP-a, obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali su u pogledu istoga odbijeni.

6. S obzirom da tužitelji imaju pravni interes da u cijelosti riješe vlasničke odnose, usklade zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem prava vlasništva, predlaže se da Sud prihvati njihov tužbeni zahtjev.

7.Tužena se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u kojem se traži da se tužiteljima prizna pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 5619 k. o. [katastarska općina]. Iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužitelji pravo vlasništva na predmetnim nekretninama polažu temeljem instituta dosjelosti. Za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti isti mora dokazati da je u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine 40 godina do 1941. godine.

8. U tijeku ovog postupaka izvedeni su dokazi pregledom povijesnog izdatka zemljišne knjige, posjedovnog stanja, rješenja o nasljeđivanju O-3390/15, pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06. srpnja 2020. godine ovjeren kod UA iz [adresa], Ov-5348/20 od 07. srpnja 2020. godine, geodetski situacijski nacrt od 23. lipnja 2020. godine, smrtnih listove (list 20 i 21 spisa), očevidom na mjestu spora održan dana 14.travnja 2023.g., pregledom skice mjesta očevida od 5.studenog 2024. godine koji je sačinio ovlašteni vještak Vinko Gracin dipl. ing geod. te saslušanje svjedoka ŠA, pok P, ĆA, pok G, OA, FA, ž. ĆA

9.Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama upisana kao vlasnik tužena Republika Hrvatska.

10.Iz ugovara o kupoprodaji koji je sklopljen između tužitelja kao kupaca i HA, kao prodavatelja proizlazi da su tužitelji kupili dijelove predmetnih nekretnina, a istim ugovorom prodavatelj je upoznao kupce da je predmetne nekretnine stekao od svog oca AA pok NA ( Josipa). Prodavatelj je kupce uveo i u posjed predmetnih nekretnina, te je iste ovlastio da mogu zbog činjenice da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno pokrenuti postupak radi utvrđenja prava vlasništva.

11.Na održanom očevidu dana 14. travnja 2023. godine vještak Vinko Gracin dipl. ing. geod je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina te naveo da se prva pokazana nekretnina identificiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi maslinik koji je s jedne strane zapadne definiran cestom od Kapele prema Dazlini, sa sjeverne i sa istočne strane visokim suhozidom, a sa južne strane parcela je definirana sredinom prilaznog puta koji je ostavljen kroz predmetnu parcelu, odnosno čija je polovica ostavljena za put, dok donja polovina koja je također maslinik isto tako ostavljena za put. Na nekretnini se nalazi zasađenih starih 30- ak maslina, nekoliko bajama koji su obrađeni izorani traktorom oko maslina, dok je druga pokazana nekretnina kuća sa okućnicom ispred dijelom dvorišta, a dijelom koji je zazidan, odnosno vidljivo je da je bila zgrada, ali je krov urušen. Radi se o staroj zgradi samo prizemlje i nadovezuje se na susjedne objekte, dira susjedne objekte u vlasništvu oca od tužiteljice.

12.Svjedok ŠA, sin pok. P, je naveo da mu je poznato kako su njegova kćerka tužiteljica ad.1) i PA stekli predmetne nekretnine. Oni su ih stekli zajedno od istog vlasnika – prodavatelja HA, a oni su to kupili otprilike prije dvije godine. Nekretnina koju su kupili od prodavatelja HA je bila nekada od njegova oca koji se zvao TAA, a djeda od RA se zvao isto VA. Otac od ĐA je živio u [adresa] i on je često dolazio kad je trebalo obraditi vinograd i masline i dolazio je u svoju kuću staru koju je također kupila njegova kćerka i PA istim kupoprodajnim ugovorom od RA, a ta nekretnina kuća sa dvorištem se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću, ona je stara kuća ograđena sa okućnicom, betonskim zidom, a iza starije kuće se nalazi jedna građevina koja nema krova, a ima betonske zidove i ona se nadovezuje na ovu kuću. Inače da je u posjedu kuće kao i zemlje bio otac od ĐA VA, a on je umro 1937. godine, znači rođen je 1800 i neke godine NA se ne sjeća, jer je rođen godinu dana nakon njegove smrti, zna samo po priči za njega od njegova sina ĐA. Predmetne nekretnine su uvijek bile u posjedu NA, pa ĐA pa onda RA, one su bile u posjedu te obitelji otkad zna za sebe, a i ranije kako je naprijed naveo obzirom da je VA rođen 1800 i neke godine. Nikada nije nikoga vidio na predmetnim nekretninama osim obitelji AA i njegovih prednika po priči starijih. Nije čuo da bi netko treći polagao pravo na predmetne nekretnine, jer je otac od RA obrađivao masline, a ranije prije ĐA njegov otac VA. ĐA je imao samo dva sina, RA i C, a R je preminuo i jedini nasljednik je RA, a umrla mu je i supruga L. VA otac od lava je imao četiri sina i dvije kćerke i to njegova oca TA, ĐA, N i Č, a kćerke U i Š, i nitko od njih nije sada živ, a što se tiče podjele između njih, oni su se podijelili i nikad nije bilo problema što je koga pripalo to drže u posjedu. To mu je dobro poznato, jer su njegov otac Ć i od RA otac ĐA dva brata i zato su kuće smještene jedna do druge.

13.Svjedok DA, sin pok. G je naveo da mu je dobro poznato, obzirom da živim u blizini predmetnih nekretnina, da su one ranije bile od pok. AA, a nakon toga njegovog sina HA, a ĐA je imao još starijeg sina C koji je preminuo prije 20-ak godina i njega je naslijedio samo RA. Poznato mu je da je RA prodao naslijeđenu zemlju i kuću, ali su otkad zna za sebe oduvijek bili u posjedu obitelji AA i njegovih prednika, a otac od ĐA se zvao VA, nije ga poznavao, a ĐA je znao, jer mu je i radio, vozio grožđe iz polja i družili su se kad bi trebalo jedno drugom pomoći. Poznato mi je da je zemlja gdje se sada nalaze masline to inače obrađivao sad pok. ĐA, otac od RA. Nakon oca ĐA RA je u [adresa] i nije više obrađivao tu zemlju sa maslinama, a zato je i prodao tužiteljima. Nikad nije čuo ni vidio nikoga trećeg na predmetnim nekretninama osim obitelji AA. Poznato mu je i to da je ĐA umro u 90 i nekoj godini.

14.Svjedok OA, je u svom iskazu navela da je inače udana iz [adresa] u [adresa] i to u Reškove i zato joj je poznato sve o predmetnim nekretninama i poznavala je sad pok. ĐA i njegovu suprugu L. Ponekad kad je trebalo ĐA i njegovoj supruzi L pomoći u polju da bi im pomogla kad su je zvali jer su živjeli u [adresa], ali su često dolazili obrađivati polje pa su zato tražili tko im može pomoći. Kuća koja je predmet ovog postupka sa dvorištem je kuća od ĐA i njegove supruge L, oni su tu stanovali kad bi došli iz [adresa], a ĐA ju je naslijedio od svog oca, a kako se zvao ne zna, ali zna da mu je to nasljedstvo po ocu. Što se tiče zemlje na kojoj se nalazi maslinik zna da je maslinik otkad se udala u [adresa] vlasništvo pok. ĐA, a njega je naslijedio njegov sin RA i zna da je RA prodao kako zemlju sa maslinama tako i kuću sa dvorištem tužiteljima u ovom postupku. Nikad nije čula da bi itko treći smetao posjed prednicima tužitelja. Posebno bi istaknula da se u [adresa] zna točno koje su zemlje O, F koje H i tu se ne može pogriješiti čija je koja zemlja.

15.Svjedok FA, žena ĆA, jednako je iskazala kao i ostali svjedoci, radi čega njen iskaz nema potrebe navoditi.

16.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženu da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

17. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

18. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

19. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, ugovorom o kupoprodaji obzirom da se predmetna nekretnina maslinik ograđen suhozidovima sa istočne i sjeverne strane ,sa zapada je cesta, a sa južne strane je pristupni put i bajami, a druga nekretnina je urušena stara kuća sa okućnicom , što je sve prikazao i vještak vještaka Vinko Gracin dipl. ing geod. na skici od dana 5. studenog 2024. godine.

20. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme postaje vlasnikom .

21. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili pošteni (sukladno paragraf 328 OGZ-a), jer se pošteni posjed predmnijeva valjanim pravnim osnovom i to kupoprodajom od HA pok NA(TAA) , koji je bio stvarni vlasnik i posjednik nasljeđivanjem iza svog oca pok LA djeda prodavatelja koji je rođen početkom 19 stoljeća koji je nekretnine stekao od svog oca ČA( pradjeda prodavatelja) tako da su se predmetne nekretnine generacijski prenosile sa koljena na koljeno , to se da zaključiti da su prednici tužitelja živjeli početkom 19. stoljeća kad su i živjeli u kući koja je u ruševinama zatečena na očevidu, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno prednik tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretnine stečene i nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 114. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

22. Odluka o trošku ovog postupka je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.

U Šibeniku, dana 28. svibnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 28. svibnja 2025. godine.