Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-232/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stari predlagateljice osiguranja NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pu Ovr-980/2015-17 od 3. travnja 2025., dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pu Ovr-980/2015-17 od 3. travnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo predlagateljici osiguranja da u roku od 8 dana protivniku osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 207,38 EUR.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba predlagateljice osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pu Ovr-980/2015-17 od 3. travnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo predlagateljici osiguranja da u roku od 8 dana protivniku osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 53,09 EUR, te se u tom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nalaže se predlagateljici osiguranja NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana protivniku osiguranja ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 260,47 eur (1.962,50 kn) u roku od 8 dana.

II. Odbija se protivnik osiguranja ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 248,85 eur (1.875,00 kn).„

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, te s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine. U bitnom predlagateljica osiguranja iznosi razloge kojima osporava da bi bila u obvezi snositi troškove postupka osiguranja jer da je protiv rješenja kojim je određena privremena mjera odbijena žalba.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je točno da je prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju privremenom mjerom broj Ovr-1597/2012-2 od 9. studenoga 2012., kojom je zabranjeno protivniku osiguranja izvođenje ikakvih radova na stanu na I. katu kuće sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagateljice osiguranja, a posebno demontiranje laminatnih podova, vrata i dovratka, rasvjetnih tijela, prekidača i utičnica, klima uređaja, radijatora i protočnog plinskog bojlera, wc školjke, tuš kabine, umivaonika i bidea u kupaonici te prozora u spavaćoj sobi, te mu se nalaže da odmah po privitku rješenja obustavi izvođenje svih radova i vrati u stan sve demontirane i odnijete stvari – opremu te da ih postavi na isto mjesto s kojih ih je skinuo. Stavkom II. tog rješenja određen je predlagateljici osiguranja rok od 30 dana u kojem je dužna podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka, a radi opravdanja ove privremene mjere. Stavkom III. tog rješenja određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka iz stavka II. tog rješenja ili do drugačije odluke suda.

5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zlataru, broj Gžovr- 7983/2012-2 od 9. siječnja 2013. odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zaboku broj Ovr-1597/2012-2 od 9. studenoga 2012.

6. Protivnik osiguranja je 26. veljače 2013. podnio prijedlog radi ukidanja privremena mjere na temelju odredbe čl. 353. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, dalje: OZ) kojom je propisano da ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje. Protivnik osiguranja je naveo da predlagateljica osiguranja nije u roku od 30 dana podnijela tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka, a radi opravdanja privremene mjere, te je stoga predložio obustavu postupka osiguranja i ukidanje provedenih radnji.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Ovr-1597/2012 od 2. listopada 2013. obustavio postupak osiguranja te je ukinuo rješenje o osiguranju broj Ovr-1597/2012 od 9. studenoga 2012.

8. Protivnik osiguranja je podneskom od 10. listopada 2013. zatražio naknadu troškova postupka osiguranja pozivom na odredbu čl. 14. st. 5. OZ kojom je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, a u ukupnom iznosu od 509,32 EUR.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prijedlog protivnika osiguranja djelomično osnovan. Naime, prvostupanjski sud nalazi osnovanim prijedlog za naknadom troškova koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik i to za prijedlog radi ukidanja privremene mjere od 25. veljače 2013. na temelju Tbr. 11.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12 – dalje OT), 100 bodova, te za podnesak od 9. listopada 2013. na temelju Tbr. 11.8 OT, 25 bodova, što ukupno uključujući i PDV iznosi 207,38 EUR, čemu se dodaje trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 EUR, što je ukupno 260,47 EUR. Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje da nije osnovan zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe 125 bodova, jer sa žalbom nije uspio obzirom da je ista odbijena i trošak podneska od 3. travnja 2013. od 25 bodova, jer isti podnesak nije bio nužan za vođenje postupka budući se radi o požurnici, dakle ukupno s PDV-om, 248,85 EUR.

10. Na žalbene navode predlagateljice osiguranja treba reći da je postupak osiguranja u konačnici obustavljen što znači da protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troškova. Naime, prema već citiranom čl. 14. st. 5. OZ predlagatelj osiguranja dužan je protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni. Također čl. 14. st. 7. OZ predviđeno je da o troškovima osiguranja sud odlučuje u ovršnom postupku. Iz spisa ne proizlazi da će se ovršni postupak nastaviti kao parnični postupak i da će se u njemu moći odlučiti o troškovima. Prema tome, prvostupanjski je sud trebao o troškovima odlučiti obzirom da je obustavljen postupak osiguranja i ukinuta privremena mjera osiguranja, i to upravo o onim troškovima koji su protivniku osiguranja neosnovano prouzročeni. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja ukazuje da je žalba na određivanje privremene mjere odbijena, stoga nema mjesta nalaganju predlagateljici osiguranja da nadoknadi troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 EUR, za koju u spisu niti u evidenciji eSpisa ne prileži dokaz da je ista plaćena.

11. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao djelomično neosnovanu žalbu predlagateljice osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 207,38 EUR (stavak I. izreke ove odluke). Nadalje, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ, trebalo je uvažiti kao djelomično osnovanu žalbu predlagateljice osiguranja i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 53,09 EUR, te u tom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka odbiti (stavak II. izreke ove odluke).

U Varaždinu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Lana Putrić