Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-204/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B M D d.o.o., Dobrodolska 13 A, Zagreb, OIB: 79273112873, zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-60914/2024-2 od 14. listopada 2024., dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-60914/2024-2 od 14. listopada 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu 155,94 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, dok je u toč. II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 93,13 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje navodeći da to čini „iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, posebno ističući pogrešnu primjenu materijalnog prava.“ Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da ovrhovoditelju prizna (daljnji) zatraženi trošak, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u toč. II. izreke, to je primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) prema kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje), odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje isključivo na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je prvostupanjsko rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud obrazlaže rješenje u pobijanom dijelu u toč. 8. na slijedeći način:

„Sud je odbio trošak podneska od 27. svibnja 2024. godine za iznos koji prelazi iznos od eura 31,25 eura. Naime, ovrhovoditelj je zatražio trošak predmetnog podneska u iznosu od 99,50 eura uvećano za PDV u iznosu od 25%. S obzirom da podnesak od 27. svibnja 2024. nije niti jedan od podnesaka iz Tbr. 11.1. Tarife već se radi od podnesku iz Tbr. 11. t. 10. sud je odbio trošak podneska od 27. svibnja 2024., za iznos koji prelazi iznos od 31,25 eura.“

8. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da zaključak prvostupanjskog suda nije u skladu s važećom sudskom praksom kod čega se poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da se za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe primjenjuje Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa), ovrhovoditelj ističe kako se ta odredba odnosi na ostale podneske u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, ali se ne odnosi na zahtjeve tj. prijedloge kojima se započinje ovršni postupak i da je u konkretnom slučaju zahtjev/prijedlog kojim je započet ovaj postupak propisan Tbr. 11. toč. 1. Tarife, jer se povodom prijedloga/zahtjeva donosi rješenje koje ima jednak učinak kao i rješenje o ovrsi.

9. Ovaj sud najprije primjećuje da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog postupio u skladu s pravnim shvaćanjem na koje se poziva ovrhovoditelj, jer je sud zaključio da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška, u konkretnom slučaju podneska od 27. svibnja 2024. u kojem je ovrhovoditelj zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe. Međutim, a suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je dosudom troškova za taj podnesak u iznosu od 31,25 EUR (a ne u iznosu od 124,38 EUR, kako je to zatražio ovrhovoditelj), pravilno primijenio materijalno pravo, jer navedeni podnesak (zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe) ne ulazi u doseg Tbr. 11. toč. 1. Tarife prema kojem za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga te odgovora na prigovore odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Posljedično, prvostupanjski sud je zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 93,13 EUR.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a u toč. III. izreke ovog rješenja odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 28. svibnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek