Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-eu-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu na prijedlog predlagateljice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, protiv protustranke RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi izdavanja potvrde o europskom nalogu za izvršenje, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini od 28. veljače 2025. broj P-eu-1/2024-4, dana 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini od 28. veljače 2025. broj P-eu-1/2024-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev predlagateljice KF za izdavanje potvrde o europskom nalogu za izvršenje presude Općinskog suda u Slatini od 30. listopada 2014. broj P-445/2013-14.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu „poništiti“ rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ali pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica podnijela sudu prijedlog za izdavanje potvrde o europskom nalogu za izvršenje za nesporne tražbine na temelju presude Općinskog suda u Slatini od 30. listopada 2014. broj P- 445/2013-14. Primjenjujući čl. 3. st. 1. "Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. godine o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine" (u daljnjem tekstu: Uredba) koja propisuje da se ista primjenjuje na sudske odluke, sudske nagodbe i autentične isprave koje se odnose na nesporne tražbine, te propisuje što se smatra nespornom tražbinom, kao i čl. 6. st. 1. Uredbe koja propisuje uvjete za potvrđivanje europskog naloga za izvršenje na konkretnu ispravu za koju se zahtjeva izdavanje potvrde – presudu Općinskog suda u Slatini broj P-445/2013 kojom je naloženo protustranci plaćati za uzdržavanje zajedničke djece 2.200,00 kn počevši od 4. studenog 2013. pa nadalje i da se protustranka u postupku u kojem je donesena navedena presuda protivila zahtjevu za uzdržavanje mlljt. djece, prvostupanjski sud zaključuje da se navedena sudska odluka ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu čl. 3. st. 1. Uredbe u vezi čl. 6. st. 1. toč.b Uredbe.

5. U žalbi predlagateljica opisuje razloge koje je prvostupanjski sud iznio u obrazloženju pobijanog rješenja, te zaključno navodi da je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP iz razloga što je rješenje nerazumljivo jer sud nije obrazložio na temelju čega je utvrdio da tražbina koja je utvrđena sudskom presudom nije nesporna tražbina, pa s tim u vezi ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Žalbenim navodima predlagateljice nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti te u okviru žalbenih navoda predlagateljice ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, pa niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da rješenje nema nedostataka na koje ukazuje predlagateljica u žalbenim navodima, odnosno rješenje sadrži razloge na temelju kojih je sud utvrdio da se sudska odluka ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu primjene citirane Uredbe.

8. Prije svega valja ukazati da čl. 356. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) propisuje da se odredbama glave 34. uređuje postupak izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu za nesporne tražbine prema Uredbi (EZ) br. 805/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. godine kojom se uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine te postupak određivanja ovrhe na temelju europskoga ovršnog naslova.

9. U preambuli Uredbe pod točkom 5. navedeno je da pojam "nesporne tražbine" treba obuhvatiti sve situacije u kojima je vjerovnik, ako je dokazano da dužnik nije osporio vrstu i visinu novčane tražbine, dobio sudsku odluku protiv dužnika ili izvršivu ispravu u kojoj se tražio izričiti dužnikov pristanak, bez obzira radilo se o sudskoj nagodbi ili o autentičnoj ispravi. U čl. 3. Uredbe je taksativno navedeno kada se smatra da je tražbina nesporna, a ona je nesporna ako:

a) se dužnik izrijekom suglasio s tražbinom priznajući ju ili putem nagodbe koju je potvrdio sud ili je sklopljena pred sudom tijekom postupka; ili

b) dužnik nikad nije osporio tražbinu, u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima, prema pravu države članice podrijetla, u tijeku sudskog postupka; ili

c) dužnik je izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu o predmetnoj tražbini, nakon što je prvotno osporio tražbinu tijekom sudskog postupka, pod uvjetom da takvo postupanje podrazumijeva prešutno priznavanje tražbine ili činjenica koju navodi vjerovnik u skladu s pravom države članice podrijetla; ili

d) dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravi.

10. Kada se citirano pod toč. 9. ovog obrazloženja dovede u vezu s presudom Općinskog suda u Slatini od 30. listopada 2014. broj P-445/2013-14 i s postupkom koji je prethodio njezinom donošenju, u kojem je protustranka (kao tuženik) osporio tražbinu predlagateljice kao zastupnice zajedničke mlljt. djece, a što kao razloge na temelju kojih utvrđuje da se ne radi o nespornoj tražbini prvostupanjski sud jasno i određeno navodi pod toč. 5. obrazloženja, to je pravilan zaključak suda da se ne radi o nespornoj tražbini za koju bi se mogla izdati potvrda o europskom naslovu za izvršenje.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun