Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-237/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupaju zastupnici Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv ovršenika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-539/2016-29, dana 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-539/2016-29.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kzm-4/05 od 2. veljače 2006. nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 4145,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2016. do 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 132,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

III. Ako ovršenik u roku petnaest dana ne namiri tražbinu iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, a radi prisilnog namirenja tražbine iz točke I. i II. izreke ovog rješenja,

određuje se

o v r h a

- na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti

- ovrha se neće provesti na primanjima i naknadama koja su na temelju članka 172. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ) izuzeti od ovrhe i iznosima koji su na temelju članka 173. OZ-a izuzeti od ovrhe,

- Financijska agencija će nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je određena ovrha,

- dostavom banci naloga Financijske agencije, ovršenikova tražbina prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu je zaplijenjena i ovrhovoditelj time stječe založno pravo do iznosa zaplijenjene tražbine na navedenoj ovršenikovoj tražbini prema banci,

- banci se zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje,

- banka će prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kad za to dobije nalog Financijske agencije i to na žiro račun ovrhovoditelja, [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja 6084-4253-43920, a trošak ovršnog postupka s kamatom na trošak na žiro račun ovrhovoditelja broj: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja 7129-52356-3304321.

- ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate,

- Financijska agencija postupa po ovom rješenju primjenom odredaba OZ-a i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18)."

2. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – presude Županijskog suda u Zagrebu od 2. veljače 2006. poslovni broj Kzm-4/2005 radi namirenja novčane tražbine, da u ovršnoj ispravi nije naveden dobrovoljni rok za ispunjenje tražbine pa je sud postupio sukladno čl. 29. st. 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ) te odredio rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine i odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika ukoliko isti ne postupi po toč. I. i II. izreke rješenja, odnosno ne namiri tražbinu ovrhovoditeljice u iznosu od 4.145,71 EUR sa zateznom kamatom i ovršni trošak u iznosu od 132,72 EUR sa zateznom kamatom. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 14. st. 4. OZ dosudivši ovrhovoditeljici trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 EUR primjenom Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.).

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.) uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe i čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22) uz izuzetke propisane st. 2., 3. i 4. iste zakonske odredbe, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje, obustaviti ovrhu i odbaciti prijedlog uz dosudu ovršeniku troškova žalbenog postupka.

4. U bitnome ovršenik navodi da je prvostupanjski sud 26. siječnja 2016. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-539/2016 koje je dostavljeno Financijskog agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) na provedbu, da je FINA izvršila prijenos zaplijenjenih novčanih sredstva s računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice 16. veljače 2016. u iznosu od 24.536,87 kn i 18. veljače 2016. u iznosu od 7.889,12 kn, da je navedeno rješenje o ovrsi po žalbi ovršenika ukinuto rješenjem Županijskog suda u Vukovaru (ispravno: Varaždinu) od 30. kolovoza 2016. broj Gž Ovr-593/2016-2 i da je ukinuto rješenje o upućivanju ovršenika na parnicu rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 30. kolovoza 2016. broj Gž Ovr-593/2016-3, kao i da je FINA obavijestila sud dopisom od 28. listopada 2016. da je tražbina po rješenju o ovrsi naplaćena od ovršenika u cijelosti. Na temelju navedenog ovršenik smatra da je sud trebao deklaratornim rješenjem utvrditi da je ovrha dovršena prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice (čl. 73. OZ), te da nije imao osnove ponovno nalagati ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditeljice i određivati ovrhu ukoliko ne ispuni tu obvezu, nego je prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten po principu presuđene stvari (res iudicata) u smislu čl. 333. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Kako je tražbina ovrhovoditeljice prestala ispunjenjem jer prisilna naplata tražbine predstavlja oblik ispunjenja tražbine koju je izvršila treća osoba umjesto ovršenika u smislu čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, to smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a da ovršenik tu činjenicu dokazuje javnom ispravom – obaviješću FINA-e od 28. listopada 2016. kojom se potvrđuje da je tražbina ovrhovoditeljice u cijelosti naplaćena s računa ovršenika.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika 22. siječnja 2016. i da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi 26. siječnja 2016. broj Ovr-539/2016. Po žalbi ovršenika ovaj sud je rješenjem od 30. kolovoza 2016. broj Gž Ovr-593/2016-2 ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6.1. Prvostupanjski sud je 21. listopada 2016. obavijestio FINA-u da prestane postupati po navedenom rješenju o ovrsi jer je isto ukinuto, međutim FINA je dostavila sudu 15. studenog 2016. obavijest da nije u mogućnosti obustaviti ovrhu jer je u cijelosti izvršena naplata po navedenoj osnovi s računa ovršenika.

6.2. Ovršenik je obavijestio sud da mu je ustegnut iznos od 32.615,00 kn u podnesku od 22. studenog 2016., nakon čega je i ovrhovoditeljica obavijestila sud 28. veljače 2019. da je tražbina u cijelosti naplaćena.

6.3. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je ovršenik 27. svibnja 2019. podnio prijedlog za protuovrhu sa zahtjevom da mu ovrhovoditeljica vrati ustegnuti iznos od 32.425,99 kn sa zateznom kamatom na iznos od 24.536,87 kn od 16. veljače 2016. i na iznos od 7.889,12 kn od 18. veljače 2016., na koji zahtjev je ovrhovoditeljica izjavila prigovor zastare, nakon čega je sud održao ročište 3. rujna 2024. i potom donio pobijano rješenje i rješenje od 6. prosinca 2024. broj Ovr-539/2016-30 kojim je odbio prijedlog ovršenika za protuovrhu.

6.4. Ovrhovoditeljica se ponovno obratila sudu u podnesku od 26. veljače 2025. potvrđujući da je tražbina o kojoj je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem naplaćena u cijelosti, ali s obzirom da je ovršenik podnio prijedlog za protuovrhu predloženo je održati ročište na kojem bi stranke sklopile sudsku nagodbu u smislu odricanja ovršenika od potraživanja s osnova protuovrhe, dok ovrhovoditeljica nasuprot tome ne bi zahtijevala namirenje temeljem pobijanog rješenja.

7. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tražbina ovrhovoditeljice u cijelosti namirena na temelju rješenja o ovrsi koje je ukinuto, te da je prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu za ovrhu sukladno uputi ovoga suda iz rješenja od 30. kolovoza 2016. broj Gž Ovr- 593/2016-2 s obzirom da je ovaj sud predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te nije istodobno odlučio o prijedlogu za ovrhu (odbacivanjem/odbijanjem), kao i da je ovršenik podnio sudu prijedlog za protuovrhu tvrdeći da je ovrhovoditeljica namirila tražbinu po rješenju o ovrsi koje je ukinuto odlukom višeg suda.

8. S obzirom na navedeno pravilno je postupio ovršni sud kada je donio pobijano rješenje i prihvatio prijedlog za ovrhu postupajući sukladno čl. 29. st. 3. i 4. OZ, unatoč tome što je tražbina ovrhovoditeljice namirena, jer bi odbacivanjem ili odbijanjem prijedloga (kako predlaže ovršenik) bili ispunjeni uvjeti za protuovrhu, a na koju ovršenik nema pravo s obzirom da ovrhovoditeljica ima pravo na namirenje tražbine s osnova troškova kaznenog postupka temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu od 2. veljače 2006. poslovni broj I Kzm-4/2005 upravo u visini namirene tražbine po ranije donesenom rješenju o ovrsi.

9. Vezano uz istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ valja istači da se radi o žalbenom razlogu za čije odlučivanje je propisana nadležnost prvostupanjskog suda u smislu čl. 52. st. 1. OZ, pa kako očito između stranaka nije sporno da je tražbina namirena to ne postoji prepreka da sud u nastavku postupka postupi sukladno st. 2. citirane zakonske odredbe.

10. Kako ispitivanjem rješenja primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te isto tako nije ostvaren niti jedan od zakonskih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ, da je ovrha određena pravilnom primjenom materijalnog prava za određivanje ovrhe na novčanoj tražbini, kao i da je o troškovima ovršnog postupka odlučeno pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ, pa iako je sud trebao primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) trošak je pravilno dosuđen u okviru zahtjeva ovrhovoditeljice, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje.

11. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun