Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-211/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Zagreba, Treće Poljanice 9, obje zastupane po punomoćniku Andrei Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Hrvatske osiguravajuće kuće - dioničkog društva za osiguranje, OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćniku Željku Olujiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-636/2019-30 od 22. prosinca 2023., u sjednici vijeća 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Usvaja se žalba 1. i 2. tužiteljice, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-636/2019-30 od 22. prosinca 2023. i predmet se vraća tom sudu naponovni postupak i odlučivanje.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-636/2019-30 od 22. prosinca 2023. 1. i 2. tužiteljice su odbijene sa tužbenim zahtjevom kojim traže da im tuženik isplati s osnova naknade štete iznos od 28.467,54 EUR/214.488,71 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 7. ožujka 2019. pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi, te da im nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju 1. i 2. tužiteljice. Žalbu ulažu zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– u daljnjem tekstu ZPP). Ističu kako je prvostupanjski sud utvrdio propuste u njihovom zastupanju od strane izabranog punomoćnika, te da štetu potražuju u vidu kamata koje su nastale nakon davanja naloga za zastupanje osiguraniku tuženika pa do zaključenja izvansudske nagodbe. Ističu da su sa Gradom Zagrebom 15. travnja 2019. zaključile izvansudsku nagodbu, da su snosile troškove njenog zaključenja, dakle da je na strani tužitelja Grada Zagreba u predmetima protiv njihovog prednika postojala volja za nagodbeno rješenje spora. Ističu da ih je još u listopadu 2009. osiguranik tuženika izvijestio da je u tijeku zaključenje dogovorene nagodbe s Gradom Zagrebom, da je iskazao kako je usmeno dogovorio sklapanje nagodbe kojom bi bila podmirena glavnica, ovršni troškovi, te da bi pokušao dogovoriti i otpis kamata sa čime su se tužiteljice složile, ali osiguranik tuženika je propustio postupiti po njihovom nalogu i pokušao sklopiti a kamoli pravovremeno sklopiti nagodbu s Gradom Zagrebom. Navedeni propust osiguranika tuženika da je doveo do znatnog povećanja duga prema Gradu Zagrebu koji se uz ostalo očituju u zakonskim zateznim kamatama na cjelokupnu glavnicu svih potraživanja koje su tekle za vrijeme od 22. listopada 2009. pa do 29. listopada 2018., a pretrpjele su štetu i u vidu plaćenog parničnog troška koji je nastao nakon davanja naloga osiguraniku tuženika. Štetu trpe i u vidu kamata na navedene parnične troškove koji su nastali nakon davanja naloga. Ističu da su snosile i troškove mirenja Hrvatskoj udruzi mirenja. Navode da se nagodba s Gradom Zagrebom mogla zaključiti, da je osiguranik tuženika propustio odgovoriti na pozive Grada Zagreba za podnošenje zahtjeva za otpis duga s osnove kamate (javne pozive) o kojima je bio obaviješten a isti su mu bili dostavljeni i po 1. tužiteljici. Upućuju na činjenicu da je Grad Zagreb na temelju javnog poziva zaključio više nagodbi u kojima su otpuštane i kamate i parnični troškovi a u postupcima sporova oko zakupa. Smatraju da je propuštanje osiguranika tuženika u direktno uzročnoj vezi sa štetom koju su pretrpjele, a da je presuda donesena uz počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Osporavaju i pravilnost odluke o troškovima, predlažu žalbu usvojiti, preinačiti odluku usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlažu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U dogovoru na žalbu 1. i 2. tužiteljice tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužiteljica za naknadu štete koju prema navodima tužbe trpe uslijed propuštanja osiguranika tuženika da postupi u skladu s ugovorom o nalogu, odnosno uslijed njegovog propuštanja da pokuša zaključiti nagodbu u sporovima vođenim po tužbi tužitelja Grada Zagreba.

5. U predmetu nema spora da su 1. i 2. tužiteljice zakonske nasljednice pokojnog UĐ protiv kojeg je Grad Zagreb kao tužitelj pokrenuo više ovršnih i parničnih postupka s osnova neplaćene zakupnine te sa osnova naknade za korištenje tuđe stvari, sve to u odnosu na poslovni prostor u Zagrebu, u Ulici Tina Ujevića kbr. 5. Neprijeporno je nadalje da su se 1. i 2. tužiteljice 22. listopada 2009. po stupanju u postupke vođene protiv njihovog prednika osiguraniku tuženika, odvjetniku Seadu Tabakoviću, da su mu dale novčani iznos od 14.000,00 EUR kao dio sredstva za nagodbu s Gradom Zagrebom o kojoj će se nagodbi nastojati sačiniti dogovor, te da su mu izdane bjanko punomoći za zastupanje u parnicama koje osiguranik tuženika nije odmah po njihovom izdavanju uložio u predmete.

6. Nadalje, nema spora da je odvjetnik Tabaković pri tuženiku imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li osiguranik tuženika uopće pokušao zaključenje nagodbe, te je li njegovo eventualno propuštanje (ukoliko je učinjeno) u uzročno posljedičnoj vezi sa štetom koju tužiteljice utužuju.

8. Nadalje, prijeporna je i osnovanost prigovora zastare kojeg tuženik ističe tijekom prvostupanjskog postupka.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je u predmetu poslovne oznake P-947/2018 koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu po tužbi tužitelja Grada Zagreba protiv 1. i 2. tužiteljica u ovome predmetu osiguranik tuženika punomoć u spis uložio na ročištu održanom 14. listopada 2016., da je sud po punomoćniku tužitelja izviješten kako su u tijeku pregovori s tuženicama glede mirnog rješenja spora, da je po punomoćniku tuženica na ročištu 12. ožujka 2018. uložen podnesak-prijedlog za sklapanje nagodbe, na kojem nije vidljiv primitak prijedloga po Gradu Zagrebu, da je sud službenim putem zatražio od Grada Zagreba da izvijesti da li je u tijeku postupak zaključenja nagodbe između Grada Zagreba i tuženica, te da je sud po Gradu Zagrebu izviješten kako sa tuženicama nije postignut dogovor oko mirnog rješenja predmeta spora te da nagodba nije zaključena,

- da se u predmetu poslovne oznake P-7413/2005 vođenom pred OGS-om osiguranik tuženika tek podneskom od 18. studenog 2016. očitovao na specificirani tužbeni zahtjev, da nije pristupio na ročište određeno za dan 6. ožujka 2017., koji je preuzeo na znanje na dan održavanja ročište, da je na ročištu održanom 14. ožujka 2018. predao u spis prijedlog zaključenja nagodbe koji su tuženice prema njegovoj tvrdnji uputile tužitelju 27. veljače 2018., iz kojeg prijedloga za zaključenje nagodbe nije vidljivo da je zaprimljen po tužitelju u predmetu, da je na ročištu 15. lipnja 2018. predložio da se službenim putem zatraži od Grada Zagreba je li u tijeku postupak zaključenja nagodbe, da na iduće ročište određeno za dan 5. rujna 2018. osiguranik tuženika nije pristupio, u predmetu je dana 28. prosinca 2018. donesena presuda, kojom je usvojen tužbeni zahtjev, da protiv navedene presude punomoćnik tuženica nije uložio žalbu, te je presuda postala pravomoćna sa danom 28. prosincem 2018.,

- da je u predmetu poslovnog broj P-5368/2007 vođenim pred OGS-om ranija punomoćnica tuženika u tom predmetu, odvjetnica Brezak, izvijestila 18. srpnja 2013. da joj je punomoć otkazana, da su tuženice u predmetu poziv za iduće ročište za dan 7. travnja 2016. primile osobno obzirom u spis nije bila uložena punomoć osiguranika tuženika, da je u predmetu 25. svibnja 2016. donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev, a osiguranik tuženika je punomoć na spis dostavio 11. svibnja 2016. (nakon zaključenja glavne rasprave), u predmetu je uložio žalbu protiv presude koja je odbijena a presuda potvrđena 15. rujna 2016. izuzev u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.369,60 kn,

- da je predmetu OGS-a poslovni broj P-9943/2006 osiguranik tuženika punomoć uložio 26.2.2013. s time da iz stanja spisa proizlazi kako osiguranik tuženika nije pokušati s tužiteljem ishoditi mirno rješenje spora. U predmetu je 25. listopada 2015. donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev, te je punomoćnik tužene protiv presude uložio žalbu koja je odbijena, a presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti s danom 8. ožujkom 2016.,

- da je osiguranik tuženika u usmenim kontaktima sa tužiteljicama iskazivao kako su predmeti u kojima ih zastupa "pod kontrolom",

- da je Grad Zagreb u više navrata, prije pravomoćnog okončanja postupaka vođenih protiv tuženica objavljivao javni poziv za podnošenje zahtjeva za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te otpis ili djelomičan otpis potraživanja, a radi se o dugu sa osnova ugovora o zakupu, 2016. i 2017. dužnicima-fizičkim osobama otpisivao zakonske zatezne kamate nastale na parnični trošak, glavnicu iznosa duga zakupnine, a svi javni pozivi Grada Zagreba objavljeni su nakon što je između tužiteljice i osiguranika tuženika zaključen ugovor o nalogu,

- da su tužiteljice s Gradom Zagrebom 15. travnja 2019. zaključile nagodbu kojom je utvrđena ukupna visina duga u visini od 646.615,09 kn, koji iznos predstavlja glavnicu duga, troškove ovršnog postupka od 182.392,65 kn, zakonske zatezne kamate obračunate na glavnicu duga te troškove ovršnog postupka na dan 29. listopada 2018. od 422.384,01 kn, troškove parničnog postupka od 237.845,50 kn i zakonske zatezne kamate obračunate na troškove parničnog postupka na dan 29.10.2018. od 3.992,93 kn,

- da se nagodbom od 15. travnja 2019. Grad Zagreb odrekao 50% zakonskih zateznih kamate koje su obračunate na potraživanja iz alineje 1. nagodbe u sveukupnom iznosu od 213.188,46 kn, da je prihvaćeno plaćanje sveukupnog duga u iznosu od 433.426,61 kn u dva anuiteta, te su se tužiteljice obvezale prvi anuitet u iznosu od 216.713,30 kn platiti u roku od 30 dana od zaključenja nagodbe i to tako da će se iznos od 196.792,32 kn koji predstavlja glavnicu duga, troškove ovršnog postupka i zakonsku zateznu kamatu uplatiti na račun Grada Zagreba, jednako kao i iznos od 19.920,98 kn koji se odnosi na parnične troškove i zakonske zatezne kamate, a drugi anuitet u iznosu od 216.713,31 kn su se obvezale platiti do 15. travnja 2020. tako da će se iznos od 196.792,33 kn koji predstavlja glavnicu duga, troškove ovršnog postupka i zateznu kamatu uplatiti na žiro račun Grada Zagreba a ostatak iznosa od 19.920,98 kn koji se odnosi na parnične troškove i zakonske zatezne kamate također uplatiti na drugi žiro račun Grada Zagreba,

- da je člankom 4. Nagodbe od 15. travnja 2019. uglavljeno da će troškove medijacije tužiteljica i Grad Zagreb snositi u jednakim dijelovima,

- da je trošak medijacije u visini od 3.332,94 kn podmiren 17. travnja 2019., te da je istog dana uplaćen prvi anuitet iz nagodbe u iznosu od 19.920,98 kn koji se sastoji od parničnih troškova i kamata,

- da su tužiteljice podmirile i drugi anuitet po nagodbi a Grad Zagreb je podneskom od 10. travnja 2020. potvrdio da su tužiteljice u ovome predmetu u cijelosti podmirile svoju obvezu preuzetu nagodbom.

10. Nadalje, prvostupanjsku sud u postupku provodi financijsko vještačenje te utvrđuje visinu zatezne kamate na dugovanje po osnovi glavnice u sporovima koje su tužiteljice vodile s Gradom Zagrebom za vrijeme od 23. listopada 2009. do 29. listopada 2018., zatim zatezne kamate na parnične troškove nastale u sporovima za vrijeme od 23. listopada 2009. do 29. listopada 2018. kao i troškove mirenja prema sporazumu o meditaciji.

11. Prvostupanjski sud na temelju navedenih utvrđenja nalazi kako nije dokazano postojanje pretpostavki za odštetnu odgovornost osiguranika tuženika, ističe da 1. i 2. tužiteljice nisu dokazale da bi nagodbe bile sklopljene i kada bi bile sklopljene.

12. Međutim, pravilno 1. i 2. tužiteljice u žalbi ističu kako prvostupanjski sud ne cijeni i ne daje razloga o odlučnoj činjenici – da su opunomoćile osiguranika tuženika da pokuša zaključiti nagodbu, dakle da se štetna radnja sastoji u propuštanju pokušaja nagodbenog rješenja sporova koji su protiv njih vođeni.

13. Nadalje, prvostupanjski sud ne daje razloge zbog kojih nalazi da nije došlo do propuštanja osiguranika tuženika da u pojedinim predmetima postupi po ugovoru o nalogu, obzirom na neprijepornu činjenicu da su javno po Gradu Zagrebu (nakon zaključenja ugovora o nalogu) objavljivani pozivi za otpis duga fizičkim osobama, i to dugova s osnova kamate iz ugovora o zakupu, a ne cijeni ni činjenicu da je u konačnici i došlo do zaključenja nagodbe tužiteljica i Grada Zagreba.

14. Naime, u smislu odredbe iz članka 18. Općih uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika osiguranim slučajem u smislu tih uvjeta smatra se svaki pojedinačno određeni propušteni oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška koja na članku 15. stavak 2. tih uvjeta kojima se trećim osobama uzrokuje šteta.

15. Točno je da zaključenje nagodbe ovisi i o drugoj strani, no ponovno se ističe osiguranik tuženika bio je opunomoćen za pokušaj mirnog rješenja spora, odnosno bio je opunomoćen da pokuša nagodbenim putem riješiti sporove vođenje protiv tužiteljica.

16. Kako pobijana odluka nema razloga o ovim odlučnim činjenicama, te je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa je odluku u skladu s odredbom iz članka 369. stavak 1. ZPP-a usvajanjem žalbe 1. i 2. tužiteljice valjao ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu, dati valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te će po potrebi (obzirom na utvrđenje iz predmeta P-947/2018) i nadopuniti građevinsko vještačenje, te će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

18. Ujedno će u nastavku postupak prvostupanjski sud odlučiti o troškovima postupka uključivši i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

19. Slijedom svega iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo