Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-197/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg hvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tuženika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv- 30/2024-5, 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-30/2024-5 od 10. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], posl. br. Ovrv-9403/2023 od 16. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Inkasator d.o.o, [adresa], OIB: 51671452481, na ime troškova stanovanja iznos od 364,50 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, za razdoblje i po stopi, sve pobliže navedeno u toj točki izreke i to na račun ovrhovoditelja. Pod točkom II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Pod točkom III. prvostupanjske presude utvrđeno je da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 90,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošač u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik navodeći da je sud donio presudu bez glavne rasprave i time mu uskratio pravo na iznošenje novih dokaza i prava na obranu. Daljnjim sadržajem žalbe osporava dosuđenu novčanu tražbinu tužitelju te tvrdi da tužitelj ne brine o zgradi i krovištu, a izvršeni popravci nisu rezultirali prihvatljivim učinkom na njegovo stanovanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalbe je osnovana.

5. Ispitivanjem pobijane presude u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8, 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od naprijed navedenih bitnih povreda.

6. Predmet spora zahtjev je za isplatu ukupnog iznosa od 364,50 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom pa se stoga radi o sporu male vrijednosti definiranim člankom 458. stavkom 1. ZPP. Člankom 467. stavkom 1. ZPP propisano je da se presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona. Prema citiranoj zakonskoj odredbi presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (zbog kojeg žalbenog razloga, između ostalog, tuženik pobija prvostupanjsku presudu) te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

7. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji je prethodio donošenju iste u pravcu sadržajno istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP utvrđeno je da je prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika izjavljenog protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] posl.broj: Ovrv-9403/2023 od 16. siječnja 2024. rješenjem posl.broj: Povr-30/2024-2 od 9. veljače 2024. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i u tom je dijelu ukinuo provedene ovršne radnje (točka I. izreke), te je postupak nastavljen kao kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke). Pod točkom III. izreke prvostupanjski sud je na temelju članka 461.a stavka 8. ZPP upozorio je stranke na obveze iz članka 461.a stavka 2. do 6. ZPP koje odredbe glase:

"U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave."

7.1. Člankom 461.a stavkom 8. ZPP na temelju koje zakonske odredbe je prvostupanjski sud rješenjem od 9. veljače 2024. upozorio stranke na obveze u sporovima male vrijednosti propisano je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha. Navedenim rješenjem prvostupanjski sud je propustio upozoriti tuženika na njegovu obvezu propisanu člankom 461.a stavkom 7. ZPP koja glasi: "U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave."

8. Kako zbog propusta suda prvog stupnja da rješenjem od 9. veljače 2024. tuženika upozori da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. članka 461.a ZPP (podnesak u kojem će tužitelj iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i priložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica, a što je konkretno tužiteljev podnesak od 14. veljače 2024.) iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave, te da sud prvog stupnja nije to učinio niti prilikom dostave tuženiku podneska tužitelja od 14. veljače 2024. s priloženim dokazima zbog čega se tuženik nije očitovao na taj pisani podnesak i na pisane isprave priložene kao dokaze u svrhu utvrđenja visine utužene tražbine, a niti je predložio održavanje usmene rasprave (koju nije predložio niti tužitelj), to takvim nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

9. Zbog ostvarene naprijed navedene bitne povrede koju ovaj sud u drugostupanjskom postupku nije u mogućnosti otkloniti, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika i na temelju članka 369. stavka 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će radi otklanjanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP pozvati tuženika da se pisano očituje na pisani podnesak tužitelja od 14. veljače 2024. i na pisane dokaze tužitelja te ga upozoriti na njegove obveze propisane člankom 461.a stavkom 7. ZPP te na mogućnost da predloži održavanje usmene rasprave. O postupanju tuženika ovisiti će i daljnje postupanje prvostupanjskog suda bilo u pravcu održavanja javne rasprave ili donošenja presude bez održavanja javne rasprave.

U Varaždinu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec