REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7249/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/7682, Urbroj: 511-19-44- 25-1 od 24. siječnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika VR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/7682, Urbroj: 511-19-44- 25-1 od 24. siječnja 2025.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik VR proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura, a koji su činjenično i pravno opisani u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 50,43 eura.
4. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodobni prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da prihvaća kaznu kao prikladnu te ju uplaćuje u cijelosti, međutim oduzimanje vozačke dozvole za njega ima velike negativne konotacije. Vozačka dozvola mu je neophodna u obavljanju posla budući je još na tzv. probnom radu uz ugovor na određeno vrijeme pa bi oduzimanje vozačke dozvole podrazumijevalo otkaz. Stoga apelira da mu se ista ne oduzme jer mu je neophodna za njegov opstanak. Posebno je dodao da su on i supruga morali platiti oštećenja nastala u prometnoj nesreći, refinancirati postojeće kredite i povećati mjesečne troškove, a supruga je zaposlena na minimalnom iznosu.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ispitivanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, sud je provjerio prekršajnu osuđivanost okrivljenika putem Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije i utvrdio da je isti već prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, a između ostalih i zbog istovrsnog prekršaja (odluka Policijske postaje Rovinj broj: 211-07/24-1/13849 od 11. rujna 2024., pravomoćna 20. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca i odluka II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22-4/46460 od 18. srpnja 2022., pravomoćna 3. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura).
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano tako da nije prihvaćen prijedlog okrivljenika da mu se ista ukine. Naime, sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takve prekršaje, uzimajući prvenstveno u obzir činjenicu da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je osnovano i u skladu sa zakonom istom izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8. Izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nadalje, u prigovoru okrivljenik navodi da mu je za posao usko vezano posjedovanje vozačke dozvole što ne može biti razlog za ukidanje zaštitne mjere. Stoga je sud izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u obaveznom prekršajnom nalogu potvrdio smatrajući istu primjerenom u konkretnom slučaju jer će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. postići upravo zaštitnom mjerom izrečenom u nalogu.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
