REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1559/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mireli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da u roku od 15 dana tužitelju ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 2.409,69 eura (dvijetisućečetristodevet eura i šezdesetdevet centi) sa zateznim kamatama od 11. siječnja 2021. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 5.138,00 eura (pettisućastotridesetosam eura), s osnove naknade štete na ime neimovinske i imovinske štete, sa pripadajućim zateznim kamatama počev od 11. siječnja 2021. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da u roku od 15 dana tužitelju ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 863,23 eura (osamstošezdesettri eura i dvadesettri centa) sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. lipnja 2021. navodi da se dana 27. rujna 2020. na magistralnoj cesti Stolac-Čapljina, BiH, dogodila prometna nesreća na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EJ u fazi pretjecanja naletjelo na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je skretalo ulijevo. U vozilu reg. oznake [registarska oznaka] tužitelj se nalazio kao putnik, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji.

Kako je na dan štetnog događaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se tužitelj nalazio kao putnik, bilo obvezno osigurano kod tuženika, to tužitelj od tuženika potražuje naknadu materijalne i nematerijalne štete u ukupnom iznosu od 10.618,00 eura.

Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, koji je tuženik zaprimio dana 28. prosinca 2020. i djelomično riješio na način da je tužitelju na ime nespornog dijela naknade štete isplatio iznos od 3.070,31 eura. Stoga, tužitelj umanjuje tužbeni zahtjev za nesporno isplaćeni iznos tako da od tuženika potražuje iznos od 7.547,69 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana primitka odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek kamata na tuđu pomoć i njegu te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

Nesporno je da je tužitelju u mirnom postupku isplatio na ime nematerijalne štete iznos od 3.070,31 eura (prema nalogu za doznaku, l. 24. -25. spisa) pa time smatra kako je izvršenom isplatom tužitelju u cijelosti naknadio štetu, te slijedom navedenoga osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj je podneskom od 2. travnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev i to nakon izvršenog medicinskog vještačenja u predmetu tako da potražuje iznos od 5.480,00 eura umanjen za nesporno plaćeni iznos od 3.073,31 eura, dakle konačno iznos od 2.409,69 eura.

Valja napomenuti da se tuženik navedenom smanjenju izričito protivio u podnesku od 8. travnja 2025., pa valjalo odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu i odlučiti kao u točki II. izreke, a sve u vezi pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8; da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako je u ovom slučaju tužbeni zahtjev smanjen, odnosno tužba u navedenom dijelu povučena nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a obzirom se ne radi o preinaci tužbe iz čl. 193. ZPP-a, te imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje nema mjesta donošenju rješenja o povlačenju tužbe, već je o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud odlučio ovom presudom.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to preslik zapisnika o očevidu (l. 4.-8. spisa), medicinsku dokumentaciju (l. 9.-15. spisa), odštetnog zahtjeva sa povratnicom (l. 16-18. spisa.), dopis tuženika od 9. travnja 2021. (l. 19. spisa), obračuna i naloga za doznaku tuženika od 30. travnja 2021. i 5. svibnja 2021. (l. 24. -26. spisa). te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu prof. dr. Žarku Rašiću.

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Dakle, predmet spora u ovom predmetu je naknada štete (neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege) koju je tužitelj pretrpio zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 15. lipnja 2021.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 3.073,31 eura.

8. Sporna je međutim visina štete, kao i tijek zateznih kamata.

9. Radi utvrđivanja štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. Žarku Rašiću koji je izvršio uvid u cjelokupni spis i dostavljenu medicinsku dokumentaciju, te je detaljno opisao tijek liječenja.

U Nalazu i mišljenju od 22. ožujka 2025. vještak prof. dr. Žarko Rašić je naveo da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio prijelom desne nadlaktične kosti te istegnuće mišića vrata, te je došlo do povrede prava osobnosti tj. oštećenja tjelesnog i duševnog zdravlja.

Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo mjesec dana nakon zadnje kontrole fizijatra, dakle dana 11. siječnja 2021.

Ocjena trajanja i intenziteta bolova, trajanja intenziteta straha, smanjenja životnih aktivnosti te potrebe za tuđom pomoći dana je temeljem uvida u postojeću medicinsku dokumentaciju te iskustva vještaka u liječenju ozljeđenika s istim ili sličnim ozljedama.

Prema mišljenju vještaka uslijed štetnog događaja tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 3 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Tužitelj je također trpio tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 28 dana.

U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio prijelom desne nadlaktične kosti te istegnuće mišića vrata. Navedena ozljeda kralješnice i desne nadlaktice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 11%.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično uzimajući u obzir dužinu nošenja imobilizacije.

Zaključno vještak utvrđuje da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji

10. Na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora.

11. Nadalje, odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Temeljem čl. 1085. i 1095. ZOO-a u vezi s čl. 1046. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti kao i naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege.

12. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 11%, ali i sve osobitosti konkretnog slučaja, životnu dob tužitelja (tužitelj rođen 2000. godine). Naime, Ž je u vrijeme prometne nesreće imao 20 godina te je po prirodnom tijeku stvari logično za očekivati da će duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti trajno osjećati još dugi niz godina. Pored toga, treba uzeti u obzir duljinu preostalog radnog staža tužitelja odnosno zdravstvene posljedice koje će pratiti tužitelja cijeli život obzirom su iste zadobivene u mladoj životnoj dobi i utjecat će na svaku vrstu zanimanja i profesionalne djelatnosti s kojem će se tužitelj baviti, a posebice činjenice da se radi o povredi u vidu prijeloma desne nadlaktične kosti te istegnuće mišića vrata a koja povreda će ipak kontinuirano ograničavati tužitelja, kako u poslovnom životu tako i u svakodnevnom životu, bavljenjem svakodnevnih aktivnosti, od brige za sebe, članove obitelji, hobijima, sportom i brigom o vlastitom zdravlju, pa je stoga sud ocijenio da tužitelj temeljem čl. 1100. ZOO-a ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 eura.

13. Na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 120 sata, a među strankama nije sporno da su tužitelju potrebnu pomoć pružali članovi obitelji, dok u predloženu cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 eura po tužitelju tuženik nije osporavao.

14. Slijedom navedenog, tužitelj po toj osnovi ima pravo na naknadu u traženom iznosu od 480,00 eura, dakle sveukupno iznos od 5.480,00 eura.

15. Imajući u vidu do sada nesporno isplaćeni iznos od 3.070,31 eura, tuženik je dužan tužitelju isplatiti preostalih 2.409,69 eura s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu.

16. Nadalje, tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 1086. ZOO-a, te čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a koji se primjenjuje na predmetni slučaj, pa kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od dana stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka dr. Žarka Rašića (11. siječnja 2021.), a koji nadnevak je nakon datuma primitka odštetnog zahtjeva po tuženiku (28. prosinca 2020.) te kao takav kasniji nadnevak ide u korist tuženika, ista mu je tako i dosuđena.

17. Nadalje, odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), te uzevši u obzir da je vrijednost boda 2,00 eura.

Tužitelju je stoga priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.), trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 22. srpnja 2021. i 2. travnja 2025., (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištima 3. veljače 2022. i 8. svibnja 2025., (Tbr. 9/1), svaki u iznosu od 200,00 eura, uz pripadajući pdv od 25%, dakle ukupno iznos od 1.500,00 eura.

Stoga, a budući je tužitelj uspio u sporu u pogledu osnove 100,00%, a visine s otprilike 32,00% svog zahtjeva (uzevši u obzir odbijeni dio tužbenog zahtjeva pod točkom II. izreke), ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi približno 66,00%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od približno 34,00%, konačna razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi približno 32,00%, pa je stoga valjalo tužitelju priznati zahtjev za trošak u visini od 32,00% od priznatog, odnosno iznos od 480,00 eura. Navedenom iznosu pridodan je trošak medicinskog vještačenja u visini od 199,08 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 61,38 eura i presudu u iznosu od 122,77 eura, što ukupno čini iznos od 863,23 eura.

18. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rj. o pristojbi na presudu

2. Tuženiku