Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1192/2018-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, protiv tuženika Lovačkog društva "Jarebica" iz Čeminca, Matije Gupca 1, OIB: 37075826218, kojeg zastupa punomoćnik Marko Dumančić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo Jarebica isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iznos od 1.475,17 eur (tisuću četiristo sedamdeset pet eura i sedamnaest centi) s zateznom kamatom koja teče od 2. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 2.552,37 eur s zateznom kamatom od 26. srpnja 2014. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Osijeku 20. studenog 2018. naveo da se 26. travnja 2016. dogodila prometna nezgoda između mjesta Kozarac i Čeminac. Oštećenik BU navedenog dana upravljao je osobnim automobilom marke Chevrolet Cruze, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu istog, a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 800 metara III dionice D-7 iz kanala s istočne strane kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada na kolnik je istrčala divljač uslijed čega je došlo do udara prednjom stranom vozila u tijelo divljači koja se nakon toga udaljila u nepoznatom smjeru. U trenutku štetnog događaja osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio je osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 831203479, te se oštećeni obratio tužitelju s zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Nakon obrade odštetnog zahtjeva te procjene visine štete tužitelj je na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi 1. srpnja 2016. isplatio iznos od 11.114,70 kn na račun izvršitelja radova, Autocentar Uremović. Nadalje, 23. lipnja 2014. dogodila se prometna nezgoda u mjestu Čeminac na kolniku ulice S. Radića ispred kućnog broja 30/A. Oštećeni ĐU navedenog dana upravljao je osobnim automobilom marke Seat Leon, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RU, a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kućnog broja 30/A iz smjera zapada u smjeru istoka na kolnik je istrčala divljač-košuta uslijed čega je došlo do udara prednjom stranom vozila u tijelo divljači koja se nakon udara udaljila u šumu s istočne strane kolnika. Obzirom da je u trenutku događaja od 23. lipnja 2014. osobni automobile reg. oznake [registarska oznaka] bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja broj: 8311123530, oštećeni se obratio tužitelju s zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Nakon obrade odštetnog zahtjeva te procjene visine štete tužitelj je na temelju Sporazuma o izvasudskoj nagodbi 25. srpnja 2014. isplatio iznos od 19.230,85 kn na račun izvršitelja radova- Auto Zubak d.o.o. Tužitelj predlaže , a na temelju čl. 83. Zakona o lovstvu i Općih propisa o odgovornosti za štetu od opasne stvar, odnosno opasne djelatnosti, u skladu s čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, s obzirom da je isplatio oštećenicima iznose na ime imovinske štete, na temelju čl. 963. Zakona o obveznim odnosima i čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, stekao pravo regresa od tuženika, donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev za isplaćene iznose štete s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku od 21. studenog 2018. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen ovom sudu.

3. U odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika je naveo da je nesporno da je 26. travnja 2016. na prometnici Osijek-Beli Manastir između mjesta Kozarac i Čeminac došlo do naleta divljači na vozilo kojim je upravljao BU. S obzirom da je do prometne nesreće došlo na državnoj cesti D-7, koja je ujedno I granica između zajedničkog lovišta broj XIV/161 "Čeminac" I državnog lovišta XIV/5 " B" tuženik je istaknuo da nije pasivno legitimiran jer je divljač istrčala iz lovišta kojim tuženik ne gospodari. Nadalje, nesporno je za tuženika da je 23. lipnja 2014. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐU bilo kasko osigurano kod tužitelja i da je došlo do prometne nesreće. Sporno je je li do kontakta vozila oštećenika i divljači uopće došlo budući da divljač nije nakon prometne nesreće ostala na kolniku ili kraj kolnika, nego je prema tužbi navodno otišla u šumu. Sporno je i je li do prometne nesreće došlo u lovištu kojim gospodari tuženik ili u mjestu Čeminac, dakle u naseljenom mjestu koje je izvan lovišta kojim gospodari tuženik. Tuženik je istaknuo prigovor visine naknade štete te prigovor nastanka prometne nesreće 23. lipnja 2014. Na ročištu 20. ožujka 2019. punomoćnik tuženika istaknuo je i prigovor zastare potraživanja za štetni događaj od 23. lipnja 2014.

4. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Osječko-baranjska, PP Beli Manastir od 11. svibnja 2016. (stranica 6-7 spisa); zapisnik od 26. travnja 2014. o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 8 spisa); zapisnik o očevidu od 23., lipnja 2014. (stranica 9-14 spisa); podatke o prometnoj nezgodi (stranica 15 spisa); ispis iz Registra udruga na dan 16. studenog 2018. (stranica 16-17 spisa); preglednik za javnost Ministarstva poljoprivrede, informacijski sustav središnje lovne evidencije (stranica 18 spisa);

karta lovišta (stranica 19 spisa); policu kasko osiguranja motornih vozila broj: 831203479 (stranica 20-21 spisa); policu kasko osiguranja 831123530 (stranica 22 spisa); Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (stranica 23-28 spisa); prijavu i zahtjev za naknadu štete od 26. travnja 2016. (stranica 29-30 spisa); presliku prometne dozvole (stranica 31-32 spisa); izvid štete broj 160903200252/1 (stranica 33 spisa); dopunski izvid štete (stranica 34 spisa); fotografije vozila (stranica 35-38 spisa); račun 73/2/2 (stranica 39 spisa); Sporazum o izvansudskoj nagodbi (stranica 40 spisa); potvrdu o izvršenom plaćanju (stranica 41 spisa); prijavu i zahtjev za naknadu štete od 23. lipnja 2014. (stranica 42-43 spisa); prometnu dozvolu (stranica 44-45 spisa); izvid štete broj: 140903200479/1 (stranica 46 spisa); fotografije vozila (stranica 47-50 spisa); račun Auto Zubak (stranica 51 spisa); Sporazum o izvansudskoj nagodbi (stranica 52 spisa); potvrdu o izvršenom plaćanju (stranica 53 spisa); dopise tužitelja tuženiku (stranica 54-57 spisa); saslušani su svjedoci BU (stranica 73 spisa); ĐU (stranica 74 spisa); ĆU (stranica 74 spisa); izvršen je uvid u kartu lovišta (stranica 76 spisa); Odluku o ustanovljenju zajedničkih lovišta na području OBŽ (stranica 77-78 spisa); izvješće PU Osječko-baranjske od 23. lipnja 2014. (stranica 79-84 spisa); izvješće PU Osječko- baranjske od 28. travnja 2016. (stranica 86-92 spisa); provedeno je vještačenje po vještaku Draženu Budimiru (stranica 105-124, 160-176 spisa); te je saslušan vještak (stranica 204 spisa).

5. Među strankama nije sporno da se 26. travnja 2016. dogodila prometna nezgoda na dionici državne ceste D-7 između mjesta Kozarac i Čeminac, na način da je došlo do naleta divljači na vozilo, u kojoj prometnoj nezgodi je vozilo u vlasništvu BU reg. oznake [registarska oznaka], oštećeno, kao i da je tužitelj, kod kojeg je vozilo bilo osigurano policom kasko osiguranja broj: 831203479 platio iznos od 11.140,70 kn dana 1. srpnja 2016., na ime popravka vozila Autocentru Uremović. Isto tako nije sporno da se 23. lipnja 2014. dogodila prometna nezgoda u mjestu Čeminac, S. Radića, u kojoj prometnoj nezgodi je vozilo u vlasništvu RU, reg. oznake [registarska oznaka], oštećeno, kao i da je tužitelj kod kojeg je vozilo bilo osigurano policom kasko osiguranja broj: 831123530, platio o iznos od 19.230,85 kn na ime popravka vozila Auto Zubaku d.o.o. dana 25. srpnja 2014.

6. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju regresno isplatiti iznos od sada 1.475,17 eur (11.140,70 kn) na ime štetnog događaja od 26. travnja 2016., budući da tuženik tvrdi da je divljač istrčala iz lovišta kojim tuženik ne gospodari. Sporno je i je li tuženik dužan tužitelju regresno isplatiti iznos od 2.552,37 eur (19.230,85 kn) na ime štetnog događaja od 23. lipnja 2014., budući je tuženik osporio da je došlo do kontakta između vozila oštećenika i divljači, jer divljač nakon prometne nezgode nije ostala na kolniku ili kraj kolnika, a sporno je i je li došlo do prometne nesreće u lovištu kojim gospodari tuženik, ili u naseljenom mjestu Čeminac. Sporan je i nastanak prometne nezgode 23. lipnja 2014., ako i visine isplaćenih šteta, te zastara potraživanja tužitelja iz štetnog događaja od 23. lipnja 2014.

7. Uvidom u potvrdu MUP PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir (stranica 6-7 spisa) utvrđeno je da se 26. travnja 2016. oko 4,50 sati, dogodila prometna nezgoda na III dionici državne ceste D-7 između mjesta Kozarac i Čeminac, na način da je BU upravljao vlastitim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom državne ceste D-7 izvan naseljenih mjesta iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do odvodnog kanala s istočne strane kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada, na kolnik je istrčala divljač uslijed čega je došlo do udara prednjom stranom vozila u tijelo divljači, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Nadalje je utvrđeno da područje s istočne strane kolnika državne ceste D-7 pripada lovnom području kojim gospodari Lovačko društvo "Balkan lov" u vlasništvu NU iz [adresa], te je isto ograđeno žicom, dok otvoreno lovište sa zapadne strane kolnika pripada lovnom području kojim gospodari tuženik.

8. Uvidom u Zapisnik o očevidu i podatke o prometnoj nezgodi (stranica 9-15 spisa) utvrđeno je da se 23. lipnja 2014. oko 3,10 sati, na III dionici državne ceste D- 7 u mjestu Čeminac, ulica S. Radića, ispred kućnog broja 30/A, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao vozač ĐU, koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu RU. Do prometne nezgode je došlo na način da se vozač kretao ulicom S. Radića iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom ispred kućnog broja 30/A, prednjim dijelom vozila udario u divljač, koja je ispred njega pretrčala preko kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka, a nakon udara divljač se udaljila u šumu s istočne strane kolnika. Na zapisniku su utvrđena i oštećenja vozila. Nadalje je utvrđeno da područje sa zapadne strane kolnika pripada lovištu XIV/161 Čeminac, nad kojim je ovlaštenik prava lova tuženik, dok područje s istočne strane kolnika navedene ceste pripada lovištu Koha- Kozarac nad kojom je ovlaštenik prava lova "Balkan lov".

9. Uvidom u policu kasko osiguranja broj: 831203479 (stranica 20-21 spisa), utvrđeno je da je ista sklopljena 7. ožujka 2016. između ugovaratelja i osiguranika BU i tužitelja kao osiguratelja za vozilo reg oznake [registarska oznaka], dok je uvidom u policu broj: [broj police] utvrđeno da je sklopljena 13. svibnja 2014. između ugovaratelja i osiguranika RU i tužitelja, kao osiguratelja, za osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u prijavu i Zahtjev za naknadu štete, Izvid štete, Dopunski izvid štete, Sporazum o izvansudskoj nagodbi, račun Autocentra Uremović i potvrdu o izvršenoj transakciji (stranica 29-41 spisa), utvrđeno je da je tužitelj povodom štetnog događaja od 26. travnja 2016. na zahtjev osiguranika BU, nakon izvida štete i po izvansudskoj nagodbi sklopljenoj s osiguranikom 27. svibnja 2016., platio Autocentru Uremović iznos od 11.114,70 kn, dana 1. srpnja 2016., na ime popravka vozila reg. oznake [registarska oznaka].

11. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete, račun Auto Zubak d.o.o., Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 11. srpnja 2014. te potvrdu o izvršenom plaćanju (stranica 42-53 spisa) utvrđeno je da je tužitelj povodom štetnog događaja od 23. lipnja 2014. na zahtjev osiguranika RU, nakon izvida štete i po izvansudskoj nagodbi sklopljenoj s osiguranikom 11. srpnja 2014., platio Auto Zubaku d.o.o. iznos od 19.230,85 kn, dana 25. srpnja 2014., na ime popravka vozila reg. oznake [registarska oznaka].

12. Uvidom u dopise tužitelja tuženiku utvrđeno je da se tužitelj tuženiku obratio radi podmirenja regresnog potraživanja iz štetnog događaja od 26. travnja 2016. dopisom od 18. srpnja 2016. i 22. kolovoza 2016., a dopisima od 29. srpnja 2014. i 22. listopada 2014. radi podmirenja regresnog potraživanja iz štetnog događaja od 23. lipnja 2014.

13. Uvidom u kartu lovišta (stranica 19 i 76 spisa) i Odluku o ustanovljenju zajedničkih lovišta na području Osječko-baranjske županije (stranica 77-79 spisa), utvrđeno je da je iscrtano lovište XIV/161-Čeminac, kojim gospodari tuženik i koje na jugozapadnom kutu graniči s državnim lovištem XIV/5 "KOHA-KOZARAC", a na jugu s državnim lovištem XIV/3 "HALJEVO", te na zapadu s državnim lovištem "KOHA- KOZARAC".

14. Svjedok BU u iskazu je naveo da je 26. travnja 2016. išao na posao u Beljske vinograde, negdje oko 4,50 ujutro. Na izlasku iz sela Čeminac, nakon zadnje građevine, otprilike u ravnini s biciklističkom stazom, ispred njega je iskočio srndać otprilike 300 m nakon znaka, odnosno oznake mjesto Čeminac. Ne sjeća se je li na tom dijelu ceste postavljen znak "DIVLJAČ NA CESTI". Krajičkom oka vidio je da mu s desne strane dolazi srndać i uspio je zakočiti, ali je ipak udario u njega, a srndać je otišao dalje. Nakon nezgode odmah je zvao policiju. Od udara mu je stradalo desno prednje svjetlo na vozilu, desni branik, hauba-poklopac motora, te se nije mogao sjetiti što je još oštećeno. Nije pratio na koju stranu je pobjegla divljač, ali misli da je otišla lijevo preko ceste u kanal. S desne strane ceste odakle je došla divljač postoji ograda.

15. Svjedok ĐU u iskazu je naveo da se 23. lipnja 2014. , negdje oko 3,00 ujutro, vozio na more, te je u mjestu Čeminac, negdje ispred jednog caffe bara, izletio jelen, ali ne može točno reći koja je to životinja, budući da je za njega sve jelen i u tu životinju je udario svojim autom. Do prometne nezgode je došlo u naselju, odnosno u mjestu Čeminac. Nakon što je svjedoku predočena karta (stranica 19 spisa) isti je naveo da je do nezgode došlo na sredini mjesta Čeminac, ispred caffe bara koji se ne vidi na karti, ali se ispred njega nalazi prostor za parkiranje i dva kontejnera. Radi se o caffe baru "Canimeč", koji nije radio u vrijeme nezgode. Na sredini automobila s prednje strane na braniku i na haubi je bilo životinjske dlake. Vozio je negdje između 55 i 60 km/h. Divljač u koju je udario je pobjegla lijevo u šumu. Nakon što je došla policija pregledavala je mjesto događaja i okolinu, ali divljač nije našla. Divljač koja je istrčala pred njega bila je visoka, odnosno viša od haube za otprilike 30 do 40 cm. Zapisnik o oštećenju vozila je napravljen u Eurohercu Makarska, istog dana kad je bila nezgoda.

16. Svjedok ĆU u svom iskazu je naveo da je u mirovini, ali je ranije radio kao policajac u PP Beli Manastir. Sjeća se da je do nezgode u kojoj je sudjelovao ĐU došlo u naseljenom mjestu Čeminac. Svjedok je potvrdio da je on sastavio Zapisnik o očevidu od 23. lipnja 2014. Specifično je za ovu prometnu nezgodu da je divljač naišla s desne strane. Caffe bar ispred kojeg se dogodila prometna nesreća, malo je uvučen, duže vrijeme nije radio i terasa je bila zapuštena i obrasla raslinjem, odnosno cvijeće koje je sađeno i druge biljke su podivljale. Sa suprotne strane ceste postoji ograda koje je ograđeno lovište KOHA. Na vozilu je primijetio tragove dlake. Kako je dosta radio po noći viđao je divljač i sa desne strane ceste i u naseljenom mjestu i kako hoda po bankini ceste. Koliko se sjeća ova prometna nezgoda je jedini slučaj gdje je divljač iskočila sa desne strane, odnosno iz naseljenog mjesta. Divljač tamo hoda kao domaće životinje. Divljač noću većinom pase. Šuma je od lijeve ivice kolnika udaljena otprilike 20 metara. Ne zna da li cesta ili ograda razgraničava dva lovišta.

17. S obzirom da je tuženik osporio pasivnu legitimaciju za štetni događaj od 26. travnja 2016. tvrdeći da je do nesreće došlo na granici između lovišta XIV/161 Čeminac i državnog lovišta XIV/5 Koha-Kozarac, kao i visinu štete i nastanak prometne nezgode, te kontakt između vozila oštećenika i divljači u prometnoj nezgodi od 23. lipnja 2014., kao i je li do naleta vozila na divljač došlo u lovištu kojim gospodari tuženik, provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Draženu Budimiru, mag. ing. traff.

17.1. U nalazu i mišljenju vezanom za štetni događaj od 26. travnja 2016. (stranica 105-124 spisa) vještak je utvrdio da je vozač OA (osobnog automobila) reg. oznake [registarska oznaka] BU, upravljajući vozilom ostvario djelomično frontalni izlazni nalet na divljač koja je prelazila kolnik od desna prema lijevo u odnosu na kretanje osobnog automobila. Vještak nije mogao prometno tehnički utvrditi brzinu i mjesto naleta OA na divljač, no s obzirom da divljač nije uginula, te prema konfiguraciji i intenzitetu oštećenja, brzina OA u trenutku sudara se procjenjuje na 35 do 40 km/h. Brzina kretanja vozila bila je ograničena prometnim pravilom za izvan naseljenog mjesta na 19 km/h. Mogućnost uočavanja divljači pod putnim svjetlima, zavisi o brzini kretanja divljači, a nije poznato je li vozač koristio kratka ili duga svjetla. Ograničenje za uočavanje divljači je bio bočni otklon svjetlosnog snopa OA i niži teren sa kojeg je divljač dolazila. Pojava divljači za vozača je bila predvidiva s obzirom da je dio ceste na kojem se dogodio štetni događaj obilježen prometnim znakom opasnosti A44 "divljač na cesti". Javne ceste mogu se koristi samo za cestovni promet, a pojava divljači predstavlja prometno-tehnički opasnu situaciju u prometu, posebno što se najčešće pojavljuje kao zapreka u vremenu kraćem od vremena i prostora mogućeg zaustavljanja. Nije konstatirano da su bile poduzete mjere za "zaštitu prometa" na cestama od divljači ili "mjere za sprječavanje štete od divljači" na javnoj cesti. Prometni znak A44 prometno tehnički ne može se smatrati mjerom zaštite prometa na cestama ili mjerom za sprječavanje štete od divljači. Šteta na vozilu konstatirana je izvidima štete sa specifikacijom potrebnih dijelova za zamjenu i popravak, te radnim satima, a šteta je otklonjena prema računu popravka Autocentra Uremović broj: 73/2/2, od 20. svibnja 2016., na iznos od 11.114,70 kn, i specifikacija po računu odgovara specifikaciji iz izvida štete. Nadalje, vještak je konstatirao da postoji kontradiktornost između oštećenja na vozilu koja su prema iskazu svjedoka BU nastala na prednjoj desnoj strani OA, dok su oštećenja zapravo evidentirana na prednjoj lijevoj strani OA, a divljač je dolazila vozaču od desna prema lijevo gledano u smjeru kretanja vozila. Saslušan na ročištu 16. travnja 2025. vještak je naveo da je točan navod tužitelja da nije moguće jednoznačno odrediti brzinu kretanja divljači jer nema podataka o odbačaju divljači koja se udaljila s mjesta događaja. Nakon što mu je predočena karta na stranici 19 spisa, vještak je izjavio da se prema njegovom nalazu i mišljenju vozač OA kretao između mjesta Čeminac i Kozarac, te mu je divljač došla s desne strane, a sud je utvrdio da se radi o crti koja čini granicu na karti roza boje između lovišta XIV/161 i XIV/5.

17.2. U nalazu i mišljenju vezanim za štetni događaj od 23. lipnja 2014. vještak je naveo da se prometna nezgoda dogodila u mjestu Čeminac, na dionici državne ceste D-7 u Čemincu, Ulica Stjepana Radića, ispred kućnog broja 30/A. Vozač ĐU upravljao je OA reg. oznake [registarska oznaka], te je ostvario djelomično frontalni izlazni nalet na divljač koja je osobnom automobilu prelazila kolnik od desna prema lijevo. Prometno tehnički nije moguće utvrditi brzinu i mjesto naleta OA na divljač, a s obzirom da divljač nije uginula, te prema konfiguraciji i intenzitetu oštećenja, brzina OA u trenutku sudara se procjenjuje na oko 60 km/h. Brzina kretanja vozila je ograničena prometnim pravilom na 70 km/h. Nije poznato pod kojim je svjetlima vozač upravljao prije i u tijeku naleta na divljač, a pri naletu na divljač koja se kreće s bočne strane prema vozilu, ograničenje za uočavanje divljači je bočni otklon svjetlosnog snopa. Dio ceste na kojem se dogodio štetni događaj nije bio obilježen prometnim znakom opasnosti "divljač na cesti", pa je pojava divljači za vozača bile nepredvidiva i iznenadna pojava. Pojava divljači predstavlja prometno-tehnički opasnu situaciju u prometu posebno što se najčešće pojavljuje kao zapreka u vremenu kraćem od vremena i prostora mogućeg zaustavljanja. Šteta je otklonjena prema računu popravka servisa Auto Zubak, račun broj: 3331/11385/3 od 11. srpnja 2014. u iznosu od 19.230,85 kn ili 2.552,37 eur, koja odgovara nepotpunom izvidu štete i neopisanim dijelovima vidljivim na fotodokumentaciji očevida policije i procjenitelja tužitelja, a odgovara stvarnom stanju štete. U svom iskazu na ročištu 16. travnja 2025. vještak je naveo da se vozač kretao u naseljenom mjestu Čeminac od smjera Kozarca prema Osijeku, i divljač mu je došla s desne strane, a nakon što mu je predočena karta na stranici 19 spisa utvrđeno je da se radi o crti koja čini granicu na karti roza boje između lovišta XIV/161 i XIV/5.

18. Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne budući da stranke nisu imale primjedbe na iste. Sud iskaze svjedoka BU, MU i ĆU smatra vjerodostojnima budući su sukladni materijalnim dokazima u spisu. Sud ocjenjuje da iskaz svjedoka BU nije vjerodostojan u dijelu u kojem je naveo da je šteta na vozilu nastala na desnoj strani vozila budući da je vještak Budimir utvrdio da su evidentirana oštećenja na lijevoj strani vozila (stranica 115 spisa).

19. Sud nalaze i mišljenja vještaka smatra vjerodostojnim jer su sačinjeni stručno, savjesno i objektivno, a na upite stranaka vještak je dao logična i stručna obrazloženja.

20. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, u njihovoj uzajamnoj sprezi, sud je utvrdio da se 23. lipnja 2014. dogodila prometna nezgoda u noćnim uvjetima vožnje u mjestu Čeminac, na dionici državne ceste D-7, u ulici Stjepana Radića, ispred kućnog broja 30/A, na način da je vozač OA reg. oznake [registarska oznaka], upravljajući vozilom ostvario djelomični izletni nalet na divljač koja je osobnom automobilu prelazila kolnik od desna prema lijevo. Tom prilikom se vozač kretao brzinom od 60 km/h, a brzina je bila ograničena prometnim pravilom na 70 km/h. Taj dio ceste nije bio obilježen prometnim znakom opasnosti "divljač na cesti" i divljač je bila iznenadna pojava za vozača. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da se vozač kretao iz smjera sjevera prema jugu, od mjesta Kozarac prema Osijeku, te mu je divljač došla s desne strane. Prometna nezgoda se dogodila na crti razgraničenja između lovišta XIV/161 kojim gospodari tuženik na temelju Odluke o ustanovljenju zajedničkih lovišta na području Osječko-baranjske županije i karti na stranici 19 spisa. Nedvojbeno je i da je tužitelj na temelju police kasko osiguranja i Izvansudske nagodbe od 11. srpnja 2014. sklopljene s osiguranikom FU, Auto Zubaku d.o.o. isplatio iznos od 19. 230, 85 kn 25. srpnja 2014. na ime naknade iz osiguranje, pa su na osiguratelja, po samom zakonu, prešla sva osiguranikova prava, do visine isplaćene naknade, na temelju čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO). Odredbom čl. 83. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja („Narodne novine‟ broj: 140/2005, 75/2009, 153/2009, 14/2014- u daljem tekstu: ZL) propisano je da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači koje je u smislu ovog Zakona bio obvezatan poduzeti, a smatra se da divljač stalnom živi u lovištu u kojem je počinjena šteta ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže suprotno. U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da divljač ne živi stalno na području lovišta kojim on gospodari, a divljač na cesti je opasna stvar u smislu čl. 1063. ZOO-a, pa je odgovornost vlasnika stvari objektivna u smislu čl. 1064. ZOO-a. U odnosu na navode tuženika da je divljač došla iz lovišta Koha-Kozarac, koje graniči s tuženikovim lovištem, valja reći da polazeći od utvrđenja da se predmetna prometna nesreća dogodila na prometnici koja predstavlja razgraničenje lovišta tuženika i lovišta "Koha-Kozarac", ovaj sud ocjenjuje da ne oslobađa tuženika od odgovornosti za predmetnu štetu, već da za tu štetu odgovaraju solidarno s lovoovlaštenikom lovišta Koha, u smislu odredbe članka 1107. stavka 1. ZOO. Naime, kako se ne može nedvojbeno utvrditi iz kojeg lovišta je divljač došla, jer se ista slobodno kreće, tuženik za štetu odgovara solidarno s lovoovlaštenikom drugog lovišta. No, utvrđeno je da je štetni događaj od 23. lipnja 2014. prijavljen tužitelju istog dana, te je tužitelj za štetu, njenu visinu i osobu koja je štetu učinila, saznao najkasnije 11. srpnja 2014. kada je ispostavljen račun za popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka] i kada je sklopljena izvansudska nagodba (stranica 52 spisa), pa je potraživanje tužitelja u iznosu od 2.552,37 eur (19.230,85 kn) u zastari. Naime, na temelju čl. 234. st. 6. ZOO-a zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja, počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku, a čl. 230. st. 1. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Kako je nedvojbeno i oštećenik i osiguratelj za štetu, njezinu visinu i osobu koja je štetu učinila, saznao najkasnije 11. srpnja 2014., to je nedvojbeno da je do 20. studenog 2018., kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari, protekao rok od tri godine, pa je prigovor zastare osnovan, a tužbeni zahtjev neosnovan u iznosu od 2.552,37 eur s pripadajućim zateznim kamatama, te je isti odbijen i odlučeno je kao pod II. izreke presude.

21. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da se dana 26. travnja 2016., oko 4,50 sati, dogodila prometna nezgoda na petom kilometru 800 metara III dionice državne ceste D-7, između mjesta Kozarac i Čeminac, na način da je BU upravljao vlastitim automobilom Chervolet Cruz, reg oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naseljenih mjesta Kozarac i Čeminac, iz smjera juga prema smjeru sjevera. Dolaskom do odvodnog kanala s istočne strane kolnika, iz smjera istoka u smjeru zapada, na kolnik je istrčala divljač, te je došlo do udara prednjom stranom vozila u tijelo divljači, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Područje s istočne strane kolnika ceste D-7 pripada lovnom području kojim gospodari lovačko društvo "Balkan lov" i isto je ograđeno žicom, dok otvoreno lovište sa zapadne strane ceste pripada lovnom području kojim gospodari tuženik. Ova utvrđenja suda slijede iz Potvrde MUP RH, Policijske postaje Beli Manastir (stranica 6 spisa). Nadalje je utvrđeno da je BU tužitelju, na temelju police kasko osiguranja, prijavio štetu 26. travnja 2016., a tužitelj je na temelju računa Autocentra Uremović od 20. svibnja 2016. i Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 17. svibnja 2016., isplatio iznos naknade od 11.114,70 kn dana 1. srpnja 2016. Isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja su, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade prešla sva osiguranikova prava prema tuženiku, a na temelju čl. 963. st.1. ZOO-a. Divljač na cesti je opasna stvar u smislu čl. 1063. ZOO-a, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik na temelju čl. 1064. ZOO-a. Tuženik je tvrdio da je šteta nastala zbog divljači koja je došla iz lovišta kojim gospodari "Balkan lov", koje se nalazi s istočne strane kolnika ceste, budući da je divljač došla iz smjera istoka, u odnosu na pravac kretanja vozila, odnosno s desne strane. Točan je navod tuženika da je divljač došla s desne strane ceste, iz pravca lovišta kojim gospodari "Balkan lov", no iz sadržaja potvrde Policijske postaje Beli Manastir utvrđeno je da je to lovište ograđeno žicom (stranica 6 spisa), pa sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je divljač došla i stalno živi na području lovišta "Balkan lov", da bi u smislu čl. 83. ZL to lovište bilo odgovorno za štetu nastalu u ovom štetnom događaju. Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi iz kojeg je lovišta divljač došla, budući da je cesta D-7 linija razgraničenja između lovišta kojim gospodari "Balkan lov" s istočne strane i tuženika sa zapadne strane. Kako se prometna nezgoda dogodila na prometnici koja predstavlja razgraničenje lovišta tuženika i lovišta kojim gospodari "Balkan lov", ovaj sud ocjenjuje za tu štetu tuženik odgovara solidarno s lovačkim društvom "Balkan lov", u smislu odredbe članka 1107. stavka 1. ZOO., kojim je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno. Iz nalaza i mišljenja vještaka Budimira (stranica 105-124 spisa) utvrđeno je da je procijenjena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] u trenutku sudara bila 35-40 km/h, a brzina kretanja je bila ograničena prometnim znakom na 90 km/h, da je dio ceste na kojem se dogodio štetni događaj bio obilježen znakom opasnosti "divljač na cesti", te da je pojava divljači na javnoj cesti koja služi samo za cestovni promet, opasna situacija u prometu budući da se pojavljuje kao zapreka u vremenu kraćem od vremena i prostora mogućeg zaustavljanja. Iz ovih utvrđenja vještaka sud zaključuje da se vozač BU kretao primjerenom brzinom od 35-40 km/h na dijelu ceste na kojem je brzina bila ograničena na 90 km/ h, te da je na taj način isključeno da je šteta nastala isključivo radnjom vozača, koja bi bila osnova za oslobođenje tuženika od odgovornosti na temelju čl. 1067. st. 2. ZOO-a. Slijedom svega navedenog, a na temelju čl. 83. ZL, u vezi sa čl. 963. st. 1., čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1107. ZOO-a, sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.475,17 eur (11.114,70 kn) na ime regresnog potraživanja koje je tužitelj isplatio svom osiguraniku, budući da je stav ovog suda da je tuženik solidarno odgovoran s lovačkim društvom "Balkan lov" za štetu koja je nastala na vozilu osiguranika tužitelja i za koju je tužitelj platio naknadu.

22. U odnosu na visinu štete u iznosu od 11.114,70 kn, odnosno sada 1.475,17 eur, valja reći da je i vještak u nalazu i mišljenju utvrdio da je isplaćeni iznos i specifikacija po računu Autocentra Uremović sukladna specifikaciji iz izvida štete, a stranke nisu imale primjedbe na ovo utvrđenje vještaka, pa sud smatra utvrđenom visinu štete od 1.475,17 eur.

23. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod I. izreke presude i prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 1.475,17 eur na ime potraživanja po štetnom događaju od 26. travnja 2016., a odluku o zateznoj kamati je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zateznu kamatu. U konkretnom slučaju od 2. srpnja 2016., budući da je tužitelj svom osiguraniku isplatio naknadu 1. srpnja 2016. (stranica 41 spisa), pa je isplatom tog iznosa i dospjelo potraživanje tužitelja.

24. U odnosu na prigovor zastare potraživanja valja reći da je tuženik na ročištu od 20. ožujka 2019. istaknuo prigovor zastare, ali za štetni događaj od 23. lipnja 2014. (stranica 68 spisa), pa se sud nije očitovao o tom prigovoru u odnosu na štetni događaj od 26. travnja 2016.

25. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 2., u vezi s čl. 151. i 155. ZPP-a, budući da su stranke djelomično uspjele u parnici. Vrijednost predmeta spora prema kojoj je određena naknada za poduzete radnje u postupku određena je na temelju čl. 37. st. 1. ZPP-a u iznosu od 4.027,55 eur, pa je tužitelj po osnovi i visini uspio 37 % u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženik sa 63 %, te je oduzimanjem postotka uspjeha tužitelja od postotka uspjeha tuženika, tužitelj ostao u obvezi tuženiku naknaditi 26 % troška. Sud je tuženiku priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 20. ožujka 2019. i 17. travnja 2019., sastava podnesaka 2. prosinca 2024. i 13. lipnja 2024., te zastupanja na raspravi 16. travnja 2025. iznose od po 250,00 eur, koji iznosi uključuju PDV, što čini ukupan trošak zastupanja tuženika u iznosu od 1.500,00 eur, a tuženiku je dosuđeno 26 % navedenog iznosa, odnosno 390,00 eur, koji iznos sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi.

26. Sud tuženiku nije priznao troškove sastava podnesaka 9. rujna 2022. i 22. rujna 2022. budući da iste podneske smatra nepotrebnima. Ovo iz razloga što je uvidom u podneske utvrđeno da je tuženik davao očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka Budimira na način da se o utvrđenjima vještaka očituje vezano za štetni događaj od 23. lipnja 2014., o kojem vještak nije davao svoje mišljenje u nalazu od 20. lipnja 2022., već je vještačio o štetnom događaju od 26. travnja 2016. Dakle, navedeni podnesci se ne mogu smatrati očitovanjem na nalaz i mišljenje vještaka od 20. lipnja 2022.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. svibnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika