Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-484/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Osijek iz Osijeka, OIB 89819375646, Ulica Josipa Huttlera 4, koga zastupa HŽH, opunomoćenica po zaposlenju, protiv tuženika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, koga zastupa privremena zastupnica Marija Lončarević-Latković, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, bez održavanja rasprave 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja ovoga suda, poslovni broj Pl- 211/2024-8 od 17. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku HŽ da u roku 8 (osam) dana, od dana dostave prijepisa rješenja, na temelju vjerodostojne isprave, računa broj: 20200571300 od 15. srpnja 2020., plati tužitelju Kliničkom bolničkom centru Osijek 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) sa zateznim kamatama 25. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tužiteljev račun broj: IBAN [broj bankovnog računa], model: HR65, pozivom na broj: 7005-302-26400-0571300.
II. Odbacuje se zahtjev za naknadu troškova postupka kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj Klinički bolnički centar Osijek (KBC), ranije ovrhovoditelj, podnio je 25. ožujka 2024. protiv tuženika HŽ, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj: 20200571300 od 15. srpnja 2020. U prijedlogu za ovrhu navedeno je da tuženik ima prebivalište u [adresa]. Radi provjere tuženikove adrese pregledani su podatci Jedinstvenog registra osoba (u nastavku: JRO) te je utvrđeno da on nema prebivalište niti boravište u [adresa].
2. Smatra se da je tužitelj podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga, a sve u smislu članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – u nastavku: OZ), zbog čega je javni bilježnik spis predmeta proslijedio sudu radi donošenja odluke. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Pl-211/2024-4 od 4. prosinca 2024., tuženiku HŽ postavljena je privremena zastupnica, odvjetnica Marija Lončarević-Latković, jer je tuženik osoba nepoznatog boravišta.
3. Rješenjem koje je navedeno u izreci presude prihvaćena je tužba s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga te je tuženiku HŽ naloženo plaćanje duga sa zateznim kamatama, kako je to navedeno u izreci. Tuženikova privremena zastupnica, odvjetnica Marija Lončarević Latković, pravodobno je izjavila prigovor. U prigovoru osporava osnovu i iznos platnoga naloga te navodi da iz vjerodostojne isprave nije vidljivo koje su točno usluge, zahvati, liječenje i pretrage obavljeni niti koji liječnik je sudjelovao u tuženikovom liječenju, a ističe i prigovor zastare.
4. Tužitelj KBC Osijek dostavio je 2. travnja 2025. podnesak u kojem osporava navode iz prigovora, a sve u smislu članka 461. a stavka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP). Uz podnesak je dostavio i otpusno pismo od 11. srpnja 2020. Smatra da je tuženik HŽ dužan platiti troškove liječenja jer nije imao zdravstveno osiguranje na temelju kojega bi se ti troškovi mogli naplatiti te da prigovor zastare nije osnovan jer se primjenjuje rok od pet godina.
5. Stranke nisu predložile održavanje ročišta pa s obzorom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, presuda je donesena bez održavanja ročišta jer su se sve odlučne činjenice mogle utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: tužba s prijedlogom za izdavanje platnoga naloga od 25. ožujka 2024. (prijedlog za ovrhu), račun broj 20200571300 od 31. srpnja 2020., potvrda o adresi prebivališta od 8. travnja 2024., rješenje poslovni broj Pl-211/2024-8 od 17. ožujka 2025., tuženikov prigovor od 26. ožujka 2025. i tužiteljev podnesak od 2. travnja 2025. s privitcima.
6. Na temelju članka 461. a u svezi s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a, odlučeno je u cijelosti održati na snazi platni nalog jer tuženik HŽ nije dokazao da ne postoji valjana pravna osnova na temelju koje je izdan platni nalog niti je dokazao da tuženik Klinički bolnički centar Osijek neosnovano potražuje 265,45 eura, odnosno da on nije dužan platiti dug. Na temelju članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, broj 80/2013, 137/2013, 98/2019. i 33/2023. – u nastavku: ZOZO) tuženik je bio obvezan sklopiti ugovor o obveznom zdravstvenom osiguranju jer je u razdoblju od 22. kolovoza 2019. do 26. svibnja 2021. imao prijavljeno dugotrajno boravište u [adresa]. U postupku nije utvrđeno da je on u trenutku pružanja zdravstvene zaštite sklopio takav ugovor, zbog čega nije ostvario pravo na zdravstvenu zaštitu u smislu članka 17. ZOZO-a, zbog čega je nastala obveza plaćanja zdravstvenih usluga.
7. Prigovor zastare nije osnovan jer je dug dospio za isplatu 14. kolovoza 2020., a kako ja i navedeno u vjerodostojnoj ispravi. Prijedlog za ovrhu, koji se smatra tužbom, predan je 25. ožujka 2024. čime je prekinut tijek roka za zastaru, a sve u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO). U ovome slučaju primjenjuje se petogodišnji rok za zastaru koji je propisan člankom 225. ZOO-a pa bi zastara nastupila 14. kolovoza 2025., jer posebnim zakonom nije određen neki drug rok zastare, a radi se o novčanom potraživanju na temelju računa.
8. Isto tako, tuženik HŽ nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da tužitelj KBC Osijek nije pravilno izračunao iznos duga niti je predložio dokaze na temelju kojih bi se to moglo utvrditi. Njegova privremena zastupnica predložila je izvođenje dokaza saslušanjem tuženika, no taj se dokaz nije mogao prihvatiti jer se, u trenutku donošenja presude, nije moglo utvrditi njegovo prebivalište niti boravište. Suprotno tomu, tužitelj je dostavio otpusno pismo iz kojeg se moglo utvrditi da je tuženik bio na liječenju zbog akutnog infarkta miokarda od 7. srpnja 2020. do 11. srpnja 2020. U otpusnom pismu navedene su pretrage, odnosno pregledi koji su učinjeni. Iz ranije navedenog računa moglo se utvrditi da je izdan za usluge koje su obavljene od 7. srpnja 2020. do 11. srpnja 2020., dakle kada je tuženik bio na liječenju.
9. Budući da je tužitelj KBC Osijek dokazao da postoji valjana pravna osnova na temelju koje potražuje isplatu 265,45 eura, odlučeno je na temelju članka 65. ZOO-a u svezi s člankom 4. ZOZO-a naložiti tuženiku HŽ plaćanje troškova liječenja koji su nastali zbog toga što nije imao policu obveznog zdravstvenog osiguranja na temelju koje bi tužitelj naplatio troškove pružanja zdravstvene zaštite, odnosno troškove liječenja.
10. Na temelju članka 154. i 164. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova postupka po osnovi sudske pristojbe nije dopušten jer obveza plaćanja pristojbe još nije nastala i njezin iznos ne može se odrediti. Obveza plaćanja pristojbe, u skladu s člankom 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine”, broj 118/2018. i 51/2023. – u nastavku: ZSP), nastaje dostavljanjem prijepisa presude. Zbog primjene članka 7. ZSP-a, iznos koji će stranka platiti ne može se odrediti u trenutku donošenja presude, odnosno odluke o troškovima postupka. Isto tako, u skladu s člankom 450. stavkom 2. ZPP-a odluka o troškovima iz platnog naloga postala je pravomoćna. O troškovima sudske pristojbe bit će odlučeno nakon što ti troškovi nastanu i ako se podnese zahtjev za naknadu toga dijela troškova postupka.
11. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. u svezi s člankom 325. ZPP-a u svezi s člankom 281. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženikovoj privremenoj zastupnici
