REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: P-530/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja KONTO - IMMOBILIA društvo s ograničenom odgovornošću za promet nekretnina i graditeljstvo, OIB 95423535164, [adresa], 51280 Rab zastupanog po punomoćniku Anamarija Jengić Bujan, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. LVN, [adresa] L 42, Makaraska, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, 3. ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. DV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. Faflja Tatjana Barbat 302, 51280 Rab, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĆVN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je KONTO-IMMOBILIA d.o.o. [adresa], OIB: 95423535164, vlasnik suvlasničkih dijelova nekretnine na kojima su upisani 1-5 tuženici i to u 38/40 idealnih dijelova k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 60 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su 1-5 tuženi dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 6. tuženika.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako su tužitelj i tuženici pod 3. do 6. tužbe upisani kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 60 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., a tuženice pod 1. i 2. tužbe upisale su predbilježbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu 6. tuženika, ZV. Tužitelj da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine u cijelosti. Dodaje kako prijeporna nekretnina predstavlja parkiralište koje je tužitelj stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog sa pok. ŽV kao prodavateljem, ujedno i prednikom 6-tuženika ZV, dana 15.12.1997. U trenutku zaključenja predmetnog ugovora, iako je u naravi parkiralište na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već bilo sagrađeno, još uvijek nije bila formirana zasebna katastarska čestica, već se radilo o dijelu matične k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 764 m2 k. o. [katastarska općina], koji je odgovarao suvlasničkom udjelu od 1/20 matične nekretnine, a opisno određen u čl. 1. predmetnog ugovora. Unatoč ostalim formalnim zemljišnoknjižnim upisima, pok. ĆV Ć pok. D da je bio izvanknjižni vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je njegov pravni slijednik ZV pok. Ć je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 764 m2, odnosno dijelu od 707 m2 izuzev dijela koji je u vlasništvu KONTO-IMMOBLIE d.o.o., ovdje tužitelja. Ostali formalno upisani suvlasnici, ovdje tuženici od 3. do 5. tužbe, odnosno njihovi prednici, da se predmetnoj tužbi nisu protivili, pa je temeljem presude Naslovnog suda od 03.03.2014. provedena parcelacija matične nekretnine k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 764 m2 na k. č. [katastarska čestica] oranica sa 707 m2 i k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 60 m2, pri čemu se ZV upisao kao vlasnik novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 38/40 dijela, a tužitelj je ostao upisan u 2/40 dijela na obje novoformirane nekretnine. Ističe kako je predmetnu nekretninu stekao temeljem pravnog posla te je u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina, što mu tuženici ni bilo tko treći nikada nije osporavao, pa je dosjelošću stekao pravo vlasništva na njoj.
Tužitelj je uz tužbu kao dokaze priložio: Povijest promjena DGU, PU za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Crikvenica, Ispostava Rab od 18.12.2012., darovni ugovor od 26.08.1997., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.12.1997., Prijavni list TEHNO BIRO-RAB d.o.o. [adresa] od 12.03.2013., izvod iz katastarskog plana i izvadaka iz zemljišne knjige.
Podneskom od 17.3.2025. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 6. tuženika, čemu se 6. tuženik nije usprotivio, pa je primjenom odredbe iz čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.
Podneskom od 7. lipnja 2023. 4. tužena je priznala tužbu i tužbeni zahtjev, a 1.,2. tuženici su priznali tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 5.5.2025. Stoga je sud, bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu a te tuženike odlučio kao u izreci presude temeljem čl. 331. u vezi sa čl. 329. ZPP-a.
Tuženici pod 3. i 5., iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijele, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je u odnosu na njih, valjalo odlučiti kao u izreci presude temeljem čl.331. b ZPP-a.
U Rabu, 28. svibnja 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP- a).
