Poslovni broj: P-94/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EXCLUSIVE CARBON CASE j.d.o.o. iz Pule, Ulica 43. Istarske divizije br. 12, OIB: 86397246991, zastupanog po punomoćniku Goranu Čalić, odvjetniku iz Pule, radi brisanja upisa, 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  je

1.Preotvara se glavna rasprava u ovom predmetu.

2.Određuje se prekid ovog parničnog postupka.

3.Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Puli vodi pod poslovnim brojem: P-378/2023, ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obra zloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je s GB sklopio 9. studenog 2000. Ugovor o zajmu na iznos od 120.000,00 kuna sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji je ovjeren kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba pod brojem: OU-1077/2000, temeljem kojeg se zajmodavatelj GB uknjižio kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine tužitelja iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a potom da je 25. travnja 2002. sklopio s ovdje zakonskim zastupnikom tuženika OB Ugovor o ustupanju potraživanja iz potonjeg ugovora o zajmu. Tvrdi da je upis prava vlasništva GB kao fiducijarnog vlasnika neistinit jer između njih nije nikada sklopljen Anex datiran sa 17. travnja 2001. Nadalje, tvrdi da iz prijedloga za ovrhu od 19. studenog 2004. koji da je ČB podnio protiv njega proizlazi da se potonji obratio javnom bilježniku sa zahtjevom da ga kao dužnika i protivnika osiguranja obavijesti zahtijeva li da se stvar na kojoj je preneseno vlasništvo proda, na što da se on (tužitelj) oglušio. Tvrdi da su ČB i Accord Studio d.o.o. sklopili 23. siječnja 2007. Ugovor o ustupanju potraživanja temeljem kojeg je u zemljišnim knjigama izvršen prijenos vlasništva na predmetnim nekretninama, te da iz Potvrde javnog bilježnika proizlazi da je ovaj na zahtjev Accord Studio d.o.o. kao predlagatelja osiguranja uputio pismeno priopćenje predlagatelja osiguranja njemu kao protivniku osiguranja u smislu čl. 277. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08). Potvrđuje da je 1. prosinca 2022. zaprimio rješenje ovoga suda broj:

Z-2094/2022 od 31. siječnja 2022 kojim se dopušta na temelju Ugovora o ustupanju tražbine od 4. siječnja 2022. te Aneksa od 26. siječnja 2022. (...) prijenos fiducijarnog prava vlasništva predmetne nekretnine za korist tuženika, te da je zaprimio i obavijest- poziv javnog bilježnika Ignaca Vugera broj: OU-641/23 od 20. travnja 2023. i Potvrdu istog bilježnika broj: OU-641/23 od 12. lipnja 2023. kojim ga tuženik poziva da se predmetna nekretnina unovči preko javnog bilježnika, a za koju potvrdu tvrdi da sadrži neistinito utvrđene činjenice i da nije isprava podobna za upis punopravnog vlasništva predmetne nekretnine za korist tuženika, pa da je zato zemljišnoknjižni upis nezakonit. Rezimirajući naprijed izloženo, tužitelj smatra da tuženik nije na valjani način stekao punopravno vlasništvo njegove nekretnine, tvrdeći da postupak stjecanja punopravnog vlasništva nije proveden u skladu s čl. 277. Ovršnog zakona, zatim iz razloga jer mu nije prestalo pravo na posjed stvari, kao i zbog zastare osigurane tražbine.

2.U svomu odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenim navodima i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište, Bratstva i jedinstva od 447 m2 k. o. [katastarska općina], ugovor o zajmu od 9. studenog 2000., ugovor o ustupanju potraživanja od 25. travnja 2002., ugovor o ustupu potraživanja od 23. siječnja 2007., ugovor o ustupanju tražbine od 4. siječnja 2022., aneks ugovoru o ustupanju tražbine od 26. siječnja 2022., aneks ugovoru o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 17. travnja 2001., dopis Fine Fabek od 18. rujna 2001., obavijest poziv javnog bilježnika Ignaca Vuger iz Sesveta br. OU-641/23 od 20. travnja 2023., potvrdu javnog bilježnika Milana Glibota iz Zagreba br. OU-185/07 od 30. kolovoza 2007., potvrdu bilježnika Ignaca Vuger iz Sesveta br. OU-641/23 od 12. lipnja 2023., prijedlog za ovrhu na nekretnini temeljem ovršne isprave od 19. listopada 2004., rješenje ovoga suda br. Z-2094/2022 od 21. siječnja 2022., presudu ovoga suda br. P-694/08 od 16. lipnja 2011., presudu Općinskog suda u Puli br. P-1687/08 od 11. prosinca 2008., tužbu Gorana i Fine Fabek od 21. svibnja 2023. s ispravkom od 22. svibnja 2023., izjavu Fine Fabek od 12. svibnja 2023., kupoprodajni ugovor od 2. travnja 2010., aneks ugovora od 8. travnja 2010., tužbu UB od 6. prosinca 2023., uvjerenje o prebivalištu za Finu i U i UB i LB, prijepis posjedovnog lista 6592 k. o. [katastarska općina], izjavu KB od 27. studenog 2023., rješenje Općinskog suda u Zagrebu br. 5703/90 od 9. travnja 1990., izjavu ĆB od 27. studenog 2023., očitovanje Fine Fabek na dopis od 9. studenog 2011., prijedlog za mirno rješenje spora od 9. studenog 2011., ugovor o darovanju od 26. ožujka 1990., nalaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mire Zavalića od 10. srpnja 2020., 18. lipnja 2023. i od 25. studenog 2023., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-1410/17 od 25. listopada 2017., prijedlog ovdje tuženika radi ispražnjenja i predaje nekretnine od 27. listopada 2023., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Ovr-1850/23 od 8. prosinca 2023. sa žalbom ovršenika i rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž Ovr-245/24 od 11. prosinca 2024. i prijedlogom ovršenika radi odgode ovrhe od 29. siječnja 2025.

4.U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje prava vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Potvrde javnog bilježnika Ignaca Vuger iz Sesveta, broj: OU-641/2023 od 12. lipnja 2023., i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Tužitelj, naime, tvrdi da su u toj potvrdi neistinito utvrđene činjenice i da postupak stjecanja punopravnog vlasništva u korist tuženika nije proveden sukladno odredbama iz čl. 277. Ovršnog zakona.

5.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporna činjenica sklapanja Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 9. studenog 2000., ovjerenoga kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, broj ovjere: OU-1077/2000, sklopljenog između GB iz [adresa], kao zajmodavatelja i tužitelja kao zajmoprimatelja.

6.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da se pred Općinskim sudom u Puli, pod poslovnim brojem: P-378/2023, vodi parnica po tužbi ovdje tužitelja (i tužitelja Fine Fabek iz [adresa]) protiv ovdje tuženika (i tuženika GB iz [adresa] i trgovačkog društva Filadendron d.o.o., Varaždin, Zagrebačka 89) radi utvrđenja ništetnosti netom navedenog ugovora i fiducijarnog sporazuma. Dakle, u toj parnici tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ugovora na temelju kog je nastala tražbina koja se osigurava i fiducijarnog sporazuma temeljem kojeg je u konačnici, na temelju izvršenih ustupa potraživanja i sporne javnobilježničke potvrde, izvršena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika.

7.Ugovor na temelju kojeg je nastala tražbina koja se osigurava i fiducijarni sporazum o osiguranju vraćanja te tražbine dva su odvojena ugovora, međutim obveza iz fiducijarnog sporazuma nije neovisna o temeljnoj obvezi, već je upravo akcesornost njezina bitna značajka. Budući da do prijenosa vlasništva kod fiducijarnog osiguranja dolazi isključivo radi osiguranja tražbine, odnosno osiguranje tražbine je causa istoga pravnog posla, ništetnost same osigurane tražbine značila bi i nepostojanje cause, što bi za posljedicu imalo ništetnost fiducijarnog prijenosa i nevaljanost upisa punopravnog vlasništva.

8. Kako je u konkretnom slučaju prejudicijelno za raspravljanje i odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu razrješenje toga spora u kojem se raspravlja o valjanosti Ugovora na temelju kojeg je nastala tražbina koja se osigurava i fiducijarnog sporazuma o osiguranju vraćanja te tražbine, a o čemu ovisi da li tražbina fiducijarnog vjerovnika uopće postoji, o čemu ovisi i postojanje fiducijarnog sporazuma, sporazuma o ustupu potraživanja i u konačnici istinitost utvrđenja činjenica iz same Potvrde javnog bilježnika o punopravnom stjecanju vlasništva tuženika na nekretninama tužitelja, to je ovaj parnični sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojemu se - kao o glavnoj stvari, već vodi poseban parnični postupak. Naime, tužitelj ima pravo utvrđivati neistinitost javnobilježničke isprave u kojoj je utvrđena činjenica stjecanja tuženikovog punopravnog vlasništva ako je osigurana tražbina ništetna (dakle, ako ne postoji), jer to ima za posljedicu i ništetnost samoga fiducijarnog prijenosa, a o čemu sud, u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), pazi po službenoj dužnosti.

9.Kako odluka o prekidu postupka ne zavisi od raspolaganja i dispozitivnih parničnih radnji stranaka, nego od nahođenja suda uvjetovanih procesnim razlozima, valjalo je, sukladno odredbi iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), odrediti prekid ovoga parničnog postupka, te slijedom navedenog i obrazloženog, uz primjenu odredbi iz čl. 215. st. 4. i čl. 278. st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Zaprešiću 28. svibnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja u točki 1. izreke žalba nije dopuštena

Protiv ovog rješenja u točki 2. i 3. izreke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun.,

2. Tuženiku, po pun.