REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1910/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužiteljici HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 670,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužiteljici HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zakonske zatezne kamate na iznos od 1.060,00 EUR tekuće od 03. svibnja 2023. do 24. srpnja 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, naknaditi tužiteljici HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.607,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 28.03.2023. stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Sesvetama, kao putnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], da je do nezgode došlo kada se zbog nepropisne vožnje počinitelj DB koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zabio u vozilo u kojem se nalazila tužiteljica kao putnica, a sve zbog toga što na vrijeme nije zakočio svoje vozilo, da je u trenutku nezgode osobni automobil počinitelja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], da je u naprijed opisanoj prometnoj nezgodi zadobila stanovite tjelesne ozljede što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, da zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženje, te je pretrpjela strah, da joj je, također, bila potrebna tuđa pomoć i njega, da s obzirom na navedeno tužiteljica predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu iznos od 2.389,01 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 265,45 EUR te za troškove liječenja 60,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 2.714,46 EUR / 20.452,10 kn. Nadalje navodi da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 550,00 EUR slijedom čega tužiteljica umanjuje tužbeni zahtjev i potražuje daljnjih 2.164,46 EUR / 16.308,12 kn, da s obzirom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN broj 151/05), tužiteljici pripada naknada na troškove zastupanja za podnesene zahtjeve u mirnom postupku iznos od 199,08 EUR + PDV / 1.500,00 kn + PDV, te slijedom iznijetoga predlaže, temeljem čl. 1100.st 1. i 2. u svezi čl. 19., 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN, broj 35/05), donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.164,46 EUR / 16.308,12 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.05.2023. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 11.11.2024., po provedenom medicinskom vještačenju, tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 670,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.05.2023. do isplate, isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.060,00 eur koje teku od 03.05.2023. do 24.07.2023., kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, ističe da je vrijednost predmeta spora previsoko postavljena, obzirom tužiteljica nije umanjila iznos koji potražuje na ime naknade štete za cjelokupni nesporno isplaćeni iznos, da se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu štete obratila tuženiku tijekom mirnog postupka, te joj je tuženik po osnovi neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći te izgubljene zarade do sada isplatio ukupni iznos od 1.610,00 EUR/ 12.130,55 kn, pa obzirom da je tužiteljica umanjila tužbeni zahtjev isključivo za nesporno isplaćenih 550,00 EUR-a, a ne i za daljnjih 1.060,00 EUR, predlaže da tužiteljica uskladi tužbeni zahtjev u skladu s nesporno učinjenim isplatama. Nadalje navodi kako smatra da je isplatom iznosa od 1.610,00 EUR/ 12.130,55 kn tužiteljici u cijelosti i pravično naknađena šteta, a s obzirom na postojeću dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima, a posebno ako se uzme u obzir da je iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu razvidno da je tužiteljica zadobila istegnuće mišića vrata, dakle laku tjelesnu ozljedu bez prijeloma. Nadalje navodi kako nije dostavljen zdravstveni karton tužiteljice, pa stoga osporava i uzročnu vezu između štetnog događaja i ozljeda opisanih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a navedeno iz razloga što za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužiteljice, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, pa je radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužiteljice i ostale gore predložene dokaze, navedeno posebno iz razloga što iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica u 12/2022 pala u razini, a od kojeg pada ima bolove u donjem dijelu leđa sa širenjem u lijevi kuk i lijevu nogu, iz čega proizlazi da tegobe tužiteljice s lumbalnom kralješnicom nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem od 28.03.2023., da su također iz RTG snimke lijevog ramena vidljive određene degenerativne promjene, a koje se stanje tužiteljice ne može smatrati ozljedom zadobivenom u predmetnom štetnom događaju, već bolešću, osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku te imovinsku štetu koju potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Slijedom navedenoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te istu obvezati da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u račun Poliklinike Perić-Staničić d.o.o. br. 1250/Pj1/1 od 15.06.2023. (list 4 spisa), zahtjev tužiteljice u mirnom postupku (list 6-7 spisa), potvrdu o narudžbi (list 8 spisa), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb od 24.06.2023. (list 9-10 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 11-22 spisa), izvatke iz transakcijskog računa od dana 03.05.2023. i 24.07.2023. (list 28-29 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću (list 43-44 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, uzročna veza između štetnog događaja i ozljeda opisanih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, kao i zatraženi tijek zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva te uzročne veze između štetnog događaja i ozljeda opisanih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću.

7. Stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović u svom nalazu i mišljenju od 29.10.2024. navodi da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po liječenju zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji vratne kralježnice, da je liječenje završeno 09.06.2023., da račun nije opravdan. Nadalje navodi da su po provedenom liječenju kod tužiteljice zaostale trajne posljedice od 2%, da je oštećena pretrpila bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana – kumulativno, da je primarni strah bio jakog intenziteta i kratkotrajan, da je sekundarni strah jakog intenziteta trpjela 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg 35 dana po štetnom događaju – kumulativno, da joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2h dnevno kroz 35 dana – kumulativno, da naruženje ne postoji.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužiteljice, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2%, kao posljedica predmetnog štetnog događaja, u kojem omjeru će tužiteljica još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 70 sati, činjenicu da su stranke na ročištu od 14. travnja 2025. učinile nespornim da je tuđa pomoć i njega tužiteljici pružana od strane ukućana, te odmjerenu cijenu od 4,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 2.308,99 eur. Budući je tužiteljici od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.610,00 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), ovaj sud smatra da je tuženik u obvezi isplatiti daljnji iznos od 698,99 eur, pa kako tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 670,00 eur, sud joj je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1. ZPP-a i dosudio.

11. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od 03.05.2023., odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, ista joj je tako i dosuđena.

11.1. Nadalje, sud je isto tako dosudio tužiteljici i zateznu kamatu na iznos od 1.060,00 eur za period od 03. svibnja 2023. do 24. srpnja 2023. (od podnošenja odštetnog zahtjeva do dana plaćanja) sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP-a.

12. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

14. Visina troškova tužiteljici je odmjerena u skladu s odredbom 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je obračunat trošak sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje. Tužiteljici je kao potreban priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 02.11.2023. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak sastava podneska od 17.11.2023. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 09.09.2024. i 14.04.2025. u iznosu od po 75 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 11.11.2024. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 525 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54) daje iznos od 1.050,00 eura, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje iznos od 1.312,50 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, iznos od 68,10 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 26,54 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 1.607,14 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

15. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu preko iznosa od 68,10 eur jer sudska pristojba na tužbu s obzirom na vrijednost predmeta spora iznosi 68,10 eura, a ne 90,00 eur kako to potražuje tužiteljica. Isto tako tužiteljici nije priznat niti trošak sudske pristojbe na presudu preko iznosa od 26,54 eur jer sudska pristojba na presudu s obzirom na vrijednost predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (670,00 eur) iznosi 26,54 eura, a ne 60,00 eur kako to potražuje tužiteljica.

16. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,10 eur i presudu u iznosu od 26,54 eur

- tuženiku