REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5564/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STAZUN d.o.o. zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/108471 od 5. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
STAZUN d.o.o. za usluge, OIB: 87013995806, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 29. studenog 2024. u 12:35 sati u Stobreču na križanju Ulice sv. Lovre i ulice Klanci, kao pravna osoba vlasnik vozila marke "Honda" registarske oznake [registarska oznaka], dao navedeno vozilo na upravljanje odgovornoj osobi ĐO, a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego je prijevozno sredstvo stavio u promet, s obzirom na to da mu je postojeća polica istekla 7. svibnja 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), kao pravna osoba vlasnik navedenog vozila, isto dao na upravljanje odgovornoj osobi ĐO, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 7. svibnja 2024.,
dakle, kao pravna osoba dopustio da njezino vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona. te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika okrivljene pravne osobe, koju je pred sudom zastupao izabrani branitelj, a koji je naglasio kako je predstavnik obaviješten o terminu održavanja ročišta, ali je predložio da se postupak provede u njegovoj izočnosti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju te izvadak iz sudskog registra za STAZUN d.o.o. s rješenjem o upisu Trgovačkog suda, koju dokumentaciju je priložio branitelj okrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi kako ne osporava da je odgovorna osoba društva ĐO spornoga dana upravljao predmetnim vozilom bez važeće police obveznog automobilskog osiguranja, ali napominje kako vozilo nije imalo odgovarajuću dokumentaciju, jer je ĐO bio na dužem poslovnom putu s kojeg se vratio dan ranije. Po povratku s puta da je vozilo odveo na servis kako bio otklonio tehnički kvar radi zadovoljavanja tehničkog pregleda te je zaustavljen od strane policijskog službenika na putu prema stanici za tehnički pregled. Sukladno navedenom, okrivljenik moli sud, ukoliko ne prihvati navode iz prigovora, da mu umanji izrečenu novčanu kaznu u okvirima zakonskih mogućnosti.
4.2. Branitelj okrivljenika je pred sudom naveo kako je okrivljenik pravna osoba u posjedu nekoliko gospodarskih vozila kojim vozilima prometne dozvole ističu na različite datume te je tvrtka dugi niz godina o tome uvijek obavještavana od strane osiguravajuće kuće, što ovaj put nije bio slučaj pa se obnavljanje registracije vozila i produljenje prometne dozvole jednostavno "smetnulo s uma" te u konkretnom slučaju nije bilo stvarne namjere kršenja odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz sadržajnog priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, napose izvješćem o počinjenom prekršaju; ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude. Pritom se ističe kako je okrivljenik, to jest njegova odgovorna osoba, postupao u najmanju ruku s nesvjesnim nehajem, s obzirom na to da je kao gospodarstvenik prema svim okolnostima bio dužan i trebao biti svjestan činjenice da je vozilu u vlasništvu društva isteklo obvezno osiguranje odnosno prometna dozvola. Također se ističe da tvrdnja o poslovnom putu odgovorne osobe kao razloga neispunjenja obveze nije osobito uvjerljiva, osim ako je poslovni put trajao više od šest mjeseci, s obzirom na to da je polica osiguranja istekla 7. svibnja 2024.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6.2. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj kao pravna osoba ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samog okrivljenika pa je tako Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir već spomenuti stupanj krivnje te osobito činjenicu da se okrivljena pravna osoba do sada nije pojavljivala kao počinitelj prekršaja.
7.1. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
