Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ĆDH, OIB: [osobni identifikacijski broj], (adresa u prijedlogu za ovrhu: Antona Dminka 32, Ičići) sada nepoznata boravišta, radi isplate, izvan ročišta, 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je zaprimljen pod posl. br. Ovrv- 23609/2024. Kako je po primitku prijedloga utvrđeno, da je ovršenik osoba s prebivalištem izvan [adresa], u skladu s člankom 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ-a) smatra se, da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.
2. Provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sud je utvrdio, da tuženik u Republici Hrvatskoj nema zavedenog aktivnog prebivališta ni boravišta, a nije poznato tuženikovo boravište izvan [adresa] pa proizlazi da je tuženik sada nepoznata boravišta.
3. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 85. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., dalje: ZPP-a) rješenjem od 14. travnja 2025. naložio tužitelju u roku od 8 dana ispraviti/ dopuniti tužbu na način da označi točnu adresu prebivališta/boravišta tuženika budući da isti više nema poznato i prijavljeno prebivalište/boravište prema podacima Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, uz upozorenje da će sud tužbu odbaciti, ako tužitelj u ostavljenom roku ne uredi tužbu, niti ne predloži i predujmi troškove imenovanje privremenog zastupnika tuženiku.
4. Tužitelj po punomoćniku je citirano rješenje uredno zaprimio putem "e- komunikacije" 22. travnja 2025., u što se sud uvjerio uvidom u potvrdu o otpravku na listu 29 spisa, te u roku određenom istim rješenjem, kao niti do dana izrade ovog rješenja, tužitelj nije uredio tužbu niti je uplatio predujam na ime sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku.
5. Slijedom navedenog, na temelju članka 85. stavak 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Opatiji, 28. svibnja 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.
Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
