Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-3/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz OD Burić i Mišljenović Dasović j. t. d. iz Osijeka, protiv tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade za korištenje nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, tuženika i zamjenika punomoćnika Ivice Leko, odvjetnika iz Osijeka, dana 15. travnja 2025., a javno objavljene dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti tužiteljici ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ranije JI) iz [adresa], iznos od 5.436,27 eura (pettisućačetristotridesetšesteuraidvadesetsedamcenti) na ime naknade za korištenje njezinog suvlasničkog dijela nekretnina u naravi kuće u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za period od 1. svibnja 2017. pa do 30. travnja 2019. sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose:

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. lipnja 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. srpnja 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. kolovoza 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. rujna 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. listopada 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. studeni 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. prosinca 2017., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. siječnja 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. veljače 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. ožujka 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. travnja 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. svibnja 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. lipnja 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. srpnja 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. kolovoza 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. rujna 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. listopada 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. studeni 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. prosinca 2018., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. siječnja 2019., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. veljače 2019., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. ožujka 2019., pa do isplate,

- iznos od 226,51 eura tekućim od 1. travnja 2019., pa do isplate,

po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku SI, da naknadi tužiteljici ĐI trošak parničnog

postupka

u

iznosu

od

3.887,48

eura

(tritisućeosamstoosamdesetsedameuraičetrdesetosamcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 28. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, a s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa ista se odbija kao neosnovanim.

III/ Tuženik JI se odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.644,16 eura (tritisućešestočetrdesetčetirieuraišesnaestcenti), kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom suvlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor u [adresa], površine 225 m2 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako se iz predmetne nekretnine iselila nakon 1. srpnja 2016. godine, nakon faktičkog prekida bračne zajednice s tuženikom. Tuženik je svoj suvlasnički dio nekretnine dana 24. ožujka 2017. godine darovao zajedničkoj kćerki VI, a koji ugovor je raskinut 9. siječnja 2018. godine. Od tuženika je zatražila predaju predmetne nekretnine u suposjed dana 20. travnja 2017. godine o čemu se tuženik nije očitova. Kako tuženik koristi predmetnu nekretninu smatra da je za vrijeme korištenja iste stekao nepripadnu imovinsku korist koju bi mogla ostvariti davanjem iste u najam pa joj po toj osnovi tuženik u obvezi platiti za korištenje njezinog dijela suvlasničke nekretnine za što prvotno potražuje 625,00 kn mjesečno temeljem stjecanja bez osnove od 1. svibnja 2017. godine do 8. siječnja 2018. godine sa pripadajućim kamatama, a od 9. siječnja 2018. godine 1.250,00 kn svakomjesečno sa pripadajućim kamatama pa do isplate, s tim što svoj tužbeni zahtjev precizira nakon provođenja građevinskog vještačenja i dopune istog kao i stupanja na snagu eura, na način da od tuženika potražuje iznos od 5.436,27 eura i to sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose od 226,51 eura svakomjesečno od 1. lipnja 2017. do 1. svibnja 2019. od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate. Potražuje parnični trošak u iznosu od 4.193,10 eura kao i trošak sudskih pristojbi po određenju suda, sa pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže i predlaže zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev za predaju nekretnine u suposjed s potvrdom o primitku preporučene pošiljke od 20. travnja 2017. godine, rješenje Općinskog suda u Osijeku R1-39/2017- 5 od 6. travnja 2017. godine, presudu Prekršajnog suda u Osijeku Pp 13. J-1195/16- 4 od 1. srpnja 2016. godine, procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine koja je predmet ovog spora za postupak koji se vodi ovdje stranaka u predmetu razvrgnuća pod brojem R1-20/19, preslik fotografije kuće u [adresa], predlaže saslušanje stranaka, po potrebi uvid u Ugovor o darovanju i raskidu Ugovora o darovanju, po potrebi provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnost utvrđenja iznosa mjesečne najamnine za predmetnu nekretninu te saslušanje svjedoka AI, PI i KI, predlaže i dodatno saslušanje stranaka, te svjedokinje HI.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori suvlasništvo nad nekretninom sagrađenom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti faktički prekid bračne zajednice između ovdje stranaka u srpnju 2016. godine. Tvrdi da je njegovo prebivalište na adresi [adresa], a da kuću u [adresa] samo povremeno koristi. Navodi kako predmetnu nekretninu koristi njihova kćerka HI od svoje punoljetnosti. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer tvrdi da tužiteljica ima ključeve sporne nekretnine. Sam namiruje i podmiruje cjelokupne troškove za spornu nekretninu, od vode, struje, smeća, komunalija te svih ostalih režijskih troškova, koje prosječno mjesečno iznose 800,00 kn te ustaje s protutužbom i predlaže da sud donese presudom kojom će se naložiti tužiteljici-protutuženoj da mu isplati 8.400,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja protutužbe pa do isplate. Potražuje parnični trošak u iznosu od 3.644,16 eura. Predlaže da sud izvrši uvid u ovosudni spis P Ob-184/2017, sasluša stranke, sasluša svjedoke CI, UI, NI, MI i LI, predlaže i dodatno saslušanje stranaka, te saslušanje svjedoka FI. Nakon što je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev, istom se protivi smatrajući ga preinakom i da je do istog došlo nakon zaključenja prethodnog postupka.

3. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-171/2018-33 od 1. kolovoza 2019. koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1181/2019-4 od 13. prosinca 2022. odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatom iznosa 8.400,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a presuda prvog stupnja ukinuta je i vraćena na ponovno odlučivanje u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice, te je određeno da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev za predaju nekretnine u suposjed s potvrdom o primitku preporučene pošiljke od 20. travnja 2017., rješenje Općinskog suda u Osijeku R1-39/2017-5 od 6. travnja 2017., presudu Prekršajnog suda u Osijeku Pp 13. J-1195/16-4 od 1. srpnja 2016., procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine koja je predmet ovog spora za postupak koji se vodi ovdje stranaka u predmetu razvrgnuća pod brojem R1-20/19, preslik fotografije kuće u [adresa], iz ovosudnog spisa P Ob-184/2017 sud je preslikao str. 8, 107 do 112, 133 do 137 i isti se nalaze na stranama 31 do 52 ovoga spisa, kroz e-spis izvršio uvid u ovosudnu presudu P Ob-184/2017-56 od 12. travnja 2019. i presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-980/2019-3 od 15. rujna 2020., proveo je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Ožboltu ing. građ., saslušao vještaka, saslušao stranke i svjedoke AI, PI, UI, CI, FI i HI.

5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem ostalih predloženih svjedoka jer je imao dovoljno elemenata za donošenje odluke.

6. Stranke nisu imale primjedbi na ovako provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokazni prijedloga.

7. Sud nalazi da tužiteljica nije preinačila tužbeni zahtjev već istog precizirala i stoga je to dopustio temeljem čl. 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91…) nalazeći da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Među strankama nije sporno da su isti bili suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 225 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u utuženom periodu odnosno da je JI u periodu kada je svoj suvlasnički dio nekretnine darovao kćerki HI (od 24. ožujka 2017. pa do raskida 9. siječnja 2018.) zadržao prava plodouživanja u sitoj. Nije sporno niti da tuženik tužiteljici nije dostavio ključeve nakon primitka njezinog zahtjeva niti je na isto odgovorio, a bilo mu je dostavljeno preporučenom pošiljkom 20. travnja 2017. (str. 9 i 10 spisa).

9. Među strankama je sporno da li je tužiteljici omogućeno korištenje predmetne nekretnine kao suvlasnice iste u utuženom periodu, kolika bi bila visina najamnine za predmetnu nekretninu u navedenom periodu, tj. osnov i visina tužbenog zahtijeva.

10. Iz zahtjeva za predaju nekretnine u suposjed (str. 9 i 10 spisa) zajedno s potvrdom o primitku preporučene pošiljke od 20. travnja 2017. godine upućene od strane tužiteljice tuženiku razvidno je da ista poziva da joj se preda u suposjed nekretnina u [adresa], kao i primjerak ključeva te dozvoli korištenje iste. Tada je bio postavljen prema JI kao nositelju prava služnosti ploda uživanja, a prema VI, kao suvlasniku nekretnine i adresirano na JI.

11. Iz rješenja ovog suda R1-39/2017-5 od 6. travnja 2017. godine razvidno je da je postupka obustavljen, a isti se vodio između predlagateljice ĐI ranije JI protiv protustranke JI radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

12. Iz presude Prekršajnog suda u Osijeku Pp 13. J-1195/16-4 od 1. srpnja 2016. godine, koja je istim danom postala pravomoćna, razvidno je da je okr. JI oglašen krivim što je 30. lipnja 2016. u 18,15 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji na način što je vrijeđao suprugu ĆI riječima: "marš van iz kuće, krmačo jedna, glupačo", nakon čega je krenuo prema supruzi, uslijed čega se ista uplašila i pobjegla na kat kuće u sobu svoje kćerke, što je uočeno da nije u propisanom roku prijavo prebivalište na adresi [adresa], te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kn, u što mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju 30. lipnja 2016. i uračunato kao 300,00 kn novčane kazne za koji iznos se izrečena kazna umanjuje, dok mu je za prekršaj neprijavljivanja prebivališta primijenjena opomena, a zbog nasilja u obitelji primijenjena zaštitna mjera zabrana približavanja oštećenoj ZI na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od dva mjeseca.

13. Iz presude Općinskog suda u Osijeku P Ob-148/2017-56 od 12. travnja 2019. razvidno je da je tužiteljica ĐI odbijena s tužbenim zahtjevom za utvrđenje suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor [adresa], površine 278 m2, te da su kao bračna stečevina utvrđene pokretnine stranaka ĐI i JI i to Volkswagen Passat 1,9 TDI, Volkswagen Polo i Renault Trafic 1,9 DCI, za što je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati polovinu vrijednosti navedenih automobila u iznosu od 25.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. lipnja 2016. Utvrđene su pokretnine u vidu dijela namještaja kao bračna stečevina, kao i novčana sredstva u iznosu 20.946,76 eura kao bračna stečevina i naloženo tuženiku isplata polovine navedenog iznosa kao i platež parničnog troška u iznosu 11.975,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2019. Ožalbeni dijelovi navedene presude potvrđene su presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-980/2019-3 od 15. rujna 2020. godine.

14. U svom nalazu i mišljenju vještak građevinske struke Goran Ožbolt naveo je da je predmetnu nekretninu i vrijednost najma utvrđivao poredbenom metodom i da nije pronašao najma kuća te je koristio cijene najma stanova i dao svoje mišljenje kako predmetna nekretnina u naravi jedna stambena jedinica sa jednim ulazom u zgradu, jednim priključkom na vodovod, odvod, struju i plin, sastoji se od podruma, prizemlja i prvog kata, ukupne površine 145,37 m2 te da je to jedna funkcionalna stambena jedinica i ne može se koristiti kao dvije zasebne stambene jedinice. Tržišna vrijednost mjesečne najamnine iznosila bi 4.878,64 kn.

15. Na navedeni nalaz i mišljenje primjedbu je stavio tuženik kako u odnosu na metodu procijene vrijednosti nekretnine, tako i na visinu mjesečne najamnine.

16. Očitujući se o primljenoj primjedbi vještak je naveo da je dodatno provjerio da li na e-portalima postoje kuće u okolici koje se izdaju te pronašao 3 nekretnine – kuće, koje je naveo na strani 2 nalaza, izašao na lice mjesta kako bi izvršio uvid, no ne i u same nekretnine. Niti na e-portalu nema podataka o opremljenosti samih kuća koje se izdaju u smislu komfora, namještaja i sl. Obvezan je kao vještak koristiti službene portale gdje su navedene samo čestice i vrsta nekretnine koje se daju u najam. Smatra da je primjerenije za ovaj postupak dopuna nalaza jer je u pitanju kuća čija cijena najma u prosjeku po kvadratnom metru stambene površine iznosi 23,48 m2, dok je cijena stanova koji se iznajmljuju i manje kvadrature veća. Niti opremljenost stanova koji su dani u prvom nalazu nije bila vidljiva. Po njegovim saznanjima cijena kuća je niža. U spis i za stranke dostavio je i dopunu svog nalaza prema kojem je tržišna vrijednost mjesečne najamnine obiteljske stambene kuće [adresa].413,31 kn.

17. Nakon što je vještak obrazložio svoj nalaz stranke nisu imale daljnjih primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja niti daljnjih pitanja za vještaka.

18. U svom iskazu svjedok PI navela je da zna da je između njezine kćerke, ovdje tužiteljice, i tuženika došlo do konflikta 30. lipnja 2016. godine kada je po pozivu tužiteljice intervenirao i MUP, nakon čega je tužiteljica napustila tuženika i više se u predmetnu nekretninu nije vraćala, niti pokušavala, pretpostavlja zbog bojazni od sukoba jer je znala da tuženik ima oružje. Tuženiku je nakon predmetnog incidenta izrečena neka od zabrana od strane MUP-a. Unuka HI živi sa svojom majkom, ovdje tužiteljicom, a povremeno odlazi kod oca te često posjećuje i nju. Zna da se s ocem ista dobro slaže. Ne zna da li njezina kćerka ima ključ od predmetne nekretnine. Zna da unuka HI ima ključ. Zna da njezina kćerka nije plaćala režije za nekretninu u [adresa] nakon što je iz iste izašla. Koliko zna predmetna nekretnina od strane tuženika nije dana nikome u najam. S kćerkom nije razgovarala o njezinom viđenju nekretnine u [adresa] niti joj je ista izrazila želju da se u istu vrati. HI ima slobodu boravka kod oca i majke kada i koliko hoće, jer i kod jednog i kod drugog ima svoj prostor i dobro je došla, kao i kod nje jer je često posjećuje. Tuženik predmetnu nekretninu nije napuštao i iseljavao iz iste. Ne zna da li je njezina kćerka zvala tuženika, no zna da im je odnos narušen. Nakon incidenta koji se zbio 30. lipnja 2016. godine tuženik je završio 24 sata u pritvoru, a u jutarnjim satima tužiteljica joj je javila da je napustila tuženika i da je preselila svoje osobne stvari zajedno sa stolom, šest stolica i namještajem iz Anine sobe u stan koji joj je ona darovala. U predmetnom stanu HI ima svoju sobu, a obzirom je tužiteljica iseljavala stvari iz predmetne nekretnine logično je da je imala i ključ. Zna da kćerka ne plaća režije za nekretninu u [adresa].

19. Primjedbu na iskaz stavio je punomoćnik tuženika u dijelu u kojemu svjedokinja PI navodi da tuženik prebiva na adresi [adresa]. Očitujući se o primljenoj primjedbi ista je navela da je u to sigurna jer joj je to unuka rekla.

20. U svom iskazu svjedok UI naveo je da poznaje stranke u ovome postupku kao susjede, a svojevremeno su bili i u boljim odnosima. S tuženikom je bio nakon što je pušten iz pritvora 2016. godine, nakon incidenta 30. lipnja 2016. godine, kada je došao u Petefijevu taxijem, a on ga je odvezao do [adresa] da vidi što se zbilo. Sada u [adresa] živi HI, a njezin otac samo povremeno dolazi kako bi joj spremio obrok i vršio nadzor obzirom da ista ima dečka koj povremeno boravi kod nje na toj adresi. Po njegovim saznanjima tuženik živi u [adresa], gdje mu je i radnja i gdje mu stanuje sin s obitelji, s tim da isti ima mogućnost živjeti i u kući do, kao i u lokalu koji je zatvoren. Zna da brava na predmetnoj nekretnini u [adresa] nije promijenjena, kćerka stranaka ima ključ, a ne zna da li ga ima tužiteljica, vidio ju je samo par puta u blizini predmetne nekretnine kada je dolazila po kćerku. Zna da režije za predmetnu nekretninu plaća tuženik, a ne zna da li je ikada tužiteljica tražila da koristi istu ili da se ista davala u najam. Koliko zna tuženik je kupio kćerki novi krevet jer je njezin raniji odnesen pa kako je samo još jednom bio u toj nekretnini pretpostavlja da ima sve što je potrebno za život. Ista nije podobna za život dvije obitelji jer se u prizemlju nalazi kuhinja s blagovaonicom i dnevnom sobom, a na katu su tri spavaće sobe. JI mu nije nikada rekao da je pokušao iznajmiti nekretninu. Pretpostavlja da tuženik živi u [adresa] jer je pred kućom u [adresa] Anin automobil, a ne tuženikov. Druga kuća u [adresa] je u lošijem stanju, no može se u njoj živjeti. Tuženika uobičajeno viđa jednom tjedno u radnji u [adresa] ukoliko isti bude u radnji zbog svojih poslovnih obveza. Zna da se HI nakon svoje punoljetnosti prijavila na adresu u [adresa], a da joj je tuženik zabranio da dečko ostaje nakon 23,00 sata. Ne zna da li se ista školuje i da li bilo što radi. Ne zna gdje je sada HI prijavljena, no zna da živi u [adresa]. Zna da je nakon ranije navedenog incidenta u kući u [adresa] nedostajao dio namještaja iz Anine sobe, da su regali bili prazni i predložio je tuženiku da sve to prijavi MUP-u i to je isti učinio. Koliko zna MUP je izašao n a teren i sačinjen je zapisnik. O tome saznanja ima od tuženika. Tuženik povremeno dolazi u nekretninu u [adresa] kako bi je održavao i kontrolirao kćerku.

21. Primjedbu na iskaz svjedoka UI stavio je punomoćnik tužiteljice smatrajući ga neistinitim u cijelosti, da je dan u cilju pogodovanja tuženiku kao njegovom prijatelju i korisniku njegovih automehaničarskih usluga. Navodi i da je svjedok sudu iskazivao o niz detalja glede prijava prebivališta HI, kupnje kreveta od strane tuženika, iako je taj dio netočan jer je krevet kupila tužiteljica VI u Ikei, a s druge strane nije upoznat s drugim bitnim elementima kao što su Anino školovanje, radi li ista i slično, pa punomoćnik smatra da je isti u svom iskazu instruiran od strane tuženika. Očitujući se o primljenim primjedbama svjedok je naveo da je u svom iskazu govorio istinu, da nije pogodovao tuženiku i da je govorio o detaljima koji su mu poznati i koje je slučajno zapamtio, dok druge pak nije.

22. U svom iskazu svjedok AI navela je navela je da zna zašto je pozvana na sud, no ne zna da li njezina sestra ima ključeve od nekretnine u [adresa], niti zna da li je eventualno na istoj promijenjena brava od ulaznih vrata. Zna da je sestra iz iste izašla 1. srpnja 2016. godine i nakon toga zbog straha i nelagode u istu se više nije vraćala, zna da je svojevremeno tuženik imao oružje što je prouzrokovalo dodatni strah. Nećakinja HI, kćerka stranaka, povremeno živi kod oca, a povremeno kod majke. Kada boravi kod oca ili majke ni jednom niti drugom ne plaća stanarinu, niti bilo što po osnovi najma i ista ne radi. Koliko zna njezina sestra ne plaća režije za spornu nekretninu. Koliko joj je poznato tuženik je bio svojedobno agresivan prema tužiteljici te je isto kulminiralo 1. srpnja 2016. godine kada je završio u pritvoru 24,00 sata i kada ju je sestra nazvala da joj pomogne iseliti najnužnije kako ne bi dočekala povratak tuženika i eventualnu moguću daljnju agresiju. Po riječima nećakinje tuženik živi u predmetnoj nekretnini, od 1. svibnja 2017. godine pa možda i ranije, odnosno isti je ostao živjeti u predmetnoj nekretnini nakon što ju je tužiteljica napustila. Predmetna nekretnina nije podobna za život dvije obitelji niti fizički djeljiva, ima jednu kupaonu te poseban sanitarni čvor, pripadajuće sobe i ostale prostorije. Selidba tužiteljice odvijala se u periodu od 30. lipnja do 1. srpnja 2016. godine u vrijeme kada je tuženik bio u pritvoru, od 19,00 sati, a tužiteljica je tada imala ključ, no ne zna da li ga sada ima, nećakinja HI ima ključ i može otići i boraviti i kod oca i kod majke, kada to želi, a ima prijavljeno prebivalište kod svoje majke na adresi II. Od kada je sestra izašla iz predmetne nekretnine osobno u njoj nije bila, no po izjavi nećakinje u njoj živi tuženik. Nećakinja trenutno ne radi niti se školuje.

23. U svom iskazu svjedok CI naveo je da zna zašto je pozvan na sud, ovdje stranke poznaje, s tim da se češće viđa s tuženikom. Tuženika svakodnevno viđa u kući Đ kako iz nje izlazi i ulazi, kao i u radnju koja se tamo nalazi, u kojoj radi on, njegov sin i majstori. Zna da odlazi i u [adresa], kao i da je svojedobno boravio za vrijeme bolesti oca u kući u [adresa], ali on nije ulazio niti u kuću u [adresa], niti u kuću u [adresa] kako bi se mogao očitovati gdje se nalaze osobne stvari tuženika. Zna da njegova kćerka HI živi u [adresa]. Ne zna točno od kada HI živi, no tuženika je slučajno zatekao u trgovini gdje je i sam kupovao namirnice, pa mu je rekao kako kupuju namirnice za svoju kćerku. Ne zna da li kuća u [adresa] čine dvije stambene jedinice, ali zna da je radiona u dvorištu. U prizemlju kuće u [adresa] nalazi se prijemna kancelarija, a na katu kuće živi tuženikom sin s obitelji, pa pretpostavlja da tuženik živi s sinom na katu, obzirom da stara kuća koja se nalazi do radione nije uvjetna za stanovanje. U kuću u [adresa] također nije ulazio, niti se može decidirano očitovati da li je HI selila iz [adresa] ili ne, tj. da li konstantno tamo boravi ili ne. Tuženikov sin živi sa suprugom i njihovim blizancima.

24. U svom iskazu svjedok FI je naveo da zna zašto je pozvan na sud i može reći da je unazad par godina postao samovlasnik nekretnine u [adresa] kada je i promijenio ulazna vrata, samim time i bravu i ključeve. Do tada se brava na spornoj nekretnini nije mijenjala i ključeve je imao njegov otac, ĐI, njegova sestra HI, roditelji tužiteljice, s tim da zna da tužiteljica i njezini roditelji ključ od predmetne nekretnine nisu vratili iako o tome nije ni sa kim razgovarao. Roditelji tužiteljice imali su ključeve jer su dolazili kako bi povremeno pričuvali HI, prošetali psa i sl. HI je povremeno živjela u predmetnoj nekretnini nakon što su se njegov otac i njezina majka razišli, s tim da je živjela i kod majke i u predmetnoj nekretnini i kod svog dečka. U utuženom periodu nije živio u predmetnoj nekretnini, dok je njegov otac povremeno dolazio, povremeno i prespavao u predmetnoj nekretnini u vrijeme utuženog perioda. Često je bio u svom stanu i kod svog oca. Stan u kojem je živio sa svojom suprugom i dvoje djece je trosobni površine 90 m2 i nakon razlaza njegovog oca i tužiteljice otac je veći dio bio kod njega i tamo spavao, povremeno spavao i u [adresa], što bi mu i sam rekao. Smatra kako otac tamo nije živio iz sigurnosnih razloga, a bravu nije promijenio jer taj ključ koji je od ulaznih vrata kuće otvara i vrata radionice, isti je u funkciji od kad zna za sebe. U utuženom periodu nije viđao u nekretnini [adresa] tužiteljicu niti njezine roditelje, a u istu je odlazio povremeno, u prosjeku jednom tjedno, često zaticao sestru HI, a prošetao bi i psa. Smatra da otac zbog sigurnosnih razloga, a pod tim misli da je pokraden, a koju krađu je prijavio, ne zna da li je isti postupak gotov, i stoga nije živio u toj nekretnini, jer je nužno da mora obavljati osobne dokumente i gotovinu. Svu vrijednu dokumentaciju držao je kod njega u stanu nakon razlaza s tužiteljicom. Ključ od kuće u [adresa] misli da je kodiran i da je zbog toga bio problem napraviti ga, a on ga ima i dan danas i koristi ga svakodnevno, s njim se otvara i radionica.

25. Primjedbu na iskaz svjedoka stavlja punomoćnik tužiteljice smatrajući ga neživotnim i nelogičnim u dijelu u kojem isti iskazuje kako njegov otac nije živio u spornoj nekretnini u utuženom razlogu i smatra da je isti dan u cilju pogodovanja tuženiku. Pozvan da se očituje o primljenoj primjedbi navodi kako je u svom iskazu govorio istinu i svojim iskazom nije išao da pogoduje ocu ovdje tuženiku.

26. U svom iskazu svjedokinja HI je navela da je bila prisutna kada je majka odlazila iz kuće u [adresa] i ne sjeća se da li je ista fizički zaključala predmetnu nekretninu prilikom odlaska, a ključ od kuće u [adresa] kasnije kod nje nije viđala. Isti je specifičan i imali su ga brat FI, mama, tata i ona. Taj ključ su davali djedu i baki s majčine strane kada su odlazili na godišnji. Nakon odlaska prvih 5-6 mjeseci živjela je s majkom, a nakon toga s ocem. Tu odluku donijela je samoinicijativno, ali majka je za to znala. Njezin ključ za [adresa] znao je ponekad zaštekati, pa ga je promijenila s bratom FI. Dokle god je bila u [adresa] u predmetnoj nekretnini stanovao je i njezin otac, tako da je tamo i spavao. U periodu od 2017. zaključno s 2019. više je živjela s tatom, tj. gro vremena, pa samo kada su se znali posvađati par dana je odlazila kod majke. Stvari iz sobe prilikom iseljenja majka je odnijela, no ponovno joj ih je kupila kada se preselila kod tate. Kada je stanovala s ocem nije joj bila potrebna suglasnost majke jer je bila punoljetna, ista je znala da živi s ocem. Mama ju nikada nije pitala da joj da ključ od [adresa]. Nikada nije bila prisutna i ne zna da je njezina majka zvala oca da joj da ključ od [adresa]. Nakon iseljenja majke i nje u njezinoj sobi ostao je samo ormar, pa je kada se ponovno doselila prebacila krevet iz druge sobe u svoju sobu, a naknadno joj je majka po njenoj želji kupila krevet.

27. U svom iskazu tužiteljica ĐI navela je da je nakon što je otišla iz sporne nekretnine, ključeve u istoj ostavila i izašla kroz garažu, a zbog straha se nikada više nije u predmetnu nekretninu vratila, niti namjerava. U istoj koliko joj je poznato živi tuženik jer nema gdje, obzirom da kuća u [adresa] ima dvije sobe i dnevni boravak i u istoj živi njegov sin sa suprugom i dvoje djece, pa je nelogično da bi tuženik pored kuće od 140 m2 živio kod sina u skučenom prostoru. Njihova kćerka HI je prvih deset mjeseci nakon što je napustila predmetnu nekretninu živjela s njom, a nakon toga povremeno živi kod oca, četiri do pet mjeseci živjela je s dečkom u unajmljenom stanu, a i sada povremeno živi kod nje, a povremeno kod tuženika. S tuženikom je samo jednom nastojala kontaktirati glede problema kćerkinog dečka, no ni tada nije htio s njom komunicirat. Kćerka joj je rekla da tuženik živi u [adresa], a kad god je kćerka išla kod tuženika isti je bio na navedenoj adresi. Njihova kćerka HI je svega par tjedana bila prijavljena na adresi [adresa] i to u proljeće 2017. godine, po nagovoru tuženika, a nakon toga je ponovno prijavljena na adresi gdje i ona, HI nikada duže od tjedan ili dva u komadu nije boravila na adresi u [adresa]. Ista se po vlastitom nahođenju seli od nje do oca. Tuženik nakon upućenog dopisa da vrati ključeve nije reagirao niti joj se javio, samo jednom su telefonskim putem kontaktirali kada je bila krizna situacija vezano za Aninog dečka. Ključeve (daljinski) od garaže je ostavila u poštanskom sandučiću. Tuženik joj niti indirektno nije dostavio ključeve od predmetne nekretnine. Ne plaća nikakve režije za predmetnu nekretninu, a režije za iste nisu fiksne već ovisno od potrošnje energenata. Kada je iseljavala stvari samo je odnijela blagovaonski stol sa stolicama i osobne stvari, a kćerka svoj ležaj, pisaći stol, tepih, stolicu i TV. U prizemnom dijelu kuće je kuhinja s blagovaonom, dnevni boravak i sanitarni čvor, a na katu kuće tri spavaone te kupaona. Protiv tuženika je podnijela tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini u [adresa] koji se vodio kod ovog suda, pod oznakom predmeta R1-39/2017, tužba je podnesena 22. veljače 2017. godine, a postupak je obustavljen 6. travnja 2017. godine jer je tuženik svoj suvlasnički dio nekretnine darovao njihovoj kćerki VI, da bi potom nakon izvjesnog vremena raskinuo Ugovor o darovanju. S istim je pokušala riješiti imovinsko pravne odnose, no to joj nije uspjelo te se postupka glede istog vodi kod ovog suda P Ob-184/2017. HI s ocem nije kontaktirala 10 mjeseci nakon incidenta 1. srpnja 2016. godine, već nakon toga i po njezinoj izjavi njen otac promijenio je bravu na ulaznim vratima, te HI ima svoj ključ, a ključ svoj je imala i prije promijene iste brave. HI ju izvijesti kada ide kod svog oca i tamo joj je kupila namještaj, pa sada u [adresa] ima novi krevet i stol te noćni ormarić. Kuću u [adresa] nije pokušavala davati u najam, a ključ kuće koje je svojedobno imala u njoj je ostavila, dok je ključ o garaže ostavila u sandučiću.

28. Primjedbu na iskaz tužiteljice stavio je punomoćnik tuženika smatrajući ga u cijelosti neistinitim pogotovo glede boravka HI u spornoj nekretnini jer ista tamo konstantno boravi, a samo povremeno odlazi kod majke i bake, kao i u dijelu vezano za promjenu brave na ulaznim vratima jer ista nije mijenjana te u dijelu ne komunikacije prvih deset mjeseci. Očitujući se o primljenim primjedbama tužiteljica je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza jer je iskazivala istinu, a ključ koji je imala otključavao je i kuću u [adresa] i radionu u [adresa]. HI joj je rekla kako je tuženik isto izmijenio. U odnosu na Anin boravak ostala je kod tvrdnje da ista boravi kod nje, a povremeno odlazi kod oca.

29. U dopunskom saslušanju ista je navela da je sporni ključ otključavao nekretninu u [adresa], a isto tako i radionu i kancelariju u Petefijevoj ulici, pa je zato bio poseban. Ključ su imali tuženik, ona, HI, FI, te J, djelatnik tuženika. Nisu nikada radili dodatni ključ, barem ona. Kada je odlazila iz predmetne nekretnine ključ je ostavila na blagavaoničkom stolu, kuću prije toga zaključala i izašla kroz garažu koju je zatvorila daljinskim. Nakon toga u predmetnoj nekretnini nije bila. Njezini roditelji nisu nikada imali predmetni ključ, tj. samo kada bi im ga ona ostavila, tj. kada su išli na more, pa da mogu otići u kuću radi psa. Tuženik niti bilo koji odvjetnik nije ju nazvao glede predmetnog ključa nakon što se tuženiku obratila za isti. Nije bilo nikakvih isplata od strane tuženika u vidu ovoga spora. Za povrat ključa obratila se odvjetniku i tim putem nije dobila ključ niti joj je odvjetnik rekao da ga je tuženik kontaktirao i eventualno rekao da će vratiti ključ, ne zna da li je ikada brava na predmetnoj kući promijenjena, no zna da je HI rekla da ima problema s ključem, pa joj je otac dao drugi ključ, a ona je svoj ključ ostavila ocu, a ne zna da li se ključ koji je HI dobila od oca razlikuje od onog koji je predala ocu, na to nije obraćala pozornost, a to se dogodilo kada je HI počela odlaziti kod oca u proljeće 2017. Prvih 10 mjeseci nakon prekida zajednice s tuženikom HI nije išla kod oca, potom je krenula biti tamo po dva tri dana, pa bi onda po tjedan dana bila kod nje, tjedan kod oca, jedno vrijeme živjela s dečkom u stanu, no ipak većinu vremena je bila kod nje. Odlazila bi kod oca kada bi se porječkala s njom, u to vrijeme kada je bila u [adresa] tamo je bio i tuženik jer joj je to HI rekla kada bi se svakodnevno čule, pa bi joj znala reći što radi ona, što radi otac. S tuženikom nije imala nikakav dogovor glede stanovanja HI i njezina boravka u predmetnoj nekretnini. Ključ od nekretnine u [adresa] nakon što je istu napustila 1. srpnja 2016. ostavila je u dopodnevnim satima na blagavaoničkom stolu, a daljinski od garaže nakon što je izvezla bicikl ostavila je u poštanskom sandučiću. Kada je HI odlazila kod oca ona je s tim bila suglasna jer smatra da mora imati dobre odnose s ocem, nije joj branila da tamo boravi i spava, niti zahtijevala da se vrati u određenom periodu. Kako bi HI imala tamo gdje spavati kupila joj je krevet i noćni ormarić za nekretninu u [adresa], jer je prilikom odlaska odnijela krevet i ormarić. Iako ju je bio strah, nikada se nije namjeravala vratiti u nekretninu u [adresa], no unatoč tome tražila je ključ jer je bila suvlasnica, tu nekretninu nije planirala iznajmljivati, s tuženikom o istom nije niti razgovarala niti bila u kontaktu.

30. U svom iskazu tuženik JI naveo je da je od strane tužiteljice prijavljen za verbalno nasilje zbog kojeg je proveo u pritvoru 24 sata, a za vrijeme kojeg je tužiteljica ispraznila pola kuće glede namještaja i pokućstva što mogu potvrditi djelatnici MUP-a koji su došli s njim nazad u kuću izvršiti pretres i gdje nisu našli oružje za koje ga je tužiteljica prijavila već samo trofejne primjerke oružja iz Domovinskog rata. Bravu na predmetnoj nekretnini nije mijenjao, nadalje ključeve kuće imaju roditelji tužiteljice, a VI je ključ promijenio tj. napravio novi jer joj je stari zapinjao. HI od svoje punoljetnosti od siječnja 2017. godine živi na adresi [adresa], pa je svojedobno promijenila i prebivalište na navedenu adresu, a nakon pritiska, ovdje tužiteljice, pretpostavlja radi alimentacije koju je redovno plaćao ponovno se prijavljuje na adresu II. HI konstantno živi na toj adresi, a on dolazi svakodnevno kako bi joj pomogao donoseći potrebne namirnice, a samo ponekad prespava. Živi kod svog sina koji mu je prepustio jednu sobu, a u prizemlju ima dio koji također koristi kao boravak. Ima i sobu kod roditelja u Strossmayerovoj. Nije reagirao na dopis koji je dobio od tužiteljice, kao na strani 9 spisa, jer smatra kako ista ima ključeve pa mu je to djelovalo bezpredmetno kao provokacija. Kompletne režije sam plaća, a od tužiteljice nikad nije zahtijevao da režije plati.

31. Na decidirani upit suda zašto na tu provokaciju nije uredno odgovorio dopisom ili dostavom ključa te da li je uopće kontaktirao nakon toga tužiteljicu, tuženik je naveo da je punomoćniku tužiteljice telefonski javio kako brava nije mijenjana.

32. Ne spori da je zaprimio tužbu za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini u [adresa], no smatrao sam kako isto nije dobro da se proda sudskim putem jer njihovo zajedničko dijete od toga ne bi imalo ništa, a tužiteljica nije pristala da zajedno predmetnu nekretninu daruju kćerki. Živi kod sina u [adresa] koji prostor ima dvije spavaće sobe, dnevni boravak, kuhinju i kupaonu, pa kako su njegova djeca – blizanci u dobi od 6,5 mjeseci, spavao je sa svojim roditeljima tako da on koristi jednu sobu, no povremeno spava i u [adresa] kao i u Strossmayerovoj kod oca, te svuda ima tj. na sve tri adrese osobnih stvari. Darovanje kćerki njegovog suvlasničkog dijela u [adresa] izvršio je nakon pokretanja tužbe tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice, a prije toga je nastojao razgovarati putem telefona s tužiteljicom tj. da nekretninu oboje daruju kćerki. Nakon darovanja kćerka mu je predmetnu nekretninu vratila, tj. raskinuli su darovni ugovor. Nakon što je dobio dopis kao na str. 9 spisa razgovarao je s odvjetnikom NI, sada ne zna napamet njegov broj. Darovanje je raskinuto nakon što je postupak razvrgnuća obustavljen, no smatra isključivo zbog utjecaja tužiteljice i njezinih punomoćnika da se predmetna nekretnina proda sudskim putem. Kuća u [adresa] vodi se kao njegovo samovlasništvo. Ne može dati suglasnost za korištenje predmetne nekretnine trećim osobama jer nekretninu koristi kćerka HI.

33. Primjedbu na iskaz tuženika stavila je tužiteljica smatrajući iskaz tuženika neistinitim u odnosu na promjenu brave, kontaktiranja punomoćnika tužiteljice po zaprimanju dopisa kao na str. 9 spisa, kao i tvrdnje glede komunikacije s tužiteljicom oko razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini u [adresa], smatra kako kćerka HI nije znala što potpisuje vezano za darovni ugovor. Očitujući se o primljenim primjedbama tuženik je naveo da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, a s tužiteljicom ne kontaktira i ne nalazi se jer i sam ima strahove da ga ponovno lažno ne prijavi.

34. U dopunskom saslušanju naveo je da je sporni ključ poseban u tom smislu što je isti specijalno glodani i mogu ga izraditi samo u Zagrebu, a svojedobno su ga imali tužiteljica, on, HI, FI i tužiteljičini roditelji, dok je njegov zaposlenik imao ključ nižeg ranga koji može otvoriti samo radionu i kancelariju, no ne i njihovu kuću. Nije točno da je tužiteljica ostavila ključ od nekretnine [adresa] na stolu u kući, niti je ostavila daljinski od garažnih vrata u kasliću. To potvrđuje činjenica što ga je tužiteljica prijavila za obiteljsko nasilje – verbalno, zbog kojeg je završio u pritvoru, a tužiteljica je tu noć selila stvari iz kuće, što ukazuje na to da je imala sve dogovoreno kako bi izvršila selidbu, pa je i slijedećeg dana u dopodnevnim satima kada je bio na prekršajnom sudu selila stvari iz kuće, dakle imala ključ, a što je pak vidio susjed i pitao njezine roditelje koji su tada bili tamo što to rade, a oni su odgovorili kako imaju dogovor s njim. Tužiteljičine roditelje je prijavio zbog krađe i to 5. travnja 2018., iako je ustanovio da mu novac nedostaje već kada se vratio s prekršajnog suda. Kćerka HI ispričavala mu se zbog ponašanja prema njemu i njezina razmišljanja jer je shvatila kako nije bila u pravu, te se kod njega doselila nakon što je napunila 18 godina, tj. par mjeseci poslije, u ožujku 2017. godine. Kod njega je živjela po par mjeseci, pa mjesec dana kod majke i tako naizmjenično. S tužiteljicom je znao razgovarati vezano za HI što putem telefona, što na javnim mjestima, jer nije želio da ga ponovno optuži za eventualno nasilje i nikada u tim razgovorima nije tražila da se HI vrati kod nje, tj. da ne živi u [adresa]. Kada je primio dopis od odvjetnika tužiteljice da vrati ključ nazvao je njezinog odvjetnika i rekao da tužiteljica i njezini roditelji tj. kćerka, imaju ukupno tri ključa, a misli da je to poslao i putem e-maila odvjetniku NI, a o istom je izvijestio i svog odvjetnika Ivicu Leko. Sam nikada nije tražio povrat ključeva od tužiteljice, a sve iz razloga što je tužiteljica tada bila suvlasnica na predmetnoj nekretnini. U utuženom periodu često je boravio u nekretnini u [adresa] pogotovo jer je HI tamo boravila, a imala je u to vrijeme problematičnog dečka, pa je smatrao da to moram imati pod kontrolom, isto tako stanovao je i u stanu u [adresa] na adresi gdje i sin, a povremeno je prespavao i kod oca koji je bolestan. U nekretnini u [adresa] nije postojao poštanski sandučić, već samo dio za ostavljanje novina koji je potpuno otvoren i slobodan svakome, pa su tako u tom dijelu ostavljane i uplatnice. Računi za kuću u [adresa] dolazili bi u [adresa], a vezano za poduzeće, isto tako i osobna pošta na adresu u [adresa] jer je tamo cijelo vrijeme prijavljen. Od tužiteljice i njezinih roditelja nije nikada tražio povrat ključeva za kuću u [adresa]. Naknadno je prijavio krađu novca iz kuće u [adresa] jer je smatrao da će moći riješiti sve bez suda. Pokušao je razgovarati s tužiteljicom i kazneni postupci protiv njezinih roditelja koje je prijavio za sada se ne vode. U prvo vrijeme nakon događaja iz 2016. nije živio u [adresa] jer nije bilo stvari i namirnica, a bio je nesiguran za svoje osobne dokumente, pa je novac i dokumente držao u [adresa] gdje stanuje sin i gdje je i on živio, pa kako je ponovno počeo opremati nekretninu u [adresa], to je napravio kako bi HI tamo mogla živjeti jer je dolazila, a i on. Sporni ključ ne otključava stan u [adresa] već radionicu i kancelariju, a stan u kojem je sin ne, i kod sina je ostavljao dokumente.

35. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovoga suda s tim što sud nije koristio nalaz i mišljenje vještaka danog za potrebe postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem R1-20/2019.

36. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka nakon što je isti napravio svoju dopunu, obrazložio primjedbe koje je na isti imao tuženik, te ga kao takvog prihvatio kao stručnog i objektivnog te u skladu s pravilima znanosti i vještine.

37. Iskaz svjedokinje PI sud nalazi nelogičnim u dijelu u kojem navodi kako ne zna je li njezina kćerka, ovdje tužiteljica, ima ključeve sporne nekretnine, stoga što je nelogično da kao majka i kćer o tome nisu razgovarale, a njezina kćerka, ovdje tužiteljice, vodi s tuženikom više sporova oko predmetne nekretnine. Neuvjerljiv je dio njezina iskaza u kojem navodi da tuženik spornu nekretninu nije napuštao, jer ista direktnih saznanja nema i uz to je suprotan iskazima svjedoka FI i samog tuženika.

38. Iskaz svjedoka UI sud smatra neživotnim u dijelu u kojem isti iskazuje o svojim saznanjima kako brava na vratima sporne nekretnine nije promijenjena, kao i u odnosu na prijavu prebivališta za HI jer su to osobne stvari i o kojima isti ima saznanja od tuženika. U tom pravcu bi isti mogao imati neposredna saznanja samo ukoliko je brava mijenjana ili prebivalište promijenjeno, a on bio tome nazočan. Njegov iskaz glede kupnje kreveta za HI suprotan je iskazu tužiteljice i svjedokinje HI.

39. Iskaz svjedokinje AI sud smatra neživotnim u dijelu u kojemu ista iskazuje kako ne zna je li njezina sestra ima ključeve od nekretnine u [adresa], upravo iz razloga što joj je sestra, što se oko predmetne nekretnine vodi spor, ima saznanja kako nećakinja ima ključ, a da istovremeno to ne zna za vlastitu sestru.

40. Iskaz svjedoka CI sud je prihvatio kao iskren i istinit.

41. Iskaz svjedoka FI sud smatra nedokazanim da su tužiteljica i njezini roditelji imali ključ od sporne nekretnine i da ga nisu vratili, pogotovo što sam navodi da o tome nije ni sa kim razgovarao.

42. Iskaz svjedokinje HI sud smatra kontradiktornim glede posjedovanja ključeva sporne nekretnine od strane njezinih djeda i bake s majčine strane, tj. neposjedovanja istih je u suprotnosti s iskazom tuženika, a u odnosu na zamjenu ključa suprotan je iskazu njezine majke ovdje tužiteljice jer navodi kako ga je zamijenila s bratom FI, a ne svojim ocem ovdje tuženikom.

43. Iskaz tužiteljice sud smatra nedokazanim u dijelu u kojemu ista iskazuje da je promijenjena brava na vratima kuće u [adresa], jer o tome ne iskazuje niti tuženik niti ostali svjedoci, a kontradiktoran je iskazu svjedokinje HI i tuženika glede dužine boravka HI u spornoj nekretnini.

44. Iskaz tuženika sud smatra nedokazanim u dijelu u kojemu navodi da ima saznanja kako tužiteljica ima ključeve nekretnine u [adresa], da je iste ključeve dao puncu i punici, a neživotan je u dijelu u kojemu navodi da u predmetnoj nekretnini ponekad prespava, da ponekad to čini na adresi [adresa], a ponekad u Strossmayerovoj jer nitko od stranaka i svjedoka nije iskazivao da je tuženik eventualno iselio iz nekretnine u [adresa]. Nedokazan je dio njegova iskaza u kojem navodi da je poslao e-mail odvjetniku suprotne strane, pa i svom odvjetniku glede ključa za spornu nekretninu.

45. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da su ovdje stranke u utuženom periodu bili suvlasnici svako u ½ dijela nekretnine u [adresa] u [adresa], da je predmetnu nekretninu koristio tuženik bilo povremeno, bilo stalno, da ju u utuženom periodu nije koristila tužiteljica iako je iskazala svoju volju za korištenjem predmetne nekretnine i u tom pravcu prema tuženiku uputila zahtjev za predaju u suposjed tako što će joj predati ključeve predmetne nekretnine. Predmetni zahtjev upućen je 20. travnja 2017., isti na njega nije odgovorio, niti je tužiteljici dostavio ključeve smatrajući kako ih ista posjeduje. Da je tuženik tužiteljici dostavio ključeve predmetne nekretnine tada bi formalno pokazao svoju suglasnost da ista raspolaže i koristi svoju nekretninu, no kako to isti nije učinio, a bio je osuđen za nasilje u obitelji, logično je da nedostavljanje ključeva upućuje na zaključak da tužiteljici ne želi omogućiti korištenje iste. Tuženik koristi predmetnu nekretninu na način kako on to smatrao da može i treba, pa ukoliko je dozvolio zajedničkoj kćerki da stanuje u istoj, kao što to nije zabranila tužiteljica već se s istim suglasila, pogotovo što je u to vrijeme ista postala punoljetna, njegov čin je izjava isključivo njegove volje. Sporna nekretnina je nedjeljiva cjelina za stanovanje, pa je tako korištenje iste i konzumiranja suvlasništva u svim vidovima, izvršavanja ovlasti, faktički na cijeloj nekretnini. Prilikom ocjene koliku bi korist tužiteljica imala od eventualnog najma predmetne nekretnine bez obzira je li ista to namjeravala to iznajmljivati ili ne, sud se vodio nalazom i mišljenjem vještaka, tj. dopunom istog, prema kojem bi se za nekretninu takva položaja i opremljenosti moglo dobiti 3.413,31 kn (sada protuvrijednost 453,02 eura) za najamninu koja je iskazana kao tržišna vrijednost mjesečne najamnine. Tužiteljica je suvlasnica ½ sporne nekretnine i stoga joj pripada ½ visine vrijednosti tržišne najamnine koju bi mogla ostvariti i stoga joj je dosuđen iznos od 5.436,27 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečne iznose od 226,51 eura (1.706,65 kn) tekućim svakomjesečno od 1. svibnja 2017. do 1. svibnja 2019. godine pa do isplate, tako da se kamate obračunavaju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Činjenicu da li tuženik koristi predmetnu nekretninu i u kojem obimu nije od značaja za ovaj postupak, kao niti to da li je prijavljen na predmetnoj adresi ili na adresi [adresa] jer niti u vrijeme donošenje presude Prekršajnog suda u Osijeku isti nije bio prijavljen na adresi [adresa], za što mu je izrečena opomena, dakle niti u vrijeme izricanja prekršajne presude isti nije imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], što samo upućuje na zaključak da prijavljeno prebivalište ne znači i boravište. Kako je već i ranije obrazloženo u utuženo vrijeme kada nije bio suvlasnik predmetne nekretnine imao je teret osobne služnosti – pravo plodouživanja, uporabe i stanovanja (list 6 spisa), a što je valjana pravna osnov za korištenje ½ nekretnine. Korištenje predmetne nekretnine od strane zajedničke kćerke ovdje stranaka, sud ne nalazi od krucijalnog značaja jer kako je ranije navedeno ista je već postala punoljetna, otac ovdje tuženik dozvolio joj je korištenje nekretnine, a njena majka nije to branila, što je i logično s obzirom da joj je kćerka i da je svakako poželjno da ima dobre odnose sa svojim ocem. Poštenje tuženika za posjedovanje cjelokupne nekretnine prestalo je primitkom dopisa za predajom ključeva u suposjed (dana 20. travnja 2017., pa je od tada pravo na suposjed cjelokupne nekretnine postao nepošten. Shodno tome suvlasnik ima pravo na naknadu koristi od uporabe koje je imao tuženik, a koje se temelji na nalazu i mišljenju vještaku i suvlasničkom omjeru tužiteljice.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 29., čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05…), te čl. 18., čl. 38., čl. 164., čl. 203. – čl. 205. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96…).

47. Odluka o parničnom trošku temelji se na visini vrijednosti predmeta spora, uspjehu u postupku te važećoj Odvjetničkoj tarifi. Po toj osnovi tužiteljici dosuđeno za sastav tužbe 200,00 eura prema Tbr. 7. točka 1 OT, za zastupanje na ročištima od 4. rujna, 20. studenoga 2018., 5. veljače 2019., 4. srpnja 2019., 4. travnja 2023., 21. studenog 2023., 20. studenog 2024., 15. travnja 2025. prema Tbr. 9. točka 1 OT, za ročišta od 16. svibnja 2024. i 20. studenog 2024. iznos od 100,00 eura prema Tbr 9. točka 5, te za ročište od 28. svibnja 2025. iznos od 100,00 eura prema Tbr. 9. točka 3, za obrazložne podneske od 13. svibnja 2019. i 23. svibnja 2024. za svaki po 200,00 eura prema Tbr. 8. točka 1, za žalbu 201,00 eura prema Tbr. 10. točka 1, pripadajući PDV u iznosu 687,50 eura, trošak vještačenja u iznosu 331,81 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura, te za presudu u iznosu od 100,81 eura – ukupno 3.887,48 eura što joj je i dosuđeno, a s preostalim zahtjevom preko dosuđenog odbijena je kao neosnovanim.

48. Tuženik nije uspio u ovom postupku i stoga je odbijen za naknadu troškova parničnog postupka.

U Osijeku 28. svibnja 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, Županijskom sudu u Zagrebu.

DOSTAVITI:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika