Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-156/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja 1. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. majke i zk. vlasnice ČZ ud. G OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JZ p. GZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GZŠ iz [adresa], fl 00, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. NZ p. GZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. VZ p. GZŠ iz [adresa], 32-32-34 TH STR,APT.17, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. OZ ud. AZ iz [adresa], kao nasljednica pok. supruga i zk. vlasnika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. KZŠ iz [adresa], Staten Island, Tennyson Drive 561, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. FZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. mldb. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 13. mldb. IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ad. 1. i 2., tužitelja ad. 1. i ad. 2. osobno, te privremenog zastupnika tuženika ad. 3., 5., 9. i 10., dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji 1. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su ovlašteni tužitelji da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode kako je nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 690 m2 upisana na ime tuženika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je upisana pri Uredu za Katastar Zadar na iste osobe. Međutim, tužitelji da su na jednake dijelove vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pravo vlasništva da su stekli temeljem pisanog Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 20. kolovoza 2003. s pravnim prednikom i prodavateljem ZZ, koji ugovor je ovjeren pred Uredom za Opću upravu Zadarske Županije OV. Br. 1312/03. dana 20.8.2003. Tužitelji da su po potpisu ugovora u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu prodavatelju, te stupili u posjed i materijalno uživanje kupljene nekretnine, te su i danas stvarni vlasnici i posjednici iste nekretnine, koja je u međuvremenu cijepana na način da je matična čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila novi podbroj sada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 690 m2. Sam pravni prednik tužitelja da je pravo vlasništva nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem kupoprodaje i to s pravnom prednicom i prodavateljicom ČZ o čemu postoji kupoprodajni ugovor, a stranke su sačinile Dodatak Ugovora o kupoprodaji dana 22. listopada 2002., te ovjerili potpis kod Javne bilježnice Darije Griglio Ramljak istog dana OV 8528/02. Rečena ČZ da je pravo vlasništva utužene nekretnine stekla kontinuiranim, mirnim posjedom kroz dugi niz godina dosjelošću. Slijedom navedenog, tužitelji da imaju pravni interes da se uknjiže kao vlasnici u zemljišne knjige ovog suda, slijedom čega i predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

2.1. Tuženici ad. 2., 4., 7., 11., 12. i 13., iako su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom im roku od 30 dana, od dana primitka, nisu dostavili svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.

2.2. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5., tuženicima ad. 3., 5., 9. i 10., kao tuženicima koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a nalaze se u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, postavljen je privremeni zastupnik iz reda odvjetnika, koji u odgovoru na tužbu od 17. siječnja 2024. ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok sud na temelju predloženih dokaza ne utvrdi osnovanost istoga.

2.3. Tuženici ad. 1., 6. i 8., na pripremnom ročištu održanom pred ovim Sudom dana 22. travnja 2024., dali su svoj odgovor na tužbu na način da su naveli kako ne polažu pravo na predmetnoj nekretnini, te kako je majka tužene ad. 1., ČZ, ovu nekretninu 2003., prodala ZZ.

3. Tako, Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvadak iz zemljišne knjige ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 7-10), preslik katastarskog plana od 13.12.2002. (11), Dodatak Ugovora o kupoprodaji od 22.10.2002. (l.s. 12-13), prijepis posjedovnog lista br. 604 k. o. [katastarska općina] (l.s. 38), Kupoprodajni ugovor od 20.8.2003. (l.s. 126-128), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LZ i tužitelja ad.

1. i ad. 2. kao stranaka ovog postupka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i ad. 2. osnovan je u cijelosti.

5. Tako, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja ad. 1. i ad. 2. da se utvrdi da su stekli valjani pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz priznanje i trpljenje tuženika njihovog upisa u zemljišne knjige. Kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetne nekretnine navode da su istu stekli kupoprodajom od ZZ još 2003., a ovaj ranije također kupnjom od ČZ, dok je ona pravo vlasništva utužene nekretnine stekla kontinuiranim, mirnim posjedom kroz dugi niz godina dosjelošću.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na kat. čest. [katastarska čestica], površine 690 m2, kao vlasnici upisani ovdje naznačeni tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, te isti upis egzistira i u katastarskoj evidenciji, kako i proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista broj 604 k. o. [katastarska općina].

6.1. Nadalje, uvidom u Kupoprodajni ugovor ovjeren od strane Ureda državne uprave za zadarsku županiju, Službe za opću uporabu pod brojem Ov-1312/03 dana 20. kolovoza 2003., utvrđeno je kako je isti zaključen između ZZ, s jedne strane kao prodavatelja i GZ i KZ, s druge strane kao kupaca, kako je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 689 m2, na kojem su izgrađeni temelji i zidovi u roh-bau stanju, na području zvanom „Škrline“, kao i da je ugovorena kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena prodavatelju danom potpisa ugovora, te da kupci po potpisu ugovora stupaju u posjed i uživanje kupljene nekretnine.

6.2. Iz Dodatka Ugovora o kupoprodaji ovjerenog po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak iz [adresa] pod brojem OV-8528/02 dana 22. listopada 2002., proizlazi da je isti zaključen između ČZ, s jedne strane kao prodavatelja i ZZ, s druge strane kao kupca, da je među strankama nesporno kako su ranije zaključile Ugovor o prodaji nekretnina dana 25. travnja 2000., kojim ugovorom je prodavateljica prodala a kupac kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1098 m2 k. o. [katastarska općina], te kako predmetni Dodatak ugovoru sklapaju jer je u međuvremenu, a zbog obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], kupljena nekretnina dobila novu oznaku, koja sada nosi oznaku 5835 k. o. [katastarska općina].

7. Navedena utvrđenja, proizišla uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži ovom spisu, potvrđuje i saslušani svjedok LZ, rođen 1964., u [adresa], nesrodan s tužiteljima, daljnji srodnik tuženika, koji je iskazao da poznaje tužitelje ad.

1. i ad. 2. nekih 17-18 godina, od kada su kupili nekretninu u [adresa], na predjelu gdje je on imao prije kuću, a od kuda je rodom, i gdje sada ima lokal, a taj predio da se zove Škrline. Tako, da može reći da ih je upoznao te da su ustanovili da su u istoj struci, naime, svi su policajci. Zna da su oni nekretninu u [adresa] kupili od ZZ, koji je bio čovjek iz Rijeke, pomorac, te koji je zemljište koje je bilo pašnjak kupio od ČZ, te na tom terenu izgradio kuću prizemnicu negdje nakon Domovinskog rata, ne može točno odrediti godinu. Da je riječ o nekretnini veličine cca 600 m2, koja je u cijelosti ograđena betonskim zidom i ogradom. ČZ da je starosjedioc [adresa], te da je ovu nekretninu, tadašnji pašnjak, stekla zasigurno nasljeđivanjem, a to su bile velike parcele od 17.000 m2, koje su bile ograđene suhozidima i koje su prije služile za ispašu ovaca. Nije čuo da bi ranije ZZ, kojeg je vrlo često viđao u [adresa], a ni nakon, GZ i KZ, itko osporavao da bi to bilo njihovo, niti je čuo o ikakvim sporovima oko ove parcele. Na poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja, svjedok je iskazao da nije čuo niti da bi itko ČZ osporavao pravo vlasništva ove nekretnine. Na poseban upit privremenog zastupnika tuženika ad. 3., 5., 9. i 10., svjedok je iskazao da su tuženici ad. 3., 5., 9. i 10. bili daljnji rođaci od IZ, da ih on nikad nije vidio u [adresa], čuo jeza njih, ali nije čuo da polažu pravo na ovoj nekretnini.

8. Tužitelj ad. 1. u svom stranačkom iskazu navodi kako ostaje kod ovdje podnesene tužbe, te ustraje da se utvrdi da je zajedno sa SZ stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. 5835/2 k. o. [katastarska općina]. Naime, njih dvojica da su dugogodišnji prijatelji i kumovi, te su zajedno i radili, pa su odlučili kako bi zajedno kupili nekretninu na [adresa], pa da su stupili u kontakt sa agencijom u [adresa], koja se zvala Leljak nekretnine, te da su im oni ponudili upravo ovu nekretninu koja im se svidjela, jer je objekt bio započete gradnje, odnosno nije bio dovršen, bili su napravljeni vanjski zidovi objekta bez gornje ploče i bez krova. Naime, prodavatelj ZZ odmah uz ovu kuću gradio je drugu kuću, te ujedno i ovu, a kako mu je ponestalo novaca jednu da je morao prodati kako bi dovršio ovu koja je od predmetne udaljena svega 3,4 m. Tako, da su oni zaključili Ugovor o kupoprodaji s ZZ, te ga ovjerili, te su odmah u cijelosti isplatili čitavu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 43.500,00 EUR, i odmah tada da su stupili u posjed ove nekretnine. Odmah potom dakle, 2003. započeli su s dovršavanjem, odnosno izgradnjom kuće, te su je dovršili u 2004., dok su sve ogradili sa betonskim zidom, odnosno betonskim blokovima prije nekih 4-5 godina. Kada ga se pita za ČZ, navodi da ima samo saznanja da je ZZ od nje kupio cijelu ovu veću parcelu, kako njihovu, tako i ovu o kojoj je iskazao da je na njoj dovršio kuću. Oni da nemaju nikakav sudski postupak oko ove nekretnine, da im nikad nitko nije osporavao da je ovo njihovo, da nema nikakvih sporova oko međa, te da oni da u posjedu drže mirno nekretninu od kada su je stekli. Na poseban upit privremenog zastupnika tuženika ad. 3., 5., 9. i 10. , tužitelj ad. 1. iskazao je da nema saznanja tko bi bili tuženici ad. 3., 5., 9. i 10.

8.1. Tužitelj ad. 2. pridružio se u cijelosti danom iskazu tužitelja ad. 1. kojeg je slušao, obzirom drži da je isti u svemu točno i istinito iskazao. Na poseban upit zamjenice svog punomoćnika, iskazao je kako se predio na kojem se predmetna nekretnina nalazi ranije zvao Škrline, a sada se zove Srpljica 3. Na poseban upit privremenog zastupnika tuženika ad. 3., 5., 9. i 10., i ovaj tužitelj iskazao je da nema saznanja tko su isti.

9. Naime, odredbom čl. 114. ZV, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9.1. Odredbom čl. 115. ZV propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja.

10. Tako, ovaj Sud na temelju dokaza izvedenih u postupku nalazi utvrđenim da su tužitelji dokazali da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli na temelju valjanog pravnog posla, i to kupnjom od ranijeg stvarnog vlasnika ZZ, a temeljem Kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane Ureda državne uprave za zadarsku županiju, Službe za opću uporabu pod brojem Ov-1312/03 dana 20. kolovoza 2003., da su za kupljenju nekretninu u cijelosti isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te odmah potom i stupili u posjed iste. Njihov prednik predmetnu nekretninu također da je stekao kupoprodajom i to od ČZ, kako ovaj Sud nalazi utvrđenim kako uvidom u Dodatak Ugovora o kupoprodaji ovjerenog po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak iz [adresa] pod brojem OV-8528/02 dana 22. listopada 2002., tako i iz iskaza saslušanog svjedoka, a i navoda samih tuženika ad. 1., ad. 6. i ad. 8., od kojih je tužena ad. 1. i kćer i pravna sljednica navedene prodavateljice.

10.1. Slijedom navedenog, ovaj Sud drži, kako je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te temeljem navedenih odredbi ZV, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. kao osnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 28. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljima ad. 1. i 2. po pun.,

2. Tuženicima ad. 3., 5., 9. i 10. po privremenom zastupniku,

3. Tuženicima ad. 1., 2., 4., 6., 7., 8., 11., 12. i 13. osobno.