Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-87/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-693/2023-14 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) potvrđuje optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-217/2022 od 17. lipnja 2023. podnesena protiv okrivljenog AE zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbacio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-217/2022 od 17. listopada 2023. podignute protiv okrivljenog AE zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. U pobijanom rješenju odlučeno je kako na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu bez navođenja žalbene osnove zbog kojih se pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se u žalbi predlaže rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to optužnom vijeću u drugom sastavu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu kojeg je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Državni odvjetnik pobijajući prvostupanjsko rješenje sasvim ispravno u žalbi navodi kako je optužno vijeće upuštajući se u ocjenu dokaza na kojima se optužnica temelji donijelo "nepravilnu i neprihvatljivu" odluku jer da je optužnica propisno sastavljena, da su provedene dokazne radnje iz kojih postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo i da nije bilo osnove za odbačaj optužnice.

6. Tako ispravno državni odvjetnik navodi kako iz iskaza svjedoka RE proizlazi kako se sporna oplata "za koju se u optužnici navodi da ju je uzeo okrivljeni AE" nalazila na zemljištu u Gospodarskoj zoni Čaporice i da je on te oplate još 2020. prodao za 40.000,00 - 50.000,00 eura pa se ne može prihvatiti zaključak iz pobijanog rješenja kako se radilo "o bezvrijednim predmetima". Nadalje, svjedok RE je izjavio kako s AE nije imao posao vezan za prodaju željeza, a da je ocu okrivljenika FE mjesec dana prije inkriminiranog događaja prodao željezo, kao odgovorna osoba društva Sklad gradnja d.o.o., a što je i potkrijepljeno računom društva Sklad gradnja d.o.o. s datumom izdavanja 15. travnja 2020. Dakle i iz navedenog računa proizlazi kako je RE kao odgovorna osoba društva Sklad gradnja d.o.o., mjesec dana prije inkriminiranog događaja, FE prodao željezo za iznos od 2.250,00 kuna. Stoga ispravno zaključuje državni odvjetnik u žalbi da se taj račun ne odnosi na inkriminiran događaj, već na sasvim drugi pravni posao koji je ranije sklopljen između RE i FE. Štoviše svjedok RE negirao je da bi ikada s okrivljenim AE imao poslovni odnos vezan uz prodaju željeza, a sporne oplate da je prodao društvu Kanza, u vlasništvu OE, te mu nije poznato što se nakon sklapanja tog kupoprodajnog ugovora dogodilo s oplatama niti tko ih je odnio s prostora Gospodarske zone Čaporice. Iz prikupljenih dokaza proizlazi kako se okrivljenik o vlasništvu spornih oplata nije raspitao niti je od ikoga tražio niti imao odobrenje za njihovo odvoženje i daljnju prodaju, a s obzirom na mjesto gdje su se oplate nalazile nije se moglo zaključiti kako se radi o napuštenim stvarima.

7. Iz dokaza na kojima se optužnica temelji ipak proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni AE počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a što je dostatno da bi se optužnica potvrdila. Konačnu ocjenu provedenih dokaza i zaključak je li okrivljenik inkriminirano kazneno djelo počinio ili ne donijet će sud nakon provedene rasprave.

8. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika preinačiti pobijano rješenje, u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08, na način da se potvrđuje optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

Split, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj