Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-156/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-869/2024-8 od 20. veljače 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KD, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 29. veljače 2024. (list 8 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KD, po branitelju Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje, kao nezakoniti, dokazi navedeni u izreci tog rješenja.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika KD je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
6. Okrivljenik u žalbi navodi da je naredbu za pretragu stana i drugih prostorija od 29. veljače 2024. izdao Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, iako da se radi o sudu koji nije nadležan za izdavanje naredbe za ovo kazneno djelo, odnosno da je iz te naredbe vidljivo da se ista izdaje zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Također se ističe kako nalog za pretragu nije potpisao sudac istrage, sukladno čl. 242. ZKP/08, pa slijedom navedenog da proizlazi da potvrda o privremenom oduzimanju predmeta spada u nezakonito prikupljeni dokaz gdje je nezakonitim pretresom stana oduzeta određena količina droge, zbog čega se na tako prikupljenim dokazima ne može temeljiti presuda.
7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je, u konkretnom slučaju, pretraga stana i drugih prostorija provedena u skladu s odredbama ZKP/08, na temelju naredbe za pretragu, tako da se ne radi o nezakonito provedenom dokazu.
7.1. Za istaći je da je naredba za pretragu stana i drugih prostorija (obiteljske kuće i pomoćnih prostorija) pravilno izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, te je valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i sadrži sve što je po zakonu propisano te su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 29. veljače 2024. odredio pretragu stana i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.
8. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika KD, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
