REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe OTP BANKE d.d., II-okr. odgovorne osobe CP i III-okr. odgovorne osobe ĐP, radi prekršaja iz čl. 26. st. 1. t. 8. i 18. i 2., čl. 27. st. 1. t. 3. i st. 2., čl. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine" br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15,102/15, 52/16), iz čl. 361.b st. 1. t. 1. i 8.i 16. i st. 2. Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne Novine" 159/13, 19/15, 102/15,15/18,70/19,47/20,146/20,151/22), te iz čl. 41. st. 1. toč. 17. i 34. i 88.i st. 2. i 5. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine" br. 101/17, od 1.1.2023. i 128/22), čl. 138. st. 1. t. 16. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" br.41/14,110/15,14/19,19/22) po optužnom prijedlogu podnesenom od Hrvatske narodne banke, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, pod brojem: 805-VII-56/PK-2023 od 16. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti I, II i III-okr., a u nazočnosti predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika Miroslava Plaščar iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. , , , , , , ) dana 27. svibnja 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o je
I-okr. pravna osoba OTP banka d.d., OIB 5250887833, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba RP, sin C, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I/ 1) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi u OTP banci u [adresa], nisu u razdoblju od 27. rujna 2021. do 14. prosinca 2022. unijeli informaciju o ukupnom iznosu koje potrošač plaća, kao ni informaciju o svim pretpostavkama kojima se Banka koristila prilikom izračuna efektivne kamatne stope, niti informaciju o nazivu i adresi tijela nadležnog za nadzor Banke u ukupno 3 ugovora o gotovinskim potrošačkim kreditiranjima i to: ugovor br. 210927002162 od 27. rujna 2021. potrošač AP, ugovor br. 220908031141 od 8. rujna 2022. potrošač EP, ugovor br. 221213013320 od 14. prosinca 2022. potrošač SP,
dakle što su postupili protivno čl. 10. st. 2. točkom g) Zakona o potrošačkom kreditiranju kojim se propisuje da ugovor o kreditu mora jasno i sažeto sadržavati efektivnu kamatnu stopu (dalje u tekstu EKS) i ukupan iznos koji potrošač plaća, izračunan u trenutku sklapanja ugovora o kreditu, a pritom je potrebno navesti sve pretpostavke kojima se koristilo u izračunu te stope,
čime su počinili prekršaj iz čl. 26. st. 1. t. 8. i st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju, Zakona,
2) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi u OTP banci u [adresa], nisu u razdoblju od 3. veljače 2023. do 28. travnja 2023. stavili potrošačima na raspolaganje jasne i razumljive opće informacije o uslugama, jer u Općim informacijama o stambenom kreditu od 3. veljače 2023. nisu stavili potrošaču na raspolaganje potpune opće informacije o stamenom potrošačkom kreditu, tako što nisu na jasan i razumljiv način uključili i istaknuli propisane informacije koje se odnose na kategorije potrošača koji nemaju status klijenata sa stalnim mjesečnim primanjima,
dakle, što nisu svaku uslugu koju imaju kao kreditna institucija u ponudi za potrošače stavili na raspolaganje jasne i razumljive opće informacije o tim uslugama, u skladu s čl. 301. st. 1. Zakona o kreditnim institucijama,
čime su počinili prekršaj iz članka 361.b. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o kreditnim institucijama,
3) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], nisu u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 28. travnja 2023. godine informirali potrošače kojima je odbijen zahtjev za kredit o razlozima odbijanja ako se oni temelje na uvidu u kreditni registar, i to na način da su potrošače obavještavali o odbijanju zahtjeva za kredit putem obrasca koji nije sadržavao informaciju o odbijanju zahtjeva za kredit temeljem uvida u kreditni registar,
dakle što su postupili protivno čl. 9. st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju kojim se propisuje da ukoliko se zahtjev za kredit odbije na temelju podataka iz dostupnog kreditnog registra, vjerovnik je dužan smjesta i besplatno obavijestiti potrošača o tim informacijama i o pojedinostima kreditnog registra iz kojeg je pribavio informacije,
čime su počinili prekršaj iz članka 27. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju,
4) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], nisu u razdoblju od 3. veljače 2023. do 28. travnja 2023. godine u reprezentativnom primjeru (koji je izrađen u skladu s Bančinim Općim informacijama o hipotekarnom kreditu i Bančinim Općim informacijama o stambenom kreditu, oba akta od 3. veljače 2023. i istovremeno u primjeni) naveli sve standardne informacije koje se moraju uključiti u oglašavanje koje se odnosi na ugovor o stambenom potrošačkom kreditu i to informaciju iz čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju kojim je propisano da je kreditna institucija dužna pri oglašavanju koje se odnosi na ugovor o stambenom potrošačkom kreditu, a pri kojem je navedena kamatna stopa ili bilo kakve brojke koje se odnose na troškove kredita koje snosi potrošač, između ostalog, objaviti informacije na jasan, određen i vidljiv način i to, kako je ovdje primjenjivo, ukupan iznos koji plaća potrošač,
dakle što su postupili protivno čl. 10. st. 3. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju kojim je propisano da se, između ostalih, informacija o ukupnom iznosu koji plaća potrošač iz čl. 10. st. 2. toč. 8. istog zakona, mora navesti u obliku reprezentativnog primjera,
te su time počinili prekršaj iz čl. 41. st. 1. toč. 17. i st. 2. i st. 5. Zakona o potrošačkom stambenom kreditiranju,
5) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], nisu dana 25. siječnja 2021. potrošaču prije sklapanja ugovora o stambenom potrošačkom kreditiranju učinili dostupnim sve bitne uvjete ugovora iz koji su jasno vidljiva prava i obveze ugovornih strana i to dana 25. siječnja 2021. godine nisu prije sklapanja ugovora o kreditu br. 210122023161 FA potrošača DP dostavili otplatni plan,
dakle što su postupili protivno čl. 302. st. 3. Zakona o kreditnim institucijama, kojim se propisuje da je prije sklapanja ugovora o kreditu, kreditna institucija dužna prije sklapanja ugovora i drugim sudionicima kreditnog odnosa (sudužnicima, založnim dužnicima i jamcima) predočiti odnosno učiniti dostupnim sve bitne informacije o uvjetima ugovora iz kojih će im biti vidljiva prava i obveze ugovornih strana te ih upozoriti na pravnu prirodu sudužništva, odnosno jamstva, kao i na pravo kreditne institucije da poduzme naplatu svojih potraživanja od svih sudionika kreditnog odnosa,
čime su počinili prekršaj iz čl. 361.b st. 1. toč. 8. st. 2. Zakona o kreditnim institucijama,
6) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], u razdoblju od 19. siječnja 2021. godine do 2. siječnja 2023. nisu unijeli informaciju o svim troškovima kojima se Đ koristila prilikom izračuna efektivne kamatne stope u ukupno 9 ugovora o stambenim potrošačkim kreditima i to:
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem JP br. ugovora 210119018235,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem KP br. ugovora 210122023161 FA,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem IP br. ugovora 210216010907,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem GP br. ugovora 210311003821,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem BP br. ugovora 210312010941,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ŽP br. ugovora 210514005919,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem TP br. ugovora 210831019417 HZ,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem UP br. ugovora 221222006202 DQ,
- ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ZP br. ugovora 221229005987,
dakle što su postupili protivno čl. 14. st. 11. toč. 6. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju, kojim je kao bitni sastojak ugovora o stambenom potrošačkom kreditu propisana visina EKS-e na dan sklapanja ugovora i popis svih troškova uključenih u izračune EK-a,
čime su počinili prekršaj iz čl. 41. st. 1. toč. 34. st. 2. i st. 5. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju,
7) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], najkasnije do 31. prosinca 2022. nisu za godinu 2021. za sve korisnike najmanje jedanput na godinu obavještavali o stanju njihovog kredita te u 2 slučaja nisu solidarnim dužnicima poslali godišnju obavijest o stanju kredita za 2021. godinu,
dakle što su postupili protivno odredbi čl. 305. st. 1. Zakona o kreditnim institucijama koji propisuje da je kreditna institucija dužna na ugovoreni način, a najmanje jedanput na godinu bez naknade obavijestiti potrošača o stanju njegovog kredita, te istu obavijest jednom godišnje bez naknade uputiti na adrese sudužnika i jamca,
čime su počinili prekršaj iz čl. 361.b st. 1. toč. 16. st. 2. Zakona o kreditnim institucijama,
8) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], su u periodu od 12. veljače 2021. godine do 12. prosinca 2022. godine u 19 slučajeva potrošačima naplatili naknadu za prijevremenu otplatu stambenog potrošačkog kredita sklopljenog nakon 20. listopada 2017. (tj. stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju) i to po sljedećim ugovorima o kreditu:
- po ugovoru br. 181126046275 naknada naplaćena dana 6. rujna 2022.
- po ugovoru br. 181126057235 naknada naplaćena dana 14. travnja 2022.
- po ugovoru br. 181126078966 naknada naplaćena dana 26. listopada 2022.
- po ugovoru br. 181126096154 naknada naplaćena dana 4. siječnja 2022.
- po ugovoru br. 181126101398 naknada naplaćena dana 19. studenog 2021.
- po ugovoru br. 181128173537 naknada naplaćena dana 3. svibnja 2022.
- po ugovoru br. 181227021022 naknada naplaćena dana 21. veljače 2022.
- po ugovoru br. 190425006026 naknada naplaćena dana 10. svibnja 2021.
- po ugovoru br. 191021034163 naknada naplaćena dana 28. lipnja 2021.
- po ugovoru br. 191210053079 naknada naplaćena dana 22. studenog 2021.
- po ugovoru br. 200309012497 naknada naplaćena dana 9. svibnja 2022.
- po ugovoru br. 200320007382 naknada naplaćena dana 12. prosinca 2022.
- po ugovoru br. 200716011225 naknada naplaćena dana 4. siječnja 2022.
- po ugovoru br. 200729018372 naknada naplaćena dana 25. listopada 2022.
- po ugovoru br. 210428000606 naknada naplaćena dana 20. srpnja 2022.
- po ugovoru br. 250516034928 naknada naplaćena dana 22. srpnja 2022.
dakle što su postupili protivno čl. 26. st. 2. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju kojim je propisano kako kreditna institucija ne smije potrošaču naplatiti naknadu za prijevremeno, djelomično ili u cijelosti ispunjenje svoje obveze iz ugovora o stambenom potrošačkom kreditu,
čime su počinili prekršaj iz l. 41. st. 1. toč. 88. st. 2. i 5. Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju,
9) što kao pravna osoba i član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, u OTP banci u [adresa], su u periodu od 12. veljače 2021. do 28. veljače 2023. u 371 slučajeva potrošačima naplatili naknadu za prijevremenu otplatu potrošačkog kredita sklopljenog nakon 1. siječnja 2010. ( tj. stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju) i to na način da su istu naknadu potrošačima naplatili u 368 slučajeva (popis ugovora s datumima otplate nalazi se u Prilogu 1. Optužnog prijedloga) u razdoblju u kojem se primjenjivala promjenjiva kamatna stopa te u 3 slučaja za vrijeme primjene fiksne kamatne stope, iako iznos prijevremene otplate nije premašivao iznos od 10.000,00 eura odnosno iznos od 75.000,00 kuna, i to:
- po ugovoru br. 180123421172 naknada naplaćena dana 27. prosinca 2022.
- po ugovoru br. 181126070629 naknada naplaćena dana 16. prosinca 2022.
- po ugovoru br. 21020100564 naknada naplaćena dana 3. lipnja 2022.
dakle što su postupili protivno čl. 16. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju, kojim je propisano pravo vjerovnika na naplatu pravedne i objektivne naknade za moguće troškove izravno povezane sa prijevremenom otplatom kredita pod uvjetom da je kredit prijevremeno otplaćen u razdoblju tijekom kojega se primjenjivala fiksna kamatna stopa i smo pod uvjetom da iznos prijevremene otplate premašuje 10.000,00 eura unutar 12 mjeseci, odnosno 75.000,00 kuna unutar 12 mjeseci,
čime su počinili prekršaj iz čl. 26. st. 1. al.1. i 18. st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju,
pa se okrivljenicima temeljm cit. zakonskih odredbi,
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi
za djelo pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 10.610,00 eura
(desettiućašestodeseteura)
za djelo pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 4.970,00 eura
(četiritisućedevetstosedamdeseteura)
za djelo pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
(tisućutristodvadeset)
za djelo pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od 26.540,00 eura,
(dvadesetšesttisućapetstočetrdeseteura)
za djelo pod toč. 5) novčana kazna u iznosu od 4.970,00 eura
(četiritisućedevetstosedamdeset)
za djelo pod toč. 6) novčana kazna u iznosu od 26.540,00 eura,
(dvadesetšesttisućapetstočetrdeseteura)
za djelo pod toč. 7) novčana kazna u iznosu od 4.970,00 eura
(četiritisućedevetstosedamdeseteura)
za djelo pod toč. 8) novčana kazna u iznosu od 26.540,00 eura,
(dvadesetšesttisućapetstočetrdeseteura)
za djelo pod toč. 9) novčana kazna u iznosu od 10.610,00 eura
(desettiućašestodeset)
odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I-okr. pravnoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 117.070,00 eura (stosedamnaesttisućasedamdeseteura)
II-okr. odgovornoj osobi
za djelo pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)
za djelo pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),
za djelo pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura),
za djelo pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura),
za djelo pod toč. 5) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),
za djelo pod toč. 6) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura),
za djelo pod toč. 7) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),
za djelo pod toč. 8) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura),
za djelo pod toč. 9) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)
odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II-okr. odgovornoj osobi
izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 7.300,00 eura (sedamtisućatristoeura)
II/ Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona I-okr i II-okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okr i II-okr. su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV/ Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona, protiv
I-okr. pravne osobe OTP banka d.d., OIB 5250887833, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
III-okr. odgovorne osobe LP, kći R, rođena **.**.1980. u Zadru, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa stanom u [adresa], prekršajno ne kažnjavana,
ODBIJA SE OPTUŽBA
što ne bi do dana 20. veljače 2021. godine tj. isteka petnaestog dana od dana zaprimanja pisanog prigovora potrošača PP (red.br. prigovora 422431) odgovorili potrošaču na pisani prigovor,
dakle što bi postupili protivno odredbi čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača, koji propisuje da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na pisani prigovor potrošača u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 16. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 138. st. 1 i 2. cit. Zakona.
V/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Hrvatska narodna banka, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, pod brojem: brojem: 805-VII-56/PK-2023 od 16. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sutkinja je suzila činjenični opis za djelo pod točkom I/ 8. zbog zastare po ugovoru br. 180403476933 naknada naplaćena dana 16. veljače 2021. godine, po ugovoru br. 180724153315 naknada naplaćena dana 12. veljače 2021. godine, po ugovoru br. 181013108554 naknada naplaćena dana 1. travnja 2021. godine.
3. U pisanoj obrani I-okr. pravna osoba, te II-okr. odgovorna osoba koje su dostavile gotovo indentične pisane obrane, naveli su kako za dio prekršaja iz toč. 6. i 8., te za prekršaj iz toč. 10. Optužnog prijedloga je nastupila zastara prekršajnog progona, pa se predlaže Sudu u odnosu na navedene prekršaje odbije, i donese presudu kojom se optužba odbija. Nadalje, poriču krivnju za sve prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, te predložili sudu provesti prekršajni postupak radi utvrđivanja krivnje inkriminirane prekršaje, a podredno za slučaj da se utvrdi krivnja ističe da u konkretnom slučaju u odnosu na svaki od prekršaja postoje osobite olakotne okolnosti zbog kojih je moguće ublažiti novčanu kaznu. U odnosu na toč. 1. optužnog prijedloga postoje sljedeće osobite olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, okrivljena osoba postupila je iz nehaja, odnosno stupanj krivnje je nizak, te pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, nije nastala nikakva materijalna šteta. Okrivljena pravna osoba je u odnosu na Ugovor o kreditu br. 221213013320 izradila je dodatak navedenog ugovoru o kreditu koji sadrži efektivnu kamatnu stopu te ga je dostavila ovlaštenom tužitelju dopisom od 27. srpnja 2023. te je dopunila predloške ugovora o kreditu s podacima o efektivnoj kamatnoj stopi i svim pretpostavkama kojima se koristilo o izračunu te stope. Okrivljena pravna osoba je tijekom nadzora surađivala sa ovlaštenim tužiteljem. U odnosu na toč. 2., 3., 4. 5., 6. 7. optužnog prijedloga okrivljena pravna osoba navodi da je navodna neusklađenost trajala kraće razdoblje i nije nastala nikakva materijalna šteta. U odnosu na toč. 8. optužnog prijedloga ističu kako je za dio prekršaj iz čl. 41. st. 1. t. 88 ZSPK-a nastupila zastara prekršajnog progona, kao i za toč. 9. i 10. optužnog prijedloga.
4. III-okr. odgovorna osoba ĐP u pisanoj obrani navela je kako poriče krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je nastupila zastara prekršajnog progona, s obzirom da je od datuma počinjenja navodnog prekršaja prošlo više od četiri godine, te slijedom navedenog da Sud donese odluku kojom se optužba odbija.
5. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i čitala dokaze i to obavijesti o namjeri podnošenja optužnog prijedloga od 14. rujna 2023. godine, popis ugovora o kreditu prilog 1., zapisnik o obavljenom neposrednom nadzoru dijela poslovanja od 14. lipnja 2023. s ugovorima, očitovanje na zapisnik o obavljenom neposrednom nadzoru od 13. srpnja 2023. godine od strane OTP BANKE prema HNB-u, odgovor na očitovanje na Zapisnik HNB-a od 20. srpnja 2023., upravljanje prigovorima potrošača u OTP banka dd od 26. kolovoza 2019., odgovor na Očitovanja na zapisnik od 27. srpnja 2023. (br. str. spisa 139), program rada za plana Uprave od 2021- - 2024. godine od kolovoza 2021., ugovori o kreditu br. 210927002132 AP od **.**.2021., EP br. 220908031141 od **.**.2022., SP br. ugovora 221213013320 od 14. prosinca 2022., katalog proizvoda za fizičke osobe od 21. ožujka 2023.,30. siječnja 2025., kartice, računu, paketi, opće informacije o stambenom kreditu, dodatak br. 1 Ugovora o stambeno potrošačkom kreditu br. 210122023161 KP Ov-561/2021, Ov-453/2021 izvadak iz zemljišne knjige Z-8251-2016 od 24. siječnja 2021., Z-3972/2017, otplatni plan za kredit, izjava, ŠP i MP, Izjava ĆP od 26. siječnja 2021., ugovor o stambenom potrošačkom kreditu br. ugovora 210514002919 ŽP, katalog proizvoda za fizičke osobe od 30. siječnja 2025., opće informacije o stambenom kreditu od 3. veljače 2025., opći uvjeti OTP banke dd o kreditiranju fizičkih osoba od veljače 2023., kreditne politike za građanstvo od 15. veljače 2023., ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem HP br. ugovora 200213008210, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ŠP br. ugovora 200122029162, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem OP br. ugovora 200129023156, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem TP br. ugovora 210831019417 HZ, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem UP br. ugovora 221222006202 DQ, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ZP br. ugovora 221229005987,ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ČP br. ugovora 200218018979, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem JP br. ugovora 210119018235, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem KP br. ugovora 210122023161 FA, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem IP br. ugovora 210216010907, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem GP br. ugovora 210311003821, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem BP br. ugovora 210312010941, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s potrošačem ŽP br. ugovora 210514005919, obavijest o odbijanju zahtjeva za kredit , opće informacije o hipotekarnom kreditu od 3. veljače 2023. , opće informacije o stambenom kreditu od 3. veljače 2023., procedura definiranih procesa odobrenja kredita od 13. prosinca2022.,10. studenog 2022., poruka elektroničke pošte djelatnice banke upućena HNB-u od 24. - 27. travnja 2023. i 26. travnja 2024., ispis ugovora o kreditu po brojevima i datumima (Prilog 1.), potvrda iz PE za I,II i III-okr. Generalna punomoć tužitelja za zastupanje, punomoć odvjetniku, zamjenička punomoć, pisane obrane I,II i III-okr., izvadak iz sudskog registra za I-okr. s prilozima, očitovanje tužitelja na obrane okrivljenika 805-VII-56-6/PK-2023 od 17. travnja 2025.
6. Uvidom u očitovanje tužitelja na obrane okrivljenika, sutkinja je utvrdila kako u istom navode kako su u velikom dijelu identične, te da nisu iznesene nikakve nove činjenici i okolnosti u odnosu na stanje utvrđeno Zapisnikom, te u tom smislu tužitelj ostaje pri svojim dosadanjim navodima u Optužnom prijedlogu. Napomenuli su kako su okrivljenicima ukazali na pravo sporazumijevanja, te su oni koristili svoje pravo i predložili sporazumijevanje, pregovarali o uvjetima priznavanja krivnje i sporazumijevanju o sankciji i mjerama. Tužitelj je tijekom postupka sporazumijevanja cijenio sve relevantne okolnosti za svaki pojedini prekršaj, a između kojih okolnosti koje se navode u obrani I i II-okr. težina i trajanje prekršaja, stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika i dosadašnja prekršajna kažnjavanost, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaj i stupanj suradnje s tužiteljem. Slijedom toga tužitelj je svakom okrivljeniku poslao dopis s prijedlogom ukupne novčane kazne u kojima je naveo okolnosti koje je razmatrao i pri tome obrazložio kako je cijenio prilikom odmjeravanja kazni. Radi ekonomičnosti i svrsishodnosti tužitelj neće ponavljati argumentaciju i navode dopisa. Po zaprimanju dopisa o prijedlozima ukupnih novčanih kazni, okrivljenici su obavijestili tužitelja da ne mogu prihvatiti predložene visine novčanih kazni, slijedom čega sporazum između tužitelja i okrivljenika nije postignut. Za prekršaje pod toč. 1.,2.,3.,4.,5.,6.. i 7. Optužnog prijedloga u obrani I i II-okr. navode između ostaloga da počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva materijalna šteta, što prema mišljenju okrivljenika predstavlja olakotnu okolnost koja opravdava primjenu instituta ublažavanja kazne. U vezi toga tužitelj napominje da se radi o formalnim prekršajima koja se iscrpljuju već u određenoj radnji. Samim poduzimanjem te radnje djelo je dovršeno. U odnosu na navedeno, tužitelj smatra da činjenica ne nastanka materijalne štete nema značaj izražene olakotne okolnosti koja bi se kao takva trebala cijeniti osobito olakotnom i uzeti kao osnova za ublažavanje kazne u konkretnom slučaju. U odnosu na navode obrane I i II-okr. kako je osobito olakotna okolnost činjenica da isti nisu prekršajno kažnjavani za konkretan pojedini prekršaj iz Optužnog prijedloga tužitelj navodi da su svi prekršaji iz područja zaštite potrošača, tj. da je sankcioniranjem navedenih radnji zaštićena društvena vrijednost prava potrošača kao i slabije strane u poslovnom odnosu s kreditnom institucijom. U vezi toga tužitelj navodi da pri odmjeravanju kazni tijekom postupka sporazumijevanja utvrdio da su I i II-okr. ranije kažnjavani za više prekršaja koji su u neposrednoj ili posrednoj vezi s prekršajima iz područja zaštite prava potrošača, iz čega proizlazi da u odnosu na oba okrivljenika postoji opasnost o ponavljanja prekršaja na štetu prava potrošača. Slijedom navedenog tužitelj je u cijelosti ostao kod optužnog prijedloga i sa svim svojim dosadašnjim navodima predložio Sudu da nakon provedenog postupka okrivljenike proglasi krivima za prekršaje koji ime se stavljaju na teret i izrekne im kazne u skladu sa zakonom. Naveli su činjenicu da je dugotrajni postupak sporazumijevanja u kojem nije postignut sporazum trajao sve od 24. lipnja 2024. godine tj. više od 9 mjeseci od slanja Obavijesti o namjeri podnošenja optužnog prijedloga.
6.1. Očitovanje tužitelja dostavljeno okrivljenicima od strane Suda.
7. Branitelj okrivljenika u odnosu na očitovanje ovlaštenog tužitelja smatra da je pogrešno okvalificirao olakotne i otegotne okolnosti. Iz uvida u prekršajnu evidenciju za I i II-okr. će se utvrditi kako navedeni nisu nikada ranije osuđivani za prekršaje koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, a što je po sudskoj praksi prekršajnih sudova RH gotovo uvijek olakotna okolnost, primjerice kada se radi o prekršajima iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u praksi smatraju olakotnim okolnosti ako je primjerice okrivljenik kažnjavan za prekršaj korištenja mobitela u vožnji, iako je već ranije kažnjavan za prekršaj iz prekoračenja brzine, a vezano za argument ovlaštenog tužitelja da ne nastanak štete ne može predstavljati olakotnu okolnost kod tzv. formalnih prekršaja, branitelj ističe da prema sudskoj praksi ne nastanak štete se u pravilu tretira kao olakotna okolnost čak i kod tzv. formalnih prekršaj, stoga navod ovlaštenog tužitelja u tom smjeru nije osnovan. Predložio je saslušati zaposlenika VP na okolnosti iz obrane okrivljenika.
8. Predstavnica tužitelja se protivila saslušanju u svojstvu svjedoka zaposlenika VP iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti jer su mišljenja kako se radi o odugovlačenju postupka, jer su sve potrebne činjenice i okolnosti iznesene.
9. Sud je odbio zahtjev branitelja da se u svojstvu svjedoka ispita VP, budući on radi u I okrivljenoj pravnoj osobi pa postoji sumnja u objektivnost njegovog iskazivanja, odnosno se radi o osobi zainteresiranoj za pozitivan ishod ovog postupka u odnosu na okrivljenike, jer je činjenično stanje u predmetu dostatno utvrđeno, te je saslušanje svjedoka nepotrebno i usmjereno na odugovlačenje postupka.
10. U završnoj riječi predstavnica tužitelja istaknula je kako ostaju kod svih navoda iz optužnog prijedloga i očitovanja, te predlaže da se sve okrivljenike proglasi krivima i kazni po zakonu.
11. Branitelj je u završnoj riječi istaknuo kako okrivljenici osporavaju krivnju za počinjene prekršaje a podredno ako bi ovaj Sud pronašao krivim smatraju da postoje osobite olakotne okolnosti koje opravdavaju maksimalno umanjenje kazne sukladno odredbama PZ-a, te u odnosu na III-okr. FP navodi da je za prekršaje koji joj se stavljaju na teret nastupila zastara prekršajnog progona. Predložio je sudu u odnosu na sva tri okrivljenika osloboditi ih od optužbe.
12. Na temelju provedenog postupka sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima, kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je proglasila krivima i kaznila novčanim kaznama.
13. Okrivljenici su u obrani naveli kako poriču prekršaje koji im se stavljaju na teret, a u nastavku obrane u detaljnijim opisima u odnosu na pojedino djelo prekršaja iznose samo opravdanja nehaj, ne nastupanje štete, ne kažnjavanost, naknadno ispravljanje propusta, suradnja sa tužiteljem, kao olakotne okolnosti kao opravdanje za izricanjem ublažene kazne, koja obrana okrivljenika predstavlja priznanje utvrđenih nedostataka koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Okrivljenike postupanje iz nehaja ne oslobađa prekršajne odgovornosti. Navodi obrane koji se odnose na I/ 6. 8. i 9. izrijeka presude kako se radi o zastari progona ne mogu se prihvatiti, budući se radi o produljenom prekršajnom djelu. U pravu je tužitelj kada navodi kako su prekršaji pod I/ 1.2.3.4.5.6.7. počinjeni poduzimanjem radnje kojom je djelo dovršeno, nastanak štete bila bi otegotna okolnost.
14. Prilikom odmjere novčane kazne za počinjena djela prekršaja sutkinja je uzela u obzir stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila ponašanje okrivljenika koji su nakon utvrđivanja nepravilnosti tijekom nadzora pristupili otklanjanju protuzakonitosti i propusta. Kao otegotnu okolnost cijenila je težinu i trajanje prekršaja i raniju prekršajnu kažnjavanost I i II okrivljenika. Stoga je okrivljenicima utvrdila za svako pojedino djelo prekršaja zakonom propisane novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, a kojima će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima su izrečene ukupne novčanu kaznu.
15. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
16. Razmotrivši predmet sutkinja je utvrdila kako je od dana kada je prekršaj počinjen 20. veljače 2021. godine proteklo više od četiri godine, te je nastupila apsolutna zastara kao smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, u smislu odredbe čl. 13. Prekršajnog zakona.
17. Valjalo je stoga temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci presude i optužbu protiv I-okr. pravne osobe OTP banka d.d., i III-okr. odgovorne osobe Patiricie Jambrišak, odbiti, jer je nastupila apsolutna zastara.
18. S obzirom da je optužba odbijena, to je na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okr. OTP banka d.d., [adresa],
2. II-okr. RP, Zadar, [adresa]
3. III-okr. ĐP, [adresa]
4. Branitelj: Odvjetničko društvo Žurić i Partneri, Zagreb, Savska 32,
5. Tužitelj: Hrvatska narodna banka, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3,
6. Za spis.
