REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-10962/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika "Zvonko gradnja" d.o.o. i drugookrivljenika FD, koje brani Nina Botica Jončić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), kažnjivog po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. istog Zakona, članku 112. stavku 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 145/18., 102/19., 84/21., 119/22.), kažnjivog po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona i članku 120. stavku 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjivog po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, pod KLASA: 116-01/21-02/353, URBROJ: 443-02-03-10/3-21- 7 od 28. rujna 2021., na temelju članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 27. svibnja 2025. bez nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni: ZVONKO GRADNJA d.o.o., za građevinarstvo, trgovinu i usluge,  OIB:  33506889517  sa  sjedištem  u [adresa], prekršajno nekažnjavana pravna osoba,

Drugookrivljenik: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. P, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju umirovljeni časnik HV-a, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja,  neoženjen,  bez  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavan zbog gospodarskih prekršaja, kao odgovorna osoba pravne osobe "Zvonko gradnja" d.o.o.,

koje brani Nina Botica Jončić, odvjetnica u Splitu, k r i v i  s u

I. što prvookrivljenik "Zvonko gradnja" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik FD kao odgovorna osoba prvookrivljenika što nisu s radnikom PD, koji je radio od 1. lipnja 2021. do 27. srpnja 2021. godine na poslovima voditelja Ville Zvonko sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su mu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već su to učinili 28. srpnja 2021. godine,

dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,

čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 229. stavku 1. točka 3. Zakona o radu, a za drugookrivljenika po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu,

II. što prvookrivljenik "Zvonko gradnja" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik FD kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu za radnika PD, koji je radio od 1. lipnja 2021. do 27. srpnja 2021. godine na poslovima voditelja Ville Zvonko, u propisanom roku, odnosno najranije 8 (osam) dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili podatke o početku osiguranja,

dakle, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nisu prijavili osiguranje radnika u propisanom roku,

čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika na temelju članka 172. stavka 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a za drugookrivljenika kažnjivo na temelju članka 172. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. točka 5. citiranog Zakona,

III. što prvookrivljenik "Zvonko gradnja" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik FD kao odgovorna osoba prvookrivljenika najkasnije do 9. lipnja 2021., odnosno u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno početka rada, nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika PD, koji je od 1. lipnja 2021. do 27. srpnja 2021. godine radio na poslovima voditelja Ville Zvonko,

čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavka 3. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 150. stavku 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a za drugookrivljenika po članku 150. st. 2. u vezi sa st. 1. podstavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 33. stavka 3. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djela pod točkom I), II) i III) prvookrivljenoj pravnoj osobi Zvonko gradnja d.o.o. se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) novčana kazna u iznosu od 9.000,00 (devet tisuća) eura, za djelo pod II) novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura,

za djelo pod III) novčana kazna u iznosu od 9.300,00 (devet tisuća tristo) eura,

te se odgovornoj osobi u pravnoj osobi FD na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 33. stavka 3. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djela pod točkom I), II) i III)

u t v r đ u j e

za djelo pod I) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

za djelo pod II) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

za djelo pod III) novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi „Zvonko gradnja“ d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 19.200,00(devetnaest tisuća dvjesto) eura,

drugookrivljeniku FD kao odgovornoj osobi

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.250,00 (dvije tisuće dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od po 150,00 (stotinu pedeset) eura - svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude po priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona za izdavanje prekršajnog naloga.

2.1. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana je glavna rasprava.

2.2. Primjenom članka 167. stavka 5. Prekršajnog glavna rasprava je održana u bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te bez nazočnosti braniteljice koja je uredno pozvana na glavnu raspravu.

3. Drugookrivljenik FD, obranu u postupku je iznio u vlastito ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i u ime pravne osobe kao njen predstavnik te nakon što je upoznat s prekršajima koji mu se stavljaju na teret i svojim zakonskim pravima izjasnio se da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a obranu je pristao dati osobno bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja, koji nije pristupio na zakazano ročište.

4. Nakon što je okrivljenik aktivno iznosio svoju obranu u postupku, u dokaznom postupku ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik PD, pročitan je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, u Splitu, Mike Tripala 6/II o saslušanju svjedoka PD pod KLASA: 116-01/21- 02/353, URBROJ: 443-02-03-10/3-21-3 od 22. rujna 2021. , Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Zvonko gradnja d.o.o. Split i PD za rad od 28. srpnja 2021. godine do 6. kolovoza 2021. godine na poslovima administrativnog referenta, obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za radnika PD, obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za radnika PD od 18. kolovoza 2021. godine, obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109. A Prekršajnog zakona osobno uručenog okrivljenicima, osobna iskaznica i putna isprava na ime PD, ugovor zaključen između Booking.com b.v. i PD za smještajni objekt Villa Zvonko od 1. lipnja 2021. godine, te su na kraju pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4.1. Okrivljenik FD je u iznesenoj obrani naveo kako smatra da su okrivljena pravna osoba i on kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju oštećenici, odnosno žrtva postupanja radnika PD koji im je prijevarnim postupanjem pričinio materijalnu štetu od cca 25.000,00 eura, te povrijedio ugled u poslovanju tvrtke. Umjesto zahvalnosti za pomoć koju je od njih dobio PD da je zloupotrijebio podatke i imovinu pravne osobe lažno se predstavljajući da je na to ovlašten od strane pravne osobe i njega kao odgovorne osobe. PD da je u pravnoj osobi bio zaposlen na bookiranju gostiju koji su odsjedali u njihovom objektu Villa Zvonko u Splitu na adresi [adresa], te sam mu je on osobno dao mail i vjerodajnice da može u ime pravne osobe vršiti booking gostiju koje je i sačekivao pri dolasku. Nadalje je naveo da su počeli sa radom sredinom ljeta, odnosno misli da se radi o početku kolovoza, iz razloga što su kasnili zbog privođenja kraju građevinskih radova, te da su odmah i zaključili pisani ugovor o radu s PD koji je priložen u spisu predmeta i istoga prijavili na nadležne fondove mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

4.2. U svojstvu svjedoka, u nazočnosti okrivljenika, na glavnoj raspravi je ispitan oštečenik PD, koji je nakon što je primio zakonska upozorenja i izjasnio se da ista razumije, izjavio da je sredinom svibnja 2021. godine odnosno do 20. svibnja 2021. godine, započeo sa radom u pravnoj osobi Zvonko gradnja, a sa vlasnikom da je dogovorio da će obavljati poslove menadžera odnosno dočekivanja i bookiranja gostiju, ali da je radio i poslove čišćenja objekta i privatnog stana svog poslodavca. Tek poslije da je saznao da je prijavljen tek 27. srpnja 2021. godine i odjavljen 6. kolovoza 2021. godine. Kada mu je dan na uvid ugovor o radu na određeno vrijeme, očitovao se da ugovor u spisu predmeta prvi put vidi i da isti nije potpisao, odnosno da je ugovor parafiran potpisom koji nije njegov i koji se razlikuje od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici i putovnici, koje je radi usporedbe potpisa dao Sudu na uvid, te presliku istih priložio u spis predmeta. Kao dokaz da je započeo sa radom prije 27. srpnja 2021. godine u dokazne svrhe je priložio Ugovor o poslovnoj suradnji sa Booking.com od 6. lipnja 2021. godine, za smještajni objekt Villa Zvonko, [adresa], 21 000 Split. Za odrađeni posao da je od vlasnika dobivao periodično po 200-300 kuna svaki tjedan do tjedan i pol, a u razdoblju u kojem je bio zaposlen da je ukupna isplata bila cca 1.500,00 kuna, koje nije dobio na račun nego isključivo periodično na ruke. Da je prestao sam sa radom nakon što nije mogao koristiti zdravstveno osiguranje, a u firmi da su započele određene tenzije u međuljudskim odnosima te nije bio isplaćivan po dogovoru za odrađeni posao i obećavano mu je bilo da će biti isplaćen po primitku novca od gostiju. Nadalje je naveo da je u opisanom periodu honorarno radio i u Udruzi Most u Splitu koja zbrinjava beskućnike, gdje je naknadno i zasnovao radni odnos. Nakon što je podnio prijavu, da je Državnom inspektoratu kronološki opisao slijed događaja što je potkrijepio i odgovarajućom dokumentacijom. Na kraju se očitovao da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je kao svjedok dao Državnom inspektoratu u Splitu 21. rujna 2021. godine.

4.2.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da ga je početkom lipnja na preporuku poznanika primio na stan i hranu, budući je PD njegovom poznaniku bookirao turistički smještaj i iste poslove bi mogao raditi i za njega. U zamjenu za smještaj i hranu PD je čistio povremeno po kući i radio u praoni te je bilo dogovoreno da ukoliko zadovolji da će ga primiti za stalni radni odnos. Mimo plaće da je PD kupio mobitel marke Samsung u vrijednosti od cca 1.000,00 eura na koji je ekstra na trošak okrivljenika napravio račun u vrijednosti mobitela. Nadalje je naveo da je PD povremeno spavao u Udruzi Most gdje je dežurao u noćnim satima te da nije svaki dan spavao u njegovom smještajnom objektu niti odrađivao posao, a on da mu je sa punim povjerenjem dao ključeve od kuće i šifre za pristup stranicama za Booking. Na kraju je naveo da PD nije preuzeo sve svoje osobne stvari i dio stvari da je još u najlon kesama pohranjen u skladištu, a radi se uglavnom o konzerviranoj hrani. Okrivljenik nikakvih pitanja za svjedoka PD nije imao.

4.3. U dokazne svrhe, na glavnoj raspravi, u nazočnosti okrivljenika je pročitan Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, u Splitu, Mike Tripala 6/II o saslušanju svjedoka PD pod KLASA: 116-01/21-02/353, URBROJ: 443-02-03-10/3-21-3 od 22. rujna 2021. u kojem je svjedok bio uredno upozoren po Zakonu i isti je iskazivao da je za gospodina FD radio od 1. lipnja 2021. do 9. kolovoza 2021., te je obavljao poslove voditelja Vile Zvonko na adresi u [adresa] kao i poslove voditelja objekta za iznajmljivanje u Splitu, na adresi [adresa]. Konkretno da je obavljao poslove bookinga, čišćenja, tehničkih poslova – popravaka ta dva objekta u Splitu koji su se iznajmljivali preko booking.com, kao i individualno. Za navedeni posao da ga je angažirao BD i da su dogovorili plaću u iznosu od 10.000,00 kuna mjesečno, a radno vrijeme da mu nije bilo fiksno, te da je bio na raspolaganju poslodavcu doslovno od 0-24 sata. S poslodavcem da nije sklopio ugovor o radu, a niti mu je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada, niti je bio prijavljen tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, iako je mislio da je bio prijavljen cijelo vrijeme rada, a da to nije istina da je saznao nekoliko dana nakon prestanka radnog odnosa. Za čitavo vrijeme rada da mu je poslodavac isplatio plaću od oko 4.000,00 kuna, u gotovini, tek nakon prestanka radnog odnosa da je saznao da je bio prijavljen za poslodavca Zvonko gradnja d.o.o., [adresa] samo u periodu od 28. srpnja do 6. kolovoza 2021. godine.

4.3.1. Nakon pročitanog zapisnika okrivljenik se očitovao kako nije bilo razgovora o mjesečnoj isplati plaće od 10.000,00 kuna mjesečno kako je PD svjedočio te je istaknuo da je za prehranu za PD u obližnjem restoranu otvorio poseban račun i da je PD, o kojem je skrbio kao o svom sinu, primio iz samilosti. Na ostale okolnosti iskazivanja svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.

4.4. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji sa Booking.com od 6. lipnja 2021. godine, za smještajni objekt Villa Zvonko, [adresa], 21 000 Split, pregledanog u nazočnosti okrivljenika, koji nije osporavao autentičnost istog vidno je da je isti zaključen između platforme Booking.com, Amsterdan s jedne strane i PD kao Individual operatera u ime smještajnog objekta Villa Zvonko, [adresa], 21000 Split.

4.5. Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme od 28. srpnja 2021. zaključenog između Zvonko gradnja d.o.o. Split kao poslodavca i PD kao radnika nesporno je da je ugovor zaključen za zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme i to za razdoblje od 28. srpnja 2021. godine do 6. kolovoza 2021. godine za obavljanje poslova administrativnog referenta u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, a radno vrijeme započinje u 7:00 i završava u 15:00 sati. U rubrici predviđenoj za potpis radnika nalazi se štambilj pravne osobe Zvonko gradnja d.o.o. Split i potpis koji nije istovjetan potpisu PD sa osobne iskaznice i putovnice koje je PD dao na uvid Sudu radi usporedbe potpisa i preslik navedenih dokumenata na kojima je potpis PD je priložen u spis predmeta. U rubrici predviđenoj za potpis poslodavca je nesporno vlastoručni potpis FD koji odgovara potpisima sa zapisnika o održanoj glavnoj raspravi.

4.6. Uvidom u obrazac Prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje Obrazac eM-1P od 28. srpnja 2021. razvidno je kako je PD kod pravne osobe Zvonko Gradnja d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge zasnovao radni odnos na poslovima administrativnog referenta, prijava za osiguranika je navedenom fondu podnesena dana 28. srpnja 2021. i zavedena pod ID brojem:5674537, a kao datum stjecanja svojstva osiguranika je naveden datum 28 srpnja 2021.

4.7. Uvidom u obrazac Prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Obrazac eM-2P od 18. kolovoza 2021. razvidno je kako je za radnika PD prestalo svojstvo osiguranika kod poslodavca Zvonko Gradnja d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje sa danom 6. kolovoza 2021. zbog isteka ugovora o radu.

5. Iz spisa je izdvojen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata KLASA: 116-01/21-02/353, URBROJ: 443-02-03-10/3-21-2 od 20. rujna 2021. godine i Zapisnik Državnog inspektorata KLASA: 116-01/21-02/395, URBROJ: 443-02-03-10/3-21-4 od 24. rujna 2021. budući da se radi o nezakonitom dokazu. Naime, sukladno odredbama članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju okrivljenika mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama članka 272. – članka 282. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11. 121/11.

- pročišćeni tekst, 91/12. - Oluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.) budući da na to izravno upućuje odredbe članka 171. – članka 173. Prekršajnog zakona, a što ovdje nije slučaj te se takav zapisnik ne može upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, a posebice cijeneći sadržaj svjedočkog iskaza PD, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude. Naime predmetni svjedočki iskaz se može smatrati istinitim i vjerodostojnim, pogotovo kada se uzme u obzir da je svjedok i sa vremenskim odmakom od dvije godine detaljno okolnosno opisao postupke okrivljenika, a budući je svjedok iskazivao u nazočnosti okrivljenika koji nije osporavao sadržaj iskaza svjedoka u odnosu na bitne okolnosti prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, njegovi navodi se mogu smatrati rezultatom stvarno proživljenog iskustva i u suglasnosti su sa sadržajem pročitanih isprava. Nasuprot tome okrivljenici nisu dostavili eventualne materijalne dokaze niti predložili svjedoka kojima bi eventualno pobijali gornje navode.

7. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7.1. Odredbom članka 229. stavka 1. točka 3. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, dok je u stavku 2. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti odgovorna osoba pravne osobe.

7.2. Odredbom članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

7.3. Odredbom članka 9. stavka 1. točka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su obvezno osigurani radnici, službenici i namještenici i s njima, prema posebnim propisima, izjednačene osobe, zaposleni na državnom području Republike Hrvatske.

7.4. Odredbom članka 172. stavka 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura a ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), dok je u stavku 3. istog članka propisano da će se za postupke iz stavka 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

7.5. Odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

7.6. Odredbom članka 150. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, dok je u stavku 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavaka 1. ovoga članka.

8. Okrivljenik FD nije isticao primjedbu na iskaz svjedoka PD koji je u postupku iskazivao da je kod okrivljenika započeo sa radom od 1. lipnja 2021. do 9. kolovoza 2021., te je obavljao poslove voditelja Vile [adresa] na adresi u [adresa] kao i poslove voditelja objekta za iznajmljivanje u Splitu, na adresi [adresa], odnosno da je u navedenim objektima obavljao poslove bookinga, čišćenja, tehničkih poslova – popravaka ta dva objekta u Splitu koji su se iznajmljivali preko booking.com, kao i individualno, kako i da je bio na raspolaganju poslodavcu od 0-24 sata. Nadalje okrivljenik je u svojoj obrani izričito priznao da PD osigurao stan i hranu za vrijeme dok je isti izvršavao poslove vršenja bookinga gostiju koje je i sačekivao pri dolasku, a za što je PD u ime i za račun okrivljenika imao zaključen ugovor sa platformom Booking.com zaključen 6. lipnja 2021. vjerodostojnost kojeg okrivljenik nije dovodio u pitanje, te mu je za odrađeni posao isplaćivao i naknadu u visinu koje sud nije ulazio. Okrivljenik, nadalje nije osporavao iskaz svjedoka PD koji je iskazivao kako je pored navedenih poslova, povremeno čistio po kući i radio u praoni po nalogu svog poslodavca FD, a za koje poslove sa PD okrivljenik nikada da nije sklopio ugovor o radu, niti mu je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada u mjesecu lipnju 2021.

8.1. Nadalje je nesporno utvrđeno da do **.**.2021. PD koji je od 1. lipnja 2021. radio za okrivljenike, nije bio prijavljen tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, iako je sa radom započeo u početkom lipnja 2021. godine.

8.2. Nije osnovana obrana okrivljenika da je PD do sklapanja ugovora u radu od 28. srpnja 2021. bio na probnom radu iz razloga što se probni rad sukladno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o radu može ugovoriti isključivo prilikom zaključenja valjanog ugovora o radu, kao raskidni uvjet iz zaključenog ugovora, samo za poslove taksativno navedene u ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radi i to prije početka rada, a ne nakon proteka dva mjeseca od stvarnog početka rada. Nesporno je da okrivljenici sa radnikom PD nikada nisu zaključili ugovor za obavljanje tehničkih poslova popravaka u objektima u vlasništvu poslodavca, čišćenja po kući i rad u praoni u vlasništvu okrivljenika, koje poslove je pored rezervacije (bookiranja) smještaja, dočekivanja i ispraćaja gostiju PD u ime i za račun okrivljenika stvarno odrađivao i koji se nikako ne mogu podvesti pod poslove administrativnog referenta navedene u ugovoru od 28. srpnja 2021. godine. Za naglasiti je da je PD izričito osporavao i autentičnost ugovora o radu od 28. srpnja 2021., osporavajući svoj potpis na priloženom ugovoru, međutim Sud u ovom postupku nije bio ovlašten utvrđivati vjerodostojnost navedenog ugovora budući je vezan optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, kojim se okrivljenicima stavlja na teret da sa radnikom PD nisu sklopili ugovor o radu niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, najkasnije do početka rada, odnosno do 1. lipnja 2021. kada je PD započeo s radom kod okrivljenika i na poslovima voditelja Ville Zvonko je radio zaključno s danom 6. kolovoza 2021. godine. Naime, ugovor o radu je definiran kao dvostrani ugovor između radnika i poslodavca, koji nastaje suglasnom voljom ugovorenih strana te se u skladu s prirodom tog ugovora primjenjuju i opći propisi obveznog i radnog prava. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o radu, radni odnos zasniva se ugovorom o radu, a ukoliko poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji, s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca, ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno.

9. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, svjedočkog iskaza PD i pregledom Ugovora o poslovnoj suradnji sa Booking.com od 6. lipnja 2021. godine, za smještajni objekt Villa Zvonko, [adresa], 21 000 Split, autentičnost kojeg okrivljenik nije osporavao, zaključenog između platforme Booking.com, Amsterdan s jedne strane i PD kao Individual operatera u ime smještajnog objekta Villa Zvonko, [adresa], 21000 Split, nesporno je utvrđeno da je PD započeo sa radom 1. lipnja 2021. godine, što okrivljenik FD nije osporavao iako je bio nazočan ispitivanju svjedoka PD, već je prigovarao samo u dijelu iskaza u kojem je svjedok naveo visinu dogovorene naknade za obavljanje poslova (plaće), te je izričito i priznao da je PD u ime i za račun okrivljene pravne osobe i njega kao odgovorne osobe za vrijeme trajanja radnog odnosa vršio rezervaciju (booking) gostiju koje je i sačekivao pri dolasku, čistio povremeno po kući i radio u praonici, za što radniku neprijeporno nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s PD prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a što su bili dužni učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi Zakona o radu. Budući su s navedenim radnikom sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme tek nakon dva mjeseca od početka rada, odnosno tek 28. srpnja 2021., Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici opisanom i utvrđenom radnjom počinili prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika kao poslodavca pravnu osobu po članku 229. stavku 1. točki 3. istog Zakona, a za drugookrivljenika kao odgovornu osobu prvookrivljenika po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod točkom I.

10. Kako je nesporno da prvookrivljenik "Zvonko gradnja" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik FD kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu za radnika PD, koji je radio od 1. lipnja 2021. do 6. kolovoza 2021. godine na poslovima voditelja Ville Zvonko, u propisanom roku, odnosno najranije 8 (osam) dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili podatke o početku osiguranja, a što su bili dužni učiniti, sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju, već su prijavu na obavezna osiguranja za imenovanog radnika podnijeli tek dana 28. srpnja 2021., što je vidljivo uvidom u obrazac Prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje Obrazac eM-1P od 28. srpnja 2021., Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici opisanom i utvrđenom radnjom povrijedili odredbu članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja, kažnjivo za prvookrivljenika kao poslodavca pravnu osobu temeljem članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, a za drugookrivljenika kao odgovornu osobu prvookrivljenika temeljem članka 172. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. točkom 4. citiranog Zakona, opisanog u izreci presude pod točkom II.

11. Budući prvookrivljenik "Zvonko gradnja" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik FD kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu najkasnije do 9. lipnja 2021., odnosno u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno početka rada, nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika PD, koji je od 1. lipnja 2021. do 6. kolovoza 2021. godine radio na poslovima voditelja Ville Zvonko već su prijavu na obavezno zdravstveno osiguranje za imenovanog radnika podnijeli tek dana 28. srpnja 2021., navodeći u predmetnom Obrascu eM-1P dan 28. srpnja 2021. kao datum stjecanja svojstva osiguranika kod nadležnog tijela obveznog mirovinskog osiguranja, a samim tim nastavno, putem elektroničke prijave i identifikacije podataka u bazi podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, a što su bili dužni učiniti, sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici opisanom i utvrđenom radnjom počinili prekršaj opisan u članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika kao poslodavca pravnu osobu po članku 150. stavku 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika kao odgovornu osobu prvookrivljenika po članku 150. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod točkom III.

12. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici propustili sa radnikom PD sklopiti ugovor o radu u trenutku kada je isti započeo sa radom, sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona radu, te temeljem istog ugovora prijaviti radnika nadležnim tijelima u zakonom propisanim rokovima, zbog čega su proglašeni krivima za djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja sankcije za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, posebno uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti prekršajno nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva, dok je istome kao otegotnu okolnost cijenio izostanak svijesti i kajanja zbog počinjenog prekršaja te podcjenjivački odnos prema radniku koji je iskazao na glavnoj raspravi. Primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima su utvrđene pojedinačne novčane kazne za svako pojedino djelo u iznosima navedenim u izreci presude, uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti okolnosti, nakon čega je okrivljenicima izrečena ukupna novčana kazna i to prvookrivljeniku u iznosu od 19.200,00 (devetnaest tisuća dvjesto) eura, a drugookrivljeniku u iznosu od 2.250,00 (dvije tisuće dvjesto pedeset) eura, držeći da će se izrečenim novčanim kaznama, ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Omišu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Općinskog prekršajnog suda, Stalne službe u Omišu, te se žalba podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima, braniteljici, u spis.