REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-6/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Puškarić i Miljenka Martića, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SC zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-5/2024-1, od 23. rujna 2024. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu TC i okrivljenika osobno uz branitelja Zorana Mataića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, dana 27. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KC, sin JC i MC rođene S, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Ukrajine s prebivalištem u [adresa], općina Melitopolj, Ukrajina i neprijavljenim boravištem u [adresa], u izvanbračnoj zajednici s ĐC, bez djece, zavarivač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez imovine, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Požegi, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 23. travnja 2024. u točno neutvrđeno vrijeme između oko 14,00 i 15:00 sati, u iznajmljenom stanu u [adresa] u kojem su zajedno stanovali i u kojem se toga dana, slavio rođendan OC pri čemu je konzumirao alkohol i konoplju tipa droge, nakon odlaska gostiju lišio života također alkoholiziranog OC na način da ga je iz neutvrđenih razloga tjelesno napao te ga u tom cilju objema rukama uhvatio i snažno stezao oko vrata dok ga nije ugušio, nanijevši mu pri tome oguljotine na tjemeno-zatiljnom dijelu glave, oguljotine na oba lakta te krvni podljev na lijevom laktu, krvne podljeve i oguljotine na oba ručna zgloba, oguljotine i krvne podljeve na obje prednje i gornje strane zdjeličnih kostiju, višestruke oguljotine na vratu i licu, krvni podljev baze jezika, donjeg dijela ždrijela i površinskih mišića vrata, krvni podljev lijeve glasnice te asfiktična krvarenja unutar spojnica oba oka i s unutrašnje strane mekog oglavka, dvostruki prijelom gornjeg lijevog roga štitaste hrskavice i prijelom hrskavice grkljana tzv. Adamove jabučice, pa je uslijed nasilnog ugušenja stezanjem vrata prstima i šakama došlo do smrti OC,

dakle, ubio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstva, opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),

pa se okrivljenik KC temeljem članka 110. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

II. Temeljem članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru počev od 23. travnja 2024. godine pa nadalje uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

III. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju dok za to postoji potreba, najdulje 3 (tri) godine, a izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakonu o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se obvezuje naknaditi sve troškove kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske okrivljenik je dužan platiti iznos od 300,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KO-DO-5/2024- 1 od 23. rujna 2024. podiglo je optužnicu protiv okrivljenika SC zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11, koja optužnica je činjenično izmijenjena na raspravi održanoj dana 27. svibnja 2025.

2. Pozvan očitovati se o optužbi okrivljenik KC je izjavio kako se smatra krivim, svoju obranu iznio je na početku dokaznog postupka, a nakon izmijenjene optužnice naveo je kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na raspravi 12. veljače 2025. te nije imao drugo što za dodati.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako se smatra krivim na temelju dokaza koji su navedeni u optužnici. U prethodnom postupku branio se šutnjom, ne sjeća se što se dogodilo, bio je u alkoholiziranom stanju te nije znao što reći, jer se ničega ne sjeća. Obzirom da postoje dokazi protiv njega, prihvaća krivnju radi čega se tako i očitovao. Na posebno pitanje branitelja okrivljenik je naveo kako u Ukrajini ima zaručnicu, majku staru 48 godina te četvero braće i sestara. Majka nema stalne prihode obzirom je ratno stanje u Ukrajini, a za vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru umrla mu je baka, a zaručnica je izgubila njihovo zajedničko dijete. Nije bio ni u kakvim neprijateljskim odnosima sa žrtvom i nije se s njim družio, jer su radili suprotne smjene. Kritičnog dana bio je s još jednim čovjekom, te je popio tri boce od po 1 litre rakije, dok je žrtva počela piti i dan ranije proslavljajući svoj rođendan. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, nikad nije bio u takvoj situaciji te je do sada neosuđivan. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik se brani kako se ne sjeća koje alkoholno piće su konzumirali, misli da se radi o votki 40%. Kada se probudio išao je prvo u wc, nakon toga otišao je u dnevni boravak, pa kada je vidio da su otvorena vrata od sobe žrtve otišao je u sobu i vidio ga kako leži na podu. Tada je nazvao suprugu, a potom i gazdu DC koji nije bio u Hrvatskoj, pa je on nazvao svog pomoćnika ĆC. Zadnje čega se sjeća prije inkriminiranog događaja je to da je svirao gitaru sa kolegom s kojim je konzumirao alkohol, a onda je otišao spavati, jer se osjećao loše zbog prevelike konzumacije alkohola. Kada se probudio otišao je prvo u wc da se ispovraća, jer mu je bilo loše. Rijetko konzumira alkohol, jer ne voli to stanje, a kada previše konzumira alkohol onda se ne sjeća što se dogodilo. I ranije je imao rupe u pamćenju nakon konzumacije alkohola. Loše podnosi alkohol i ne treba mu puno da bude alkoholiziran, jer inače ne konzumira alkohol, ali kada krene piti onda pije do kraja. Neposredno prije inkriminiranog događaja trošio je antibiotik azitromicin, lijekove za bolove ječe od brufena, koje lijekove za bolove stalno pije obzirom da ima išijas.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju (list 16-21 K), zapisnici o očevidu (list 30-32, 34-36 i 80-83 K), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika (list 39 K), obrazac Zavoda za hitnu medicinu brodsko- posavske županije (list 107 K), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list 111-117 K), Ugovor o najmu stana (list 54-56 K), Ugovor o najmu kuće (list 57-59 K), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 124-135 K), zapisnik o obdukciji (list 205-211 K), fotodokumentacija očevida (list 392-446 K), fotodokumentacija obdukcije (list 447-514 K), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja za okrivljenika list 585-588 K spisa, nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja list 654-669 K spisa i nalaz i mišljenje stupnja alkoholiziranosti i koncentracije alkohola za okrivljenika.

4.1. Uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju – analizi alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za žrtvu, zapisnik o toksikološkom vještačenju – analizi alkohola u kriv i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za optuženika, zapisnik o toksikološkom vještačenju – analizi prisutnosti droge u krvi, mokraći i očnoj vodici za žrtvu, zapisnik o biološkom vještačenju i mišljenje vještaka za biološka vještačenja, te zapisnik o ispitivanju svjedoka HC (list 279-281 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka PC (list 282-284 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka IC (list 285-286 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka EC (list 336-338 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka HC (list 341-343 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka PC (list 344-346 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC (list 347- 348 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka EC (list 349-351 K). Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci RC, AC i ČC, vještaci dr. Boris Dumenčić, dr. Dušan Mamula, prof. dr. Daniela Šincek, Vlasta Dečak Barišić i Hrvoje Sarajlija, te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvod iz KE za okrivljenika.

5. Iz iskaza HC u bitnome proizlazi kako je kritičnog dana u jutarnjim satima zajedno sa T otišao u stan OC jer je slavio rođendan, nakon čega je otišao u trgovinu i kupio dvije boce votke i kupus. Vratio se nazad kod OC i tu je pio s K i OC, a onda i s okrivljenim, nakon čega je otišao spavati. Poslije 15 sati u sobu je došao PC, probudio ga i rekao mu da je u stanu u kojem je stanovao OC policija.

6. Iz iskaza svjedoka PC u bitnome proizlazi kako su u stanu zajedno stanovali KC i OC, te kritičnog dana probudio ga je ZC oko 9,00 sati te skuhao kavu. Oko 11,00 sati ZC odlazi spavati, a svjedok, okrivljeni i žrtva otvaraju drugu bocu rakije i nastavljaju piti, razgovarati i šaliti se. Nakon nekog vremena žrtva je otišla spavati, dok su svjedok i okrivljeni nastavili sjediti i piti. Nakon nekih sat vremena žrtva se probudila i došla k njima u sobu, a potom je ponovno otišla u sobu, dok je svjedok otišao u svoj stan. Nakon što se probudio otišao je u stan kod OC te je vidio žrtvu kako leži na podu, a oko njega liječnike i policiju.

7. Iz iskaza svjedoka IC u bitnome proizlazi kako ga je gazda – poslodavac DC nazvao i rekao mu da ode u stan kod OC, jer se nešto desilo, te da je on vjerojatno mrtav. Kada je svjedok došao u stan kod OC, okrivljeni je bio u jednoj prostoriji, dok je OC bio u drugoj sobi, ležao na trbuhu i bio plav po licu i rukama. Na putu do stana nazvao je stanodavca AC, koji nije mogao doći, već je došla njegova supruga. Okrivljenog je pitao što se dogodilo, on mu je odgovorio da je žrtva slavila rođendan, da je on otišao spavati, a kada se probudio da je OC bio mrtav.

8. Iz iskaza svjedoka CC u bitnome proizlazi kako se kritičnog dana vratio iz noćne smjene oko 8,00 sati, zajedno sa NC, a u stanu se nalazio i J. Sjeća se da je od jutra žrtva slavila rođendan i isti je bio pijan, a slavlje rođendana krenulo je već dan ranije. Sjeća se da nije bilo međusobne svađe i da su svi bili raspoloženi. Svjedok ne konzumira alkohol, te je oko 10,00 sati otišao spavati. Oko 16,00 sati probudio ga je PC, koji je vrlo glasno budio HC riječima "ustani, ustani, susjed VC je umro", nakon čega je došla policija. Za VC može reći da kada je pijan isti je nepredvidiv i ne može se kontrolirati. Kritičnog dana okrivljenog nije vidio. Za žrtvu može reći da je bio dobar čovjek kada je trijezan, no kada popije onda je sklon provociranju.

9. U bitnome svjedok RC je iskazala kako je kritičnog dana upućena na intervenciju na adresu [adresa]. Prilikom ulaska u stan zatekla je žensku osobu od koje je preuzela reanimaciju, žrtva je bila bez svijesti, nije disala, bila bez pulsa radi čega je nakon 30 minuta proglašena smrt. Obzirom je žrtva imala hematome po vratu promjera 1 cm i druge hematome po tijelu pozvana je policije. Okrivljeni je imao ozljedu na obrvi i otečenu šaku što je utvrdila obzirom je izvršila i pregled istog.

10. U bitnome svjedok AC je naveo kako je kritičnog dana dobio poziv od poslovođe da dođe na adresu [adresa], pa kako je on bio spriječen, u stan je otišla njegova supruga ČC. U stan je došao naknadno, te je tamo već zatekao policiju i hitnu pomoć.

11. U bitnome svjedok ČC je iskazala kako ju je njezin suprug AC uputio u stan na adresi [adresa], čiji je vlasnik. Na cesti ispred zgrade srela je M i okrivljenog. Tada su svi zajedno otišli gore te je vidjela da čovjek leži na podu i to na trbuhu, licem prema tlu, a u desnoj ruci je držao mobitel. Okrivljenik i Đ su tada otišli dolje, a svjedokinja je nazvala hitnu pomoć, te ju je dispečer uputio da započne s reanimacijom, što je i učinila. Sjeća se da mu je 30 puta pritiskala srce, ali žrtva je samo hroptala. Vrlo brzo je došla hitna pomoć koja je preuzela daljnju reanimaciju. Kada je došla u stan tijelo žrtve je već bilo plavo i ljubičasto.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčića u bitnome proizlazi kako je smrt OC nasilna i da je uzrokovana nasilnim gušenjem tj. stezanjem vrata prstima i šakama druge osobe. Tijekom obdukcije su na vratu pokojnika registrirane brojne površinske oguljotine, a unutrašnjim pregledom su utvrđena krvarenja u meka tkiva vrata s prijelomima u regiji štitaste hrskavice (Adamove jabučice). Također su utvrđene promjene tipične za gušenje tj. nedostatak kisika u krvi, a to su krvarenja unutar spojnica na očima i s unutrašnje strane mekog oglavka. Ozljede na vratu kako vanjske tako i unutrašnje su nastale snažnim djelovanjem sile tj. snažnim pritiscima prstima i šakama druge osobe. Svoj nalaz je dopunio kad mu je ŽDO u Slavonskom Brodu poslalo rezultate molekularno-genetske analize, te je naveo da su se ispod noktiju lijeve i desne šake okrivljenog SC pronađeni biološki tragovi koji odgovaraju DNA žrtve OC. Izvršio je i pregled okrivljenog u bolnici u [adresa]. Pregledom je konstatirao sitne oguljotine na podlakticama okrivljenog kao i na glavi, za koje sam utvrdio da su nastale djelovanjem druge osobe najvjerojatnije u obrambene svrhe. Na podlakticama su bile prisutne i ozljede za koje je okrivljenik naveo da su nastale varenjem metala budući da radi kao varioc. Sve ozljede koje je konstatirao u svom nalazu i mišljenju nastale su za života žrtve.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčića (list 515 K spisa) proizlazi da postoji nedvojbena podudarnost između nalaza obdukcije žrtve OC i bioloških tragova (brisa ispod noktiju) okrivljenog SC.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Vlaste Dečak Barišić za toksikološka vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u bitnome proizlazi kako ista ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju od 7. lipnja 2024. jer se ne zna točno vrijeme događaja, a raspon je tri sata od 12,00 do 15,05 sati, da je vađenje krvi bilo istog dana u 22,33 sata, dakle prošlo je minimalno 7 sati, a najviše 10 sati od događaja do vađenja krvi. Navodi kako s obzirom na tako velik raspon može se samo okvirno odrediti da je koncentracija alkohola u krvi u trenutku događaja bila svakako veća od 1,00 g/kg, no ta koncentracija mogla je biti i znatno veća. Kako se kroz jedan sat eliminira najmanje 0,1 g/kg, a kod pojedinaca to može biti i gotovo 0,3 g/kg, dakle s obzirom na velik broj sati proteklih od događaja koncentracija alkohola može biti i znatno veća. Osoba s koncentracijom od 1,00 g/kg nalazi se u pripitom stanju (stanje od 0,51 g/kg -1,50 g/kg). Koncentracije od 1,51 g/kg – 2,50 g/kg odgovaraju pijanom stanju dok koncentracije od preko 2,50 g/kg odgovaraju teško pijanom stanju. Okrivljenik se mogao naći u sva tri stanja (pripito, pijano odnosno teško pijano stanje) sve zavisno od toga koliko organizam izlučuje alkohol iz krvi. S obzirom da je okrivljenik izjavio da je pio od 7,30 sati ujutro do 10,30 sati votku i sok, a da je događaj nastupio najranije u 12,00 sati, u trenutku događaja alkohol u krvi okrivljenika bio bi već u fazi eliminacije iz krvotoka, a ta činjenica omogućava retrogradno preračunavanje koncentracije u trenutku vađenja na trenutak događaja. Ako se eliminira minimalnih 0,1 g/kg kroz sat vremena tada bi u 12,00 sati okrivljenik imao 1,46 g/kg, a u slučaju izlučivanja od 0,3 g/kg tada bi okrivljenik u 12,00 sati imao 2,91 g/kg, odnosno osoba bi bila u teškom pijanom stanju. Na posebna pitanja vještak je iskazala da lijekovi antibiotik azitromicin i analgetik jači od brufena nemaju psihoaktivnog djelovanja i ne djeluju aditivno na djelovanje alkohola, dakle ne pojačava se djelovanje alkohola uz konzumaciju tih lijekova. Sama eliminacija alkohola odvija se putem enzimatskog sustava jetre, posebno alkoholne dehidrogenaze, te lijekovi ne bi trebali utjecati na metabolizam alkohola. Zbog svega navedenog vještakinja je navela kako je okrivljeni u trenutku vađenja krvi bio trijezan, ne može se dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja, ali se može zaključiti da je isti bio pripit s koncentracijom etilnog alkohola u krvi višom od 1,00 g/kg.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Hrvoja Sarajlije za toksikološka vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u bitnome proizlazi kako je u dostavljenim biološkim uzorcima za okrivljenika utvrđena prisutnost u krvi THC, masene koncentracije 1,6 ng/ml, metabolita THC 11 – OK- THC i 11 THC COOH, a u mokraći metabolita THC COOH, što upućuje da je konzumirao konoplju, smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje. Tvari utvrđene u mokraći ukazuju samo da je osoba konzumirala drogu i nemaju izravni utjecaj na psihofizičke sposobnosti.

15. Iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja okrivljenika koje je provedeno po vještacima dr. Dušanu Mamuli i vještaku prof. dr. Danieli Šincek u bitnome proizlazi kako kod okrivljenika vještak dr. Dušan Mamula nije utvrdio težih duševnih smetnji, duševno zaostajanje, ili neko drugo trajno ili privremeno stanje. Isti je povremeni korisnik psihoaktivnih droga i alkohola. O učinku alkohola i psihoaktivnih droga okrivljenik ima spoznaju u odnosu na svoje ponašanje. U vrijeme za koje mu se stavlja na teret navedeno kazneno djelo bio je u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom odnosno bio je ubrojiv. Nije uočio elemente koji bi govorili da je u navedeno vrijeme okrivljenik imao poremećaj ili zatamnjenje svijesti, a koji su mogli biti izazvani duševnom ili neurološkom bolešću. Okrivljenik je tempore criminis bio pod utjecajem alkohola, a toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da je isti imao više od 1,0 g/kg. Obzirom na dob, tjelesnu kondiciju i zdravstveno stanje, smatra kako je okrivljeni imao kvalitetan metabolizam i adekvatnu razgradnju alkohola u organizmu tako da smatra kako je koncentracija alkohola u moguće vrijeme počinjenja kaznenog djela bila veća od 1,5 g/kg odnosno da je okrivljenik bio u pijanom stanju, te je njegova ubrojivost bila bitno umanjena. Obzirom na navedeno smatra potrebitim izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi u zatvorskom sustavu, kao i na slobodi u ambulantnim uvjetima. Pregledom je utvrdio kako je okrivljenik raspravno sposoban. Na posebna pitanja vještak je odgovorio kako smatra da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela vjerojatno bio prisutan i snažan afekt (agresije, ljutnje, bijesa) na strani okrivljenog, a to mišljenje zasniva na opisu djela koje je imao u cijelosti predočeno i na osnovu iskustva sa osobama koje su počinila ovakva kaznena djela, te se radi o iskustvenoj pretpostavci.

15.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Daniele Šincek u bitnome proizlazi kako sa psihologijske točke ne postoje nepobitni dokazi koji bi podržali smanjenu ubrojivost, budući je okrivljenik bio svjestan nepovoljnog djelovanja alkohola na njega, kao i mogućih posljedica konzumiranja PAT (psihoaktivne tvari), lijekovima za bolove i upalu, a koji su mogli dovesti do dezinhibicije pa i agresivnih reakcija. Ističe da ista nije liječnik, niti specijalist toksikolog, niti specijalist psihijatar, dakle svoju procjenu ograničava na područje znanja psihologa. U kontekstu ranijih iskaza vještaka medicinske struke koji ukazuju da je u vrijeme samog događaja bilo očekivano ili moguće da je okrivljenik bio u pijanom stanju, a uzimajući u obzir dob okrivljenika i činjenicu da se radi o mladoj odrasloj osobi za kojeg novije studije ukazuju da njihova mogućnost samokontrole se sporije razvija fiziološki od zadovoljavanja potrebe za ugodom, dopušta korekciju svog mišljenja u smislu da netko tko ima 23 godine i ako zna da mu konzumiranje alkohola i droge može dovesti do nepoželjnih okolnosti poput tzv. black out u kojima se ne sjeća događaja, kada se nađe u situaciji da ga grupa odnosno društvo potiče na rizično ponašanje poput konzumiranja alkohola s obzirom na svoju dob i tu potrebu da zadovolji svoju ugodu će popustiti istom i tu onda može doći do smanjene samokontrole dezinhibicije. Tijekom vještačenja nije našla značajnijih indikatora nemogućnosti samokontrole, izrazite sklonosti ljutnje kao trajne osobine ličnosti. Pri tome instrumenti koje je koristila su instrumenti koji se zasnivaju na samo iskazu odnosno predstavljaju način na koji osoba okrivljenik sebe doživljava što ne mora biti u suglasju s načinom na koji bi ga doživio netko drugi, odnosno moguće su i uz takve rezultate na mjernim instrumentima drugačije pa i agresivne reakcije u određenim situacijskim okolnostima. Na posebna pitanja psihologijska vještakinja je navela kako je vještak dr. Dušan Mamula u svom mišljenju naveo da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a da ona u svom mišljenju navodi kako nema osnove na psihologijskim mjerama indikatora za smanjenu ubrojivost, vještak dr. Daniela Šincek odgovorila je kao u testnoj situaciji nema pokazatelja takvog poremećaja svijesti i ubrojivost, ali te mjere ne omogućuju zaključke u vrijeme samog počinjenja djela. Navodi kako se motrenik ponašao u trenutku testiranja, ne može reći kako se motrenik ponašao u vrijeme počinjenja djela, te ubrojivost može procjenjivati jedino vještak psihijatar.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u svojoj ukupnosti, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik KC počinio inkriminirano kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

17. Iz iskaza svjedoka RC, AC i ŽC u bitnome proizlazi kako isti nemaju neposrednih saznanja o samom počinitelju djela. Svjedok AC je bio spriječen odmah doći u stan po pozivu i isti je uputio svoju suprugu ČC da dođe na mjesto događaja, te je ČC pozvala hitnu pomoć, jer je zatekla žrtvu na podu. Svjedok RC je kao liječnica hitne pomoći prvo preuzela reanimaciju, a potom i proglasila smrt nakon 30 minuta. Sud tim svjedocima u cijelosti poklanja vjeru, jer su isti svjedočili uvjerljivo, nezainteresirano za ishod ovog postupka i međusobno suglasno.

18. Iz iskaza svjedoka HC, PC i CC u bitnome proizlazi kao su okrivljeni i žrtva OC kritičnog dana slavili rođendan žrtve i konzumirali alkohol u iznajmljenom stanu u [adresa] vlasništvo ŽC, koji je bio iznajmljen i u kojem su zajedno stanovali okrivljeni KC i žrtva OC. Nitko od saslušanih svjedoka nema neposrednih saznanja o počinitelju samog djela, ali su suglasno svjedočili kao se kritičnog dana 23. travnja 2024. slavio rođendan žrtve OC, te da se puno konzumirao alkohol. Svjedok UC je iskazao da kada je došao u stan po uputi poslodavca DC, zatekao je žrtvu OC koji je ležao na trbuhu i bio plav po licu i rukama. Iz navedenih iskaza svjedoka proizlazi kako isti nemaju neposrednih saznanja o samom počinitelju djela, a isti svjedoci su svjedočili uvjerljivo, nezainteresirano za ishod postupka i međusobno suglasno, radi čega im ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru.

19. Sud je u cijelosti cijenio kao istinitu i materijalnu dokumentaciju pročitanu tijekom dokaznog postupka, jer same stranke nisu imale primjedbe na istu, materijalna dokumentacija je međusobno suglasna u odlučnim činjenicama, te je u suglasnosti i s iskazima saslušanih svjedoka.

20. Nesporno je u postupku kako su okrivljeni KC i žrtva OC stanovali zajedno u iznajmljenom stanu u [adresa], te da su tog dana slavili rođendan žrtve i konzumirali alkohol, a okrivljeni je konzumirao i drogu tipa konoplja, što proizlazi iz zapisnika o toksikološkom vještačenju za okrivljenika. Nesporno je vrijeme i mjesto počinjenja djela, te je nesporno da je OC lišen života na način da je njegova smrt nasilna i uzrokovana nasilnim gušenjem tj. stezanjem vrata prstima i šakama druge osobe, kojom prilikom su na vratu žrtve registrirane brojne površinske oguljotine, utvrđena krvarenja u meka tkiva vrata s prijelomima u regiji štitaste hrskavice, krvarenja unutar spojnica na očima i s unutrašnje strane mekog oglavka, koje ozljede su nastale snažnim djelovanjem sile odnosno snažnim pritiscima prstima i šakama druge osobe, radi čega je smrt nastupila nasilnim ugušenjem (list 210 K).

21. Sporno je u postupku da li je upravo okrivljeni KC lišio života žrtvu OC. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka (list 305 K) proizlazi da je okrivljeni u trenutku događanja najmanje bio pripit s koncentracijom etilnog alkohola u krvi višom od 1,00 g/kg. Nadalje, po nalogu ŽDO u Slavonskom Brodu (list 215-216 K) provedeno je biološko vještačenje iz čega je nesporno utvrđeno da je na brisu ispod noktiju okrivljenog SC (nokti izuzeti rezanjem) molekularno- genetskom analizom uzorka traga utvrđen miješani DNA profil u kojim se dio alela podudara s alelima DNA profila okrivljenog SC, dok se preostali utvrđeni aleli podudaraju s alelima DNA profila žrtve OC. Iz navedenog proizlazi kako su ispod noktiju okrivljenog pronađeni aleli DNA profila žrtve, na temelju čega je sudsko medicinski vještak utvrdio da postoji nedvojbena podudarnost između nalaza obdukcije žrtve OC i bioloških tragova (brisa ispod noktiju) okrivljenog SC (list 515 K). Na temelju navedenog ovaj sud zaključuje da je upravo okrivljeni počinio inkriminirano mu kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret. U vremenu između 14,00 i 15,00 sati kritičnog dana 23. travnja 2024. u iznajmljenom stanu u [adresa], nitko nije bio prisutan osim okrivljenika i žrtve, jer su svi svjedoci do tada napustili stan, a po službenoj zabilješki o dojavi (list 37 K) dana 23. travnja 2024. u 15,17 sati zaprimljena je dojava od strane AC da je jedan strani državljanin preminuo.

21.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka RC, liječnice koja je pozvana kao hitna pomoć, proizlazi kako je okrivljeni imao ozljedu obrve i otečenu šaku, jer je ista izvršila i pregled okrivljenog, dok je obducent dr. Boris Dumenčić naveo kao je isti također izvršio pregled okrivljenog u Općoj bolnici "dr. Josip Benčević" [adresa], te je na temelju pregleda okrivljenika utvrdio da okrivljeni ima sitne oguljotine na podlakticama kao i na glavi za koje je utvrdio da su nastale djelovanjem druge osobe najvjerojatnije u obrambene svrhe. Iz tako utvrđenih činjenica sud zaključuje kako je okrivljeni zadobio oguljotine na podlakticama upravo od strane žrtve OC za vrijeme dok ga je okrivljeni gušio.

22. Sud je obranu okrivljenika prihvatio kao istinitu, posebno imajući u vidu kada je naveo da je bio u alkoholiziranom stanju, te se ne sjeća što se dogodilo, obzirom su ti navodi i u suglasnosti sa mišljenjem toksikološkog vještaka i to da je u vrijeme događaja okrivljeni bio najmanje pripit s koncentracijom alkohola od 1,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a mogao je imati i više, kako to navodi u svom nalazu i mišljenje vještak psihijatar. Okrivljeni je pozvan očitovati se o optužbi naveo kako se smatra krivim, iz razloga što su svi dokazi "protiv" njega, ali on nije mogao opisati sam događaj, jer se istog ne sjeća. Također sud vjeruje okrivljeniku da on nije bio ni u kakvim neprijateljskim odnosima sa žrtvom, jer je sa žrtvom živo u zajedničkom stanu, a svjedok PC i UC su iskazali kako im nije poznato da bi okrivljenik i žrtva imali kakvih nesuglasica ili problema. Također, svjedok FC je u svom iskazu naveo da nije bilo međusobne svađe i da su svi bili raspoloženi, te da okrivljeni i žrtva nikada nisu govorili nešto loše jedan o drugom.

23. Obzirom da iz kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja proizlazi da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv tempore criminis zbog alkoholiziranosti, a vještak psiholog Daniela Šincek je iskazala kako ubrojivost može procjenjivati jedino vještak psihijatar, to je sud prihvatio mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

24. Sud je u cijelosti prihvatio i druge nalaze i mišljenja pročitanih vještačenja i saslušanih vještaka, jer su isti dani uvjerljivo na temelju iskustva i stručnog znanja.

25. Sud je nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik postupao s ciljem i u izravnoj namjeri da žrtvu OC liši života, jer ga je okrivljeni objema rukama uhvatio i tako snažno stezao oko vrata dok ga nije ugušio. Opće poznato je da hvatanjem za vrat i snažnim stezanjem istog se druga osoba može ugušiti odnosno lišiti života, što okrivljeni hoće i želi, pa on to i čini. Okrivljeni je svjestan svoga djela i on hoće njegovo počinjenje odnosno snažnim stezanjem oko vrata on ga je gušio radi čega je nastupila i smrt žrtve, čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11, radi čega ga je sud i proglasio krivim.

26. Prilikom odabira vrste i mjere kazne sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio mlađu životnu dob okrivljenika, bitno smanjenu ubrojivost, te iskazano žaljenje i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina, koja kazna je po ocijeni suda primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela tako i nastalim posljedicama, a uvažavajući načelo individualizacije kazne. Sud smatra da će se ovom kaznom ostvariti svrha specijalne prevencije prema okrivljeniku koji više neće činiti kaznena djela, kao i da se istom kaznom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog djela, te da će ova kazna utjecati i na sve ostale počinitelje da se suzdrže od činjenja kaznenih djela na način da će djelovati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. S obzirom da je okrivljenik nakon počinjenja djela bio uhićen 23. travnja 2024. te je od tada u istražnom zatvoru, navedeno vrijeme sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

29. Stalni sudski vještak psihijatar dr. Dušan Mamula predložio je, imajući u vidu da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju, te da je okrivljenik u takvom stanju opasan za sebe ili svoju okolinu, za očekivati je da će počiniti nova kaznena djela izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu dok za to postoji potreba, najdulje 3 (tri) godine, a izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava.

30. Obzirom je okrivljenik oglašen krivim, to je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 dužan naknaditi sve troškove postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske okrivljenik je dužan platiti iznos od 300,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

31. Zbog iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 8 istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

1. ŽDO Slavonski Brod na broj KO-DO-5/2024

2. Okrivljenik KC

3. Branitelj okrivljenog Zoran Mataić, odvjetnik iz Slavonskog Broda

4. PU brodsko-posavska, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel kaznene evidencije, po pravomoćnosti

6. Sudac izvršenja, po pravomoćnosti