REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3799/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Gordani Katarini Ronyi, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB:95131524528, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, dana 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/801, URBROJ: 522-4/1-1- 1-23-6 od 3. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Ispostava Velika Gorica, KLASA: UP/I-562-02/23-01/26, URBROJ: 238-13- 02-06/1-23-2 od 14. veljače 2023., kojim je tužitelju odbijen zahtjev za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede desne ruke.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da su smetnje u funkciji njegove desne šake izravna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Smatra da je nalaz i mišljenje tijela vještačenja napravljen protivno odredbama Zakona i Pravilnika, te nije uzeta u obzir potvrda o okolnostima stradavanja tužitelja, kao i medicinska dokumentacija o liječenju tužitelja neposredno nakon ranjavanja. Prigovara na okolnost da tuženik selektivno tretira medicinsku dokumentaciju tužitelja na njegovu štetu. Ne spori da je 1987. ozlijedio desnu šaku i to dok je radio u stakleniku gdje je bio zaposlen, međutim navodi kako je nakon toga nastavio raditi bez umanjenja radne sposobnosti i bio je potpuno zdrav kada je mobiliziran u Hrvatsku vojsku. Navodi da je 28.10.1991. u ratu ponovno ranjen gelerom te mu je vojni sanitet zbrinuo ranu, a nakon čega je njegov liječnik opće prakse nazvao nekog liječnika koji je tu ranu sanirao. Navodi kako je ranjavanje igrom slučaja bilo u istu ruku, te predlaže da se na okolnost utvrđenja da je isto ranjavanje posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu provede medicinsko vještačenje po sudskom vještaku. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i da mu se utvrdi status HRVI.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužbe jer smatra da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje te navodi kako tužitelj nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog vijeća. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 29. listopada 2024. i 27. svibnja 2025. provedene su rasprave u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, čime je strankama, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tijekom spora izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicine rada, dr. Mariji Zavalić.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 8. lipnja 2022. za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede desne ruke. Prvostupanjsko tijelo odbilo je zahtjev tužitelja uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/18 – 84/21 - u daljnjem tekstu: Zakon).
7. Prema čl. 12. stavak 1. Zakona, HRVI iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog: a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
7.1. Prema članku 179. stavkom 1. točka f) Zakona, status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.
8. U postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko je tijelo pribavilo ratni put tužitelja, medicinsku dokumentaciju, te potvrde o priznatom statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Prema čl. 181. st 1. Zakona pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa HRVI.
9. U žalbenoj fazi postupka pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, kojim je isto tijelo, nakon neposrednog pregleda tužitelja, te na temelju medicinske dokumentacije iz spisa, suglasno s prethodnim nalazima i mišljenjima da ranjavanje u desnu šaku u Domovinskom ratu nije izravan uzrok oslabljene funkcije šake, odnosno da zdravstveno stanje tužitelja nije povezano sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10. Tužitelj tijekom spora dovodi u pitanje navedene nalaze i mišljenja tijela vještačenja, radi čega je Sud izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, specijalistu medicine rada Mariji Zavalić i to na okolnost da li je ozljeđivanje u desnu šaku u Domovinskom ratu izravan uzrok oslabljene funkcije desne šake tužitelja. Vještak se dužan izjasniti da li su smetnje u funkciji desne šake tužitelja izravna posljedica ranjavanja u Domovinskom ratu ili su drugi uzroci doveli do oslabljene funkcije desne šake tužitelja. Ukoliko vještak utvrdi da je predmetno oštećenje organizma tužitelja izravna posljedica ranjavanja u Domovinskom ratu, poziva se vještak očitovati o tome koliko je po toj osnovi oštećen organizam tužitelja, odnosno koliko je ukupno oštećenje organizma tužitelja po osnovi rana ili ozljeda koje je zadobio u Domovinskom ratu.
11. Sudski vještak dostavio je 30. siječnja 2025. ovom Sudu nalaz i mišljenje, u kojem u odgovoru na postavljeni zadatak, iznosi mišljenje kako su ozljeda prstiju i dlana desne ruke koje su se dogodile 16.9.1986. uzrok trajno oslabljene funkcije desne šake tužitelja, te nema osnova za zaključak da su smetnje u funkciji desne šake tužitelja izravna posljedica ranjavanja u Domovinskom ratu.
11.1 Naime, sudski vještak navodi kako nema ni jednog medicinskog nalaza, ni bilo kakvog zapisa u zdravstvenom kartonu tužitelja da se tužitelj javljao u bilo koju zdravstvenu ustanovu zbog ozljede gelerima granate 28.10.1991.
11.2. Nadalje, vještak navodi kako nema nikakve dokumentacije u spisu ni jednom riječju o vrsti navedene ozljede i liječenju iste te trajno zaostalih posljedica, a u dokumentaciju koja datira iz 1991. ili čak 1992. ne spominje se rana od gelera granate.
11.3 Nasuprot tome, vještak navodi kako postoji jasna medicinska dokumentacija, uključujući i zdravstveni karton tužitelja o reznoj rani desnog dlana, prerezanim tetivama fleksora 3 i 4 prsta i ograncima medijalnog živca na tim prstima (koja datira od ozljede nastale 16.9.1986.).
11.4 Sudski vještak navodi kako je iz kartona tužitelja vidljivo da je zbog ozljede desne šake 1986. tužitelj bio na bolovanju preko 9 mjeseci (od 17.9.1986. – 30.6.1987.), što po ocjeni Suda govori u prilog ozbiljnosti ozljede koju je tužitelj tada doživio i potrebi dugotrajnog liječenja.
12. Polazeći od navedenog, Sud nalazi da je citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka obrazložen, sačinjen je prema pravilima struke te je u skladu sa svom relevantnom medicinskom dokumentacijom spisa, uslijed čega Sud nema razloga sumnjati u utvrđenja iz istog, te tako sačinjenom nalazu i mišljenju, koje je ujedno sukladno nalazima i mišljenjima tijela vještačenja (pribavljenim tijekom postupka), poklanja povjerenje kao vjerodostojnom.
13. U odnosu na prigovore koje je tužitelj iznio u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka (naknadno - podneskom na raspravi od 27. svibnja 2025.), Sud nalazi kako je sudski vještak uzeo u obzir priloženu potvrdu o okolnostima stradavanja od 1.4.2022., o ranjavanju gelerom granate u desnu ruku, međutim pravilno ukazuje da na istoj potvrdi nije navedena pobliža lokacija ozljede ni podatak da li je tužitelj upućen na liječenje u bilo koju ustanovu.
13.1 Nadalje, Sud nalazi da je sudski vještak naveo kako je kontaktirao tužitelja prije izrade dostavljenog nalaza i mišljenja, radi razjašnjenja nejasnoća o ozljedi desne šake koju je zadobio od gelera granate 28.10.1991., a o kojoj nema zapisa u kartonu pacijenta. Prema navodima vještaka, tužitelj je vezano za događaj 1991. rekao da ga je jedan geler pogodio u desnu podlakticu, a drugi u desnu šaku, više prema malom prstu, te je imao razderotinu na dlanu. Po povratku kući otišao je do najbliže ambulante gdje su ga pregledali, misli da je stavio dva šava, nakon čega ga je, koliko se sjeća, još dva puta pregledao i previo. Kada mu je vještak ukazao da ova ozljeda u njegovom kartonu nije niti spomenuta, kaže da dugo nije išao svom doktoru, možda nekoliko godina poslije toga nije kod njega bio i da mu onda valjda nije ni spominjao tu ozljedu.
13.2 Sudski vještak uzeo je u obzir i citirao nalaz plastičnog kirurga iz Traumatološke bolnice u Zagrebu od 31.10.1991., prema kojem se ne spominje da je tužitelj anamnestički naveo da je dva dana prije ranjen gelerima u desnu ruku, točnije u podlakticu i šaku, spominju se ožiljci, koji ne mogu nastati 2 dana ni nakon koje ozljede, a ne spominju se nikakva rana, oštećenje kože i potkožnog tkiva ili bilo kojeg dijela kako dlana i prstiju tako ni bilo koja rana od gelera na desnoj podlaktici.
13.3. Nadalje, sudski vještak je ukazao kako je tužitelj 4.11.1991. podnio zahtjev za procjenu sposobnosti za vojnu službu, te je 26.11.1991. proglašen privremeno nesposobnim za vojnu službu po osnovi "povijesti bolesti klinike za traumatologiju i utvrđenih dijagnoza stanja po leziji tetiva mišića pregibača (fleksora) III. i IV. prsta desne ruke". Isto tako vještak je ukazao i na okolnost da su u nalazu kirurga iz traumatološke bolnice u Zagrebu od 1.8.1995. jasno vidljive upravo navedene dijagnoze, od prije IX godina, na osnovu čega je dalje navedeno da tužitelj nije sposoban izvršavati svoje vojne zadaće.
14. Imajuću u vidu navedeno, Sud nije mogao uvažiti prigovore tužitelja u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, već nalazi da je vještak detaljno i argumentirano odgovorio na postavljeni zadatak te iznio razloge koji opravdavaju dano mišljenje.
14.1 Kako tužitelj na raspravi nije predlagao izvođenje dokaza po drugom vještaku ili saslušanjem vještaka, Sud nije izvodio daljnje dokaze, već je ocijenio da su bitne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje odluke u ovoj stvari.
15. Po provođenju sudskih rasprava i pribavljanju nalaza i mišljenja sudskog vještaka u ovom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, jer nema osnova da se primjenom članka 12.st.1. toč. a) Zakona tužitelju utvrdi status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, po osnovi navedene ozljede.
16. Stoga se osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim te je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. ČE, [adresa]
2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, [adresa] Zagreb
3. U spis
