Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-373/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CNC-METAL d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB 77766830672, Trg Ante Starčevića 1, 31551 Belišće zastupanog po punomoćniku Stjepko Medved odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Isplata iznosa od 11.242,25 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelje, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao vl. obrta [obrt] da isplati tužitelju CNC-METAL d.o.o., OIB: 77766830672, Trg Ante Starčevića 1, Belišće, novčani iznos od 11.242,25 EUR (jedanaesttisućadvjestočetrdesetdva eura i dvadesetpet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom: na iznos od 5.806,75 EUR od dana 7. travnja 2024. do isplate,

na iznos od 1.953,00 EUR od dana 27. travnja 2024. do isplate i

na iznos od 3.482,50 EUR od dana 5. srpnja 2024. do isplate,

te da mu nadoknadi trošak sastava opomene od dana 17. srpnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana 17. srpnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao vl. obrta [obrt] da tužitelju CNC- METAL d.o.o., OIB: 77766830672, Trg Ante Starčevića 1, Belišće, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.488,31 EUR (tisućučetiristoosamdesetosam eura i tridesetjedan cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpet eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je s tuženikom kao vlasnikom obrta [obrt], uspostavio poslovnu suradnju vezanu za izradu pojedinih dijelova kućišta, te ploča, u kojem je poslovnom odnosu tužitelj bio proizvođač, a tuženik naručitelj. U skladu sa čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" br. 143/2013., 127/2019. i 41/2020), tuženik je kao fizička osoba, vlasnik obrta, odgovoran za obveze obrta, te za iste odgovara cijelom svojom imovinom.

2. Dalje je tužitelj naveo da je na ime navedene poslovne suradnje, tuženik tužitelju ostao dužan isplatiti ukupan novčani iznos od 11.242,25 EUR na ime naručene i isporučene robe, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to temeljem račun broj:

- 24-390-000256 na iznos od 5.806,75 EUR s dospijećem 7.04.2024.

- 24-390-000321 na iznos od 1.953,00 EUR sa dospijećem 27.04.2024.

- 24-390-000593 na iznos od 3.482,50 EUR sa dospijećem 5.07.2024.

3. Nakon poziva na uplatu duga – opomene od 17.07.2025., tuženik je djelomično podmirio račun broj 24-390-000256 u iznosu od 4.500,00 EUR, tako da je po tome računu od ukupnog iznosa 10.306,75 EUR ostao dug u iznosu od 5.806,75 EUR, dok su preostali računi ostali u cijelosti neplaćeni.

4. Također je tužitelj naveo da je u nekoliko navrata bezuspješno pokušao naplatiti predmetno potraživanje, pa je tako i dana 17.07.2024. tuženiku poslao opomenu pred utuženje, ali predmetno potraživanje do trenutka podnošenja ove tužbe nije podmireno.

5. U odgovor na tužbu tuženik je naveo da nema dug u iznosu od 11.242,25 EUR, već da je dug oko 3.000,00 EUR, ali nije dostavio dokaz za isto.

6. U podnesku od 22.02.2025. kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika, naveo je da su netočni i ničim potkrijepljeni navodi tuženika o iznosu predmetne tražbine manjem od utuženog, dok tužitelj svoje potraživanje temelji na izdanim računima koji najvećim dijelom nisu plaćeni i to upravo u onom iznosu koji je utužen, te prilaže dio e-mail korespondencije s tuženikom iz koje proizlazi da tuženik predmetnu tražbinu ne osporava, već da, nakon podmirenja manjeg dijela iste (u ukupnom iznosu od 4.500,00 EUR, kako je to u tužbi i opisano), samo traži dodatan rok za ispunjenje iste.

7. Na pripremno ročište održano 10.02.2025. tuženik nije pristupio iako je uredno pozvan nego je neposredno prije ročišta dostavio e-mail na adresu predsjedništva suda u kojem je naveo da zbog bolesti (gripa s teškim simptomima) ne može pristupiti na ročište, te moli odgodu ročišta, ali nije dostavio dokaze za isto. Predmetno ročište je održano i izrađen je plan upravljana postupkom.

8. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka je dopisom od 28.02.2025. KLASA: 410-19/25-02/03, URBROJ: 513-07-08- 01-25-2, na upit suda, izvijestila sud da je tuženik – obveznik ĐU, [adresa], ([adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao vlasnik obrta [obrt], obrt za obradu metala, iskoristio pravo na odbitak pretporeza po slijedećim računima broj:

- 24-390-000256 na iznos od 10.306,75 EUR sa dospijećem 7.04.2024. i

- 4-390-000321 na iznos od 1.953,00 EUR sa dospijećem 27.04.2024., a po računu broj 24-390-000593 na iznos od 3.482,50 EUR sa dospijećem 5.07.2024. nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza (str. 33 spisa).

9. Identično je odgovorilo i Ministarstvo Financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka u dopisu od 18.03.3035. KLASA: 410-01/25-01/94, URBROJ: 513-07-08-25-6 (str. 34 spisa).

10. U podnesku od 2.04.2025. tužitelj je očitujući se na podatke Porezne uprave naveo da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznio lažne navode, smatra kako se postupak može zaključiti s obzirom da je očigledno kako je najveći dio računa knjižen i po istima je odbijan PDV, te se s obzirom na lažne navode tuženika jasno zaključuje kako je cijela tražbina osnovana. Tuženik nije prijavio samo zadnji utuženi račun i to u vrijeme kada je njegov obrt već zapao u financijske poteškoće, te kada je odlučio da neće podmiriti dužnu tražbinu.

11. Tuženik iako je zaprimio dopis Porezne uprave od 28.02.2025. i podnesak tuženika od 2.04.2025. na iste se nije očitovao.

12. Ni na ročište za glavnu raspravu održanu 15.04.2025. tuženik nije pristupio iako je dostava poziva uredno iskazana, a tužitelje je izjavio da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod podnesaka od 22.01.2025. i od 1.04.2025., smatra da je u dosadašnjem tijeku postupka, a imajući u vidu navode tuženika koji su se pokazali neistinitima, utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva, te smatra kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari.

13. Sud je proveo dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu te zakazao ročište za objavu i uručenje presude.

14. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: račun 256-CNC-3 od 8.03.2024., račun 321-CNC-3 od 28.03.2024., račun 593-CNC-3 od 5.06.2024. (str. 5 do 7 spisa), obračun izdanih računa od 1.01. do 4.07.2024. (str. 8 spisa), promet po računu (str. 9 spisa) i e- mailovi (str. 19-22 spisa).

15. Tijekom postupka sud je utvrdio da među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu i da postoji dospjelo a nepodmireno potraživanja tužitelja koje temelji na izdanim i dospjelim računima koji najvećim dijelom nisu plaćeni, ali je sporna visina nepodmirenih potraživanja.

16. Temeljem potvrde Porezne uprave, a sukladno čl. 221. b Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) tužitelj je dokazao da je tuženik za dio tražbine koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza (za račune broj 24-390-000256 na iznos od 10.306,75 EUR s dospijećem 7.04.2024. i račun broj 4-390-000321 na iznos od 1.953,00 EUR sa dospijećem 27.04.2024.), te se smatra da predmetna tražbina postoji, jer tuženik nije dokazao protivno.

17. Iz e-mail korespondencije tužitelja i tuženika (str. 19-22 spisa) razvidno je da tuženik predmetnu tražbinu ne osporava, već da, nakon podmirenja manjeg dijela iste (u ukupnom iznosu od 4.500,00 EUR) samo traži dodatan rok za ispunjenje, ali ni nakon dodatnog roka nije podmirio utuženu dospjelu tražbinu.

18. Pasivnost tuženika (ne očitovanje na podnesak Porezne uprave i podneske tužitelja od 22.01.2025. i 2.04.2025.) kao i nedolazak zakonskog zastupnika tuženika na dva uzastopna ročišta sud je ocijenio kao pokušaj odugovlačenja postupka kako bi se onemogućila naplata dospjelog a nepodmirenog potraživanja tužitelja.

19. Ocjenom provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221.a. u svezi s čl. 8. ZPP-a sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučio kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.).

20. Odluku o naknadi parničnih trošku sud je donio se na temelju odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023.; dalje: OT).

21. Sud je priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i sukladno vps u trenutku poduzimanje radnje, odnosno donošenu odluke, tužitelju u ukupnom iznosu od 1.488,31 EUR i to trošak odvjetnika za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT), trošak sastavljanja 2 obrazložena podneska (od 10.02.2025 i od 1.04.2025.) u iznosu od 200,00 EUR x 2 = 400,00 EUR + PDV = 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu (10.02.2025. i 15.04.1025.) u iznosu od 200,00 EUR x 2 = 400,00 EUR + PDV = 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 79,44 EUR EUR (Tar. br. 1. t. 1. TSP i čl. 7. st. 1. ZSP) i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 158,87 EUR (Tar. br. 2. t. 1. TSP).

22. Sud nije tužitelju priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR s PDV-om (Tbr. 9. t. 1. OT) budući navedeni troškovi nisu potrebni za vođenje postupka.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 27. svibnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.