Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. R1 Ob-237/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Grbavac, odvjetnik u Virovitici, protivi protivnice osiguranja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici HO iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB: 52966791065, Područni ured Slatina i Dubrava – Zagreb, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere s kojim roditeljem će maloljetno dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te plaćanju uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane rasprave, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Mijenja se Presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, posl.br. P Ob-140/2017-16 od 1. listopada 2018., preinačena u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem i to Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob- 1229/2018-2 od 4. prosinca 2018., na sljedeći način:

Radi osiguranja nenovčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta stranaka i to maloljetne AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se odnose na odlučivanje s kojim roditeljem će dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa drugog roditelja s djetetom i uzdržavanju, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Maloljetna AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. u [adresa], stanovat će s predlagateljem osiguranja kao ocem, TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi maloljetne AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s protivnicom osiguranja kao majkom, MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se na sljedeći način:

- dva vikenda u mjesecu počevši od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan po jedan dan naizmjenično, počevši od 10,00 sati do 12,00 sati

- polovicu svih školskih praznika djeteta uzimajući u obzir godišnje odmore roditelja i mogućnosti djeteta,

- u ostalo vrijeme prema dogovoru roditelja uzimajući u obzir djetetove potrebe, želje, mogućnosti, pohađanje škole te zdravstveno stanje djeteta,

sve na način da će protivnica osiguranja kao majka preuzeti dijete kod predlagatelja osiguranja kao oca na adresi [adresa], a po završetku osobnih odnosa predlagatelj osiguranja kao otac će preuzeti dijete od protivnice osiguranja na adresi u [adresa], a trošak puta svaki roditelj snosi sam za sebe.

III. Nalaže se protivnici osiguranja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetne AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos u visini od 229,60 (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi) počevši od 27. svibnja 2025. kao dana donošenja rješenja, pa nadalje do roka određenog točkom IV. izreke ovog rješenja ili do drugačije odluke suda, time da će dospjele iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće iznose uzdržavanja će plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta, PO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Upućuje se predlagatelj osiguranja da u roku od 90 (slovima: devedeset) dana od dana donošenja ovog rješenja pokrene postupak radi izmjene odluke o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o izmjeni odluke o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je protiv protivnice osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere kojom će biti određeno s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati, i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, a kojom mjerom će se privremeno izmjeniti ranije donesena odluka o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju.

1.1. U prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da su on i protivnica osiguranja roditelji jednog malodobnog djeteta, mlljt. AO, rođ. **.**.2016. Njihovo zadnje zajedničko prebivalište su [adresa]. Prema trenutno važećoj sudskoj odluci, presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini posl. br. 17 P Ob-140/2017-16 od 1. listopada 2018. određeno je da će mlljt. kćerka stranaka AO živjeti s majkom, te da će ostvarivati osobne odnose s ocem svakog drugog vikenda od subote od 10 – 19 h, te nedjeljom od 10,00 do 19,00 sati, te je predlagatelju naloženo plaćati na ime uzdržavanja iznos od 800,00 kuna mjesečno.

1.2. Međutim, faktično stanje ne odgovora onom koje je uspostavljeno navedenom presudom. Naime stranke su živjele i dalje zajedno do ožujka 2025. na adresi predlagatelja osiguranja te je više angažirani roditelj predlagatelj osiguranja. Mlljt. dijete ima određene razvojne zdravstvene probleme, poremećaje u spektru autizma te joj je potrebna posebna skrb u odnosu na djecu bez takvih poteškoća. Za to je potreban i posebno brižan i prilagođen način pristupanja prema mlljt. djetetu. Protivnica osiguranja i predlagatelj su se dogovorili da će mlljt. dijete ostati kod oca do daljnjeg, a napustila je Slatinu i otišla za Zagreb u ožujku ove godine te sada živi sa svojim roditeljima. Stranke su sklopile su i sporazum sui generis sljedećeg sadržaja (koji protivnica osiguranja sada osporava na način da tvrdi da nije razumjela sporazum te da je učinjen pod prisilom itd.) Sporazum glasi:

„ PO i MO sporazumni su da će PO, kao otac djeteta vršiti isključivu roditeljsku skrb u svim bitnim pitanjima za dijete, adresi prebivališta, odlukama o školovanju, osobnim dokumentima, odlukama o zdravlju i svim drugim bitnim odlukama o životu djeteta, te da će o tome sukladno Obiteljskom zakonu obavijestiti na vrijeme MO.

Mlljt. AO živjeti će s ocem PO na adresi [adresa].

Susreti i druženja sa majkom MO odvijati će se na način da: MO će se najaviti minimalno dva (2) dana ranije za odvijanje susreta i druženja sa mlljt. kćeri u njenom domu, ili će se družiti sa kćerkom tako da će ju odvesti kod ujaka ŽO na adresi u [adresa], i to najmanje jedan dan tjedno po moćnostima u sporazumu sa PO.

MO će uzdržavati mlljt. AO iznosom od 229,60 eura mjesečno, isplatom na ruke PO uz potvrdu, do kraja mjeseca za svaki mjesec.“

1.3. Predlagatelj osiguranja podnio je Zavodu za socijalni rad -Područnom uredu Slatina Zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja radi uređenja odnosa roditelja i djece, no još nije doneseno Izvješće o tome. Protivnica osiguranja nije suglasna s prijedlogom. Socijalne radnice područnog ureda Slatina i uputile su predlagatelja da obavezno i neodgodivo predloži donošenje privremene mjere, prije podnošenja tužbe, budući da je situacija između stranaka neriješena, te ne postoji naznaka da će roditelji sporazumno riješiti to pitanje, obzirom na razne navedene prepreke na strani stranaka, te zbog toga što majka najavljuje da će dijete uzeti ocu i da ga više nikada neće vidjeti.

1.4. Dakle, okolnosti od donošenja predmetne presude su se u mnogome promijenile. Faktično o djetetu skrbi predlagatelj osiguranja svo vrijeme od donošenja naprijed navedene presude. Dijete konstantno živi kod njega na adresi, predlagatelj je i ostvario status roditelja njegovatelja obzirom na posebne pojačane potrebe zajedničkog djeteta. Protivnica osiguranja funkcionira na razini LMR, psihički je nestabilna osoba, sklona čestoj promjeni raspoloženja, te otkad je preselila u Zagreb telefonski utječe na mlljt. dijete na način da mu navodi da će ga zauvijek odvesti od oca i ostalih, te ga više nikada neće vidjeti i slično.

1.5. Ističe da protivnica osiguranja pati od psihičkih poremećaja, bipolarni te depresivni poremećaj, više puta je pokušala suicid, te se ne pridržava propisane joj terapije, ne zna čitati niti zbrajati, te nema roditeljsku kompetenciju skrbiti o djetetu. A također je sklona utjecaju roditelja te je višestruko na nagovor njenih roditelja lažno prijavljivala predlagatelja osiguranja, o čemu se prilaže dokaz u vidu izjave. Roditeljske kompetencije protivnice osiguranja su se umanjile uslijed navedenih stanja, te nije u najboljem interesu mlljt. djeteta da majka vrši roditeljsku skrb nad djetetom kako je to riješeno presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini. Odnosi roditelja su narušeni te se oni ne mogu dogovoriti oko načina izvršavanja roditeljskih dužnosti, bez obzira na potpisane sporazume, majka vrši pritisak na dijete. Stoga predlagatelj predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će privremeno urediti odnose stranaka iz razloga što je majka odselila te će se postupak obveznog savjetovanja najvjerojatnije otegnuti zbog činjenica da protivnica osiguranja živi u [adresa], a sve radi zaštite dobrobiti djeteta.

1.6. Slijedom navedenoga, predlaže se da se donese rješenje o privremenoj mjeri kojom će se odrediti da maloljetno dijete stranaka stanuje s ocem, a osobni odnosi s majkom da se ostvaruju na način da će majka najaviti minimalno dva (2) dana ranije za odvijanje susreta i druženja sa mlljt. kćeri u njenom domu ili će se družiti sa kćerkom tako da će ju odvesti kod ujaka ŽO na adresi u [adresa], i to najmanje jedan dan tjedno po mogućnostima u sporazumu sa PO. Predlaže se odrediti uzdržavanje u iznosu od 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi) mjesečno, isplatom na ruke PO uz potvrdu, ili na račun predlagatelja u banci do kraja mjeseca za svaki mjesec.

1.7. Na ročištu održanim kod ovoga suda 26. svibnja 2025. predlagatelj osiguranja je uskladio prijedlog s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina i naveo da predlaže ostvarivanje osobnih odnosa kako je i navedeno u točki II. izreke rješenja.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina, Klasa UP/I-552-02/25-06/15, Urbroj:139-067-02/2-25-2 od 24. travnja 2025. (list 47-48 spisa) maloljetnom djetetu stranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi HO iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Virovitica, a koji skrbnik je dužan i ovlašten štititi prava i interese djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. R1 Ob- 237/2025.

2.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 26. svibnja 2025. posebna skrbnica je navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja osiguranja imajući u vidu cjelokupno dostavljenu dokumentaciju kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina.

3. Protivnica osiguranja dala je svoj odgovor na podneseni prijedlog podneskom od 16. svibnja 2025. u kojem je navela da se protivi prijedlogu.

3.1. Protivnica osiguranja osporava da protustranka ne posjeduje roditeljske kompetencije. Kao što je navedeno u prijedlogu, odlukom o razvodu braka određeno je da mlljt. dijete stranaka živi sa protustrankom, što se zasigurno ne bi dogodilo da je stanje takovo kako ga prikazuje predlagatelj. Maloljetno dijete stranaka je i živjelo sa protustrankom, bilo upisano u vrtić, ali se je protustranka vratila živjeti sa predlagateljem. Kada je protustranka odlučila ponovno otići od predlagatelja isti ju je prisilio na potpisivanje sporazuma o roditeljskoj skrbi, jer da je u suprotnom neće pustiti da ode iz kuće. Dijete je privrženo protustranci i želi živjeti s protustrankom.

3.2. Slijedom navedenog, protustranka se protivi određivanju privremene mjere da dijete živi s predlagateljem, već predlaže da sud donese privremenu mjeru da dijete živi s protustrankom, a odluku o kontaktima predlagatelja s djetetom prepušta sudu, odnosno predlaže da se isti odvijaju po dogovoru stranaka.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu te su saslušane stranke na ročištu održanim pred ovim sudom 27. svibnja 2025. (list 1-90 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob- 140/2017 odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

6. Nije sporno između stranaka da su roditelji maloljetnog djeteta, a kako to i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

6.1. Nije sporno između stranaka da je njihova zajednica života prekinuta u ožujku 2025. kada je protivnica osiguranja napustila njihovu zajedničku adresu stanovanja, te da od tada ne doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

6.2. Među strankama nije sporno da protivnica osiguranja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, međutim potrebno je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za odlučivanje o privremenoj mjeri u navedenom dijelu.

6.3. Također, među strankama je sporna visina uzdržavanja i sam početak uzdržavanja, kao i trošak postupka.

7. Na ročištu održanim kod ovoga suda 26. svibnja 2025., protivnica osiguranja je navela da se protivi mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Podurčnog ureda Slatina kao i prijedlogu, ali u slučaju da se usvoji predlaže da se odrede osobni odnosi kako je to i navedeno u mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina.

8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina i Zagreb- [adresa] dostaviili su pisano izvješće o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama predlagatelja osiguranja kao i pisano mišljenje o podnesenom prijedlogu predlagatelja osiguranja.

9. Iz navedenog izvještaja u bitnome proizlazi da stranke nisu uspjele postići dogovor oko ostvarivanja roditeljske skrbi za zajedničko dijete.

9.1. Iz izvješća o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Zagreb- [adresa], Klasa: 552-04/25-10/13, Urbroj: 139- 116-10/03-25-3 od 2. svibnja 2025. proizlazi sljedeće:

a) za protivnicu osiguranja:

- rođena u braku roditelja, s prebivalištem na adresi [adresa] u [adresa]. Najstarije je dijete od ukupno četvero djece. Otac OO je radio na poslovima zidara, a majka ĐO je završila osnovnu školu, prethodno joj je bilo priznato pravo na roditelja njegovatelja u odnosu na FO. Njezin brat FO aktualno se nalazi na smještaju u Centru za rehabilitaciju Stančić, kod FO je utvrđeno da postoji teški invaliditet 4. stupnja, više vrsta teških oštećenja (poremećaj autističnog spektra i intelektualno oštećenje). Njezina sestra JO prethodno je smještena u sigurnu kuću s mlt. djetetom neupisanog očinstva od strane ovog Područnog ureda radi prijave nasilja od strane majke ĐO prema njoj. Također, JO je u više navrata prijavljivala svog bivšeg partnera za psihičko nasilje putem poruka. Sestra JO je urednog zdravstvenog stanja, nezaposlena, aktualno stanuje na području Jastrebarskog s mlt. kćeri i novim partnerom s kojim očekuje dijete. Brat ČO, živi i radi u Austriji, nema vlastite obitelji, urednog zdravstvenog stanja.

- njezina majka je prethodno bila u tretmanu psihijatra te da koristi propisanu terapiju.

- u obitelji postoji povijest obiteljskog nasilja medu članovima obitelji. Otac OO je prethodno bio u istražnom pritvoru radi obiteljskog nasilja. Majka MO u razgovoru sa stručnim timom negira postojanje obiteljskog nasilja, konzumacije alkohola i psihoaktivnih supstanci, a obiteljske odnose opisuje urednim iako je uvidom u službenu dokumentaciju ovog Područnog ureda utvrđeno suprotno. Također, u primarnoj obitelji prethodno su u više navrata izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu. Obitelj je prethodno bila korisnik zajamčene minimalne naknade te naknade za ugroženog kupca energenata, aktualno je evidentirana kao korisnik jednokratnih naknada.

- završila je prva četiri razreda u Osnovnoj školi Vjenceslava Novaka, a potom je u 5. razredu prebačena u Osnovnu školu Mate Lovraka po posebnom programu. Završila je za pomoćnog kuhara i slastičara pri Centru za obrazovanje. Ima ukupno 1 godinu radnog staža, prethodno je radila u pekari i na poslovima ugostiteljstva. Zaposlena je u Domu za starije i nemoćne Peščenica na poslovima kuhara, ostvaruje mjesečna primanja oko 940,00 EUR (slovima: devetstočetrdeset eura). Urednog je zdravstvenog stanja. U razgovoru navodi da nema nikakvih dijagnoza, no da je prethodno na nagovor predlagatelja osiguranja bila u obradi psihijatra te da je koristila propisanu terapiju. Na upit stručnog tima o dijagnozi, imenovana navodi da ne zna te da je ubrzo prestala piti terapiju jer joj je psihijatar rekao „da to nije za nju”.

9.2. Protivnica osiguranja ističe da se upoznala s predlagateljem osiguranja preko društvene mreže „Facebook", prije nego su se počeli dopisivati jednom su se vidjeli uživo. Odnosi na početku veze bili dobri, no prvi problemi nastaju kada je ostala trudna.

9.3. Stranke su bračnu zajednicu sklopili 22. kolovoza 2016. godine. Mlt. AO je rođena **.**.2016.. Djevojčica ima teškoće u razvoju, dijagnosticiran joj je autizam, pohađa COOR Virovitica, upisana je u l . razred.

9.4. Protivnica osiguranja u razgovoru sa stručnim timom Područnog ureda opisuje izloženost nasilju od strane predlagatelja osiguranja. Navodi kako ju je tijekom zajedničkog života u [adresa] imenovani tukao, vrijeđao i maltretirao, opisuje kako joj je jednom prilikom stavio nož pod vrat, sve navedeno je prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji. Nadalje, u razgovoru opisuje kako ju je znala maltretirati i njegova majka, vukla bi ju za kosu, a jednom prilikom tijekom zajedničkog kuhanja udarila ju je valjkom za tijesto.

9.5. Nakon razvoda braka vratila se nakon proteka osam mjeseci u [adresa] u obiteljski dom LO, smatrala je da će se okolnosti promijeniti. Opisuje kako joj u narednom periodu on nije dozvoljavao raditi, niti da sudjeluje u zdravstvenoj skrbi o djetetu. Navodi kako je tamo bila zatvorena u četiri zida te da je svo vrijeme bila uz dijete. Zbog narušenih partnerskih odnosa ponovno napušta obiteljsku zajednicu 03. listopada 2025. godine kada se vratila živjeti u [adresa] kod svojih roditelja. Navodi da unazad godinu dana s ocem PO nije imala nikakav odnos, da ju je imenovani izbjegavao i da nisu spavali skupa, a što je nju pogodilo. Navodi kako ju on više ne zanima u partnerskom smislu. Nadalje, u razgovoru opisuje kako ju je prije odlaska u Zagreb on nagovorio da potpiše sporazum kod njegovog odvjetnika u kojemu ona ocu daje isključivu roditeljsku skrb u svim bitnim pitanjima za dijete jer ju inače imenovani ne bi pustio u Zagreb.

9.6. Ističe da želi da dijete stanuje s njom. Opisuje kako je htjela vidjeti dijete za Uskrs, no trenutno nema financijskih mogućnosti kako bi otputovala jer čeka isplatu prve plaće. Navodi kako se s mlt. AO čuje telefonski pozivom na kućni broj obitelji LO, s ocem djeteta komunicira isključivo u vezi djeteta. Navodi kako joj je nedavno zaprijetio da ako nastavi „pljuvati po njemu•', neće joj dati da čuje dijete.

9.7. Protivnica osiguranja stanuje u obiteljskoj kući s roditeljima na adresi prebivališta. Kuća je trokatnica, no uređeno je samo prizemlje koje se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe i kupaone. Ističe kako ona ima svoju sobu, a roditelji svoju, povremeno ih posjećuje brat ČO. Kuća je opremljena svim potrebnim kućanskim aparatima i namještajem, ima priključke struje, vode te osigurano grijanje. Tijekom razgovora je uznemirena te savjetodavno nedostupna, objašnjenja su joj daljnja postupanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad te značenje privremene mjere.

10. Iz izvješća o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Slatina, Klasa: 552-05/25-08/15, Urbroj: 139-067-04/3- 25-4 od 16. svibnja 2025. proizlazi sljedeće:

a) za predlagatelja osiguranja:

- rođen je u braku roditelja kao sedmo od ukupno osmero djece,

- završio je srednju školu — smjer frizer. Nije se zapošljavao u struci te od 27. prosinca 2023. ostvaruje pravo na status roditelja njegovatelja za dijete AO.

- do sada se zapošljavao izvan struke kao konobar. Navodi da osim povremenih glavobolja nema većih zdravstvenih teškoća. Imenovani sa kćerkom te roditeljima stanuje u [adresa] u kući koja je prema njegovim riječima u vlasništvu njega i njegove obitelji. Kuća je novije gradnje, katnica. Za stanovanje koriste četiri spavaće sobe, dva dnevna boravka. dvije kuhinje te dvije kupaonice . Od priključaka isti ima uvedenu električnu mrežu te vodovodnu mrežu. a voda je gradska i bunarska. Grijanje je na drva, a kuca je opremljena svim potrebnim namještajem i aparatima. Tamo stanuje u kućanstvu sa roditeljima i kćerkom AO.

- njegova obitelj je od 2014. do 2017. bila korisnikom prava na Zajmčenu minimalnu naknadu te aktualno mlljt. AO ostvaruje pravo na Inkluzivni dodatak prve razine potpore te ostvaruju pravo na Naknadu za ugroženog kupca energenata.

10.1. U braku stranaka je rođena djevojčica koja ima teškoće u razvoju dijagnosticiran joj je poremećaj autističnog spektra 4.stupnia. Pohađa COOR Virovitica. Obitelj AO do kraja kolovoza 2017.godine nije bila evidentirana te nisu imali nikakvih saznanja o obitelji. P. 28. kolovoza 2017. obratila se protivnica osiguranja navodeći kako je 28. srpnja 2017. napustila kućanstvo u kojemu je do tada zajedno sa kćerkom AO stanovala sa suprugom IO, a radi nasilja u obitelji od strane IO spram nje. Nakoon održane rasprave pri Prekršajnom sudu u Virovitici preuzela je daljnju brigu i skrb o djetetu AO koja se do tada nalazila s ocem PO. IO temeljem presude Prekršajnog suda u Virovitici, određena je kazna zatvora u trajanju od petnaest dana uz primjenu uvjetne osude u trajanju od tri mjeseca, te uz izrečenu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci. MO prema navedenoj presudi oslobođena je optužbi,

10.2. Prilikom stručno — savjetodavnog rada s predlagateljem osiguranja od prestanka bračne zajednice s protivnicom osiguranja, kao i kroz postupak obveznog savjetovanja isti je sa stručnim timom ovoga Tijela iskazao suradljivost te strpljivost i poštivanje sudske presude. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja i tijekom konfliktnog sudskog postupka radi razvoda braka učestalo se obraćao Područnom uredu Dubrava te iznosio primjedbe na majčinu skrb o djetetu, evidentan je narušen odnos između roditelja sa nedostatkom komunikacije nametnula se potreba da se roditeljima odredi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Mjera se provodila od 01. rujna 2018.godine do 28. veljače 2019. Nakon toga su se stranke javile da su se pomirili te žele nastaviti zajednički život sa svojim djetetom u [adresa] gdje je majka i prijavila svoje prebivalište. Tijekom provođenja mjere nisu zabilježeni konfliktni odnosi u obitelji.

10.3. Nakon toga uslijedile su međusobne prijave stranaka u kojima se međusobno optužuju za verbalno nasilje i fizičko nasilje. PO iznio je sumnje u vjerodostojnost nekih izjava bivše supruge, uključujući i ranije navode o navodnom fizičkom napadu, za koje je tvrdio da su izrečene s namjerom da mu ,.oduzme dijete”, Tvrdio je da posjeduje snimku razgovora u kojem je bivša supruga priznala namjeru da ga lažno prijavi. a koju je, prema vlastitom navodu snimio uz njezino znanje. Isticao je kako MO pokazuje oscilacije u ponašanju, uključujući verbalnu impulzivnost otežano prepoznavanje djetetovih potreba te emocionalnu nestabilnost. Oboja bivša supružnika tada su informirana o mogućnostima daljnje stručne pomoći te su upućeni da se u slučaju potrebe ponovno obrate područnom uredu. Upozoreni su na obvezu pravodobnog prijavljivanja svakog oblika nasilja Policijskoj postoji Slatina.

10.4. Također, dana 20. studenog 2023. istom prilikom obavljen je razgovor psihologinje sa djetetom AO. Razgovor je proveden otežano, s obzirom na izraženu nerazumljivost djetetovog govora, nepovezano odgovaranje na postavljena pitanja te ispoljavanje ljutnje u situacijama kada joj je postavljena određena zabrana (primjerice, zabrana stiskanja tipki na pisaču). Tijekom razgovora, dijete je navelo kako ju je majka udarila po glavi. Međutim, osim tog navoda, nisu dobivena dodatna saznanja koja bi upućivala na konkretne okolnosti opisanog događaja niti su utvrđene o drugim događajima koji bi ukazivali na neprimjereno ili nasilno ponašanje roditelja prema djetetu.

10.5. Vezano za aktualno napuštanje obiteljske zajednice od strane majke u mjesecu ožujku ove godine te prijave na nasilno ponašanje oca prema majci obavljen je razgovor socijalne radnice s ocem, a kojom prilikom je on negirao počinjenje bilo kakvog oblika nasilja spram majke.

10.6. Dana 10. ožujka 2025. stranke su podnijele zahtjev za obveznim savjetovanjem prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom i tom prilikom iskazali kako su spremni zajednički i sporazumno urediti sve sadržaje roditeljske skrbi za zajedničko dijete i tom prilikom uz zahtjev priložili da sporazum o uređenju roditeljske skrbi na način da PO vrši isključivu roditeljsku skrb u svim bitnim pitanjima za dijete, adresi prebivališta. odlukama o školovanju, osobnim dokumentima, odlukama o zdravlju i svim drugim bitnim odlukama o životu djeteta , te da će o tome sukladno Obiteljskom zakonu obavijestiti na vrijeme majku. Prema navedenom sporazumu dogovoreno je da mlljt. AO živi sa ocem na adresi [adresa]. Susreti i druženja s majkom odvijati će se na način da se majka najavi minimalno dva dana ranije za odvijanje susreta i druženja s kćerkom u njenom domu ili će se družiti sa kćerkom tako da će ju odvesti kod ujaka SO na adresu u [adresa] i to najmanje jedan dan tjedno po mogućnostima i sporazumu s ocem. Majka će uzdržavati mlljt, AO iznosom od 229,60 eura mjesečno, isplatom navedenog iznosa ocu na ruke uz potvrdu, do kraja mjeseca za svaki mjesec.

10.7. Postupak obveznog savjetovanja još nije okončan, a majka je upućena na mogućnost pokretanja ovrhe zbog ostvarivanja osobnih odnosa dok je otac upućen na mogućnost pokretanja privremene mjere na nadležnom sudu, a kako bi se eventualno izmijenila aktualna sudska odluka te uredili sadržaji roditeljske skrbi za zajedničko dijete. Ističe se i da je 29. travnja 2025. izvršen terenski očevid u obitelji oca PO, te su utvrđene primjerene stambene i materijalne prilike u kojima se mlljt. AO nalazi uz oca PO i njegovu obitelj .

10.8. Zaključno se ističe da je važno i nadalje poticati međusobnu suradnju roditelja PO i MO u kontinuiranoj roditeljskoj ulozi te činjenicu da su za pravilan rast i razvoj djeteta najvažnija stalna dostupnost i trajna uključenost Oba roditelja te suradnja roditelja koji donose zajedničke odluke, a u najboljem interesu zajedničkog djeteta .

11. U svojem mišljenu Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Slatina navodi da s obzirom na dosadašnja postupanja kao i postupanja Područnog ureda Dubrava, mjesno nadležnog za majku kao i kroz višegodišnji rad s obitelji, smatraju da je potrebno po pitanju donošenja privremene mjere, a uvažavajući činjenicu da je nakon majčinog napuštanja zajedničkog kućanstva u mjesecu ożujku ove godine, mlljt. AO ostala živjeti u kućanstvu oca te aktualno kod istoga nema zapreka za upražnjavanjem roditeljstva, predlaže se da mlljt. AO privremeno do konačne odluke suda po pitanju uređenja sadržaja roditeljske skrbi ostane stanovati uz oca PO, Nadalje prijedlog je da se osobni odnosi djevojčice AO sa majkom MO odvijaju dva vikenda u mjesecu predvidivo od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18.00 sati; vjerski blagdani i državni praznici po jedan dan naizmjenično od 10,00 do 20,00 sati, polovinu školskih praznika djeteta, kao i prema poželjnom dogovoru i sporazumu oba roditelja, uzimajući u obzir djetetove potrebe, želje, mogućnosti. pohađanje COOR-a i zdravstveno stanjem

11.1. Dodatno se ističe da će se prema roditeljima odrediti mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta a s ciljem osnaživanja i jačanja roditeljskih kapaciteta i pružanja kontinuirane podrške i pomoći u izvršavanju roditeljske skrbi te poticanju roditelja na primjerenu komunikaciju, nenasilno rješavanje sukoba te suzdržavanje od primjene bilo kakvog oblika neprihvatljivog ponašanja.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatni posl.br. P Ob- 140/2017 utvrđeno je da se vodio postupak između stranaka radi razvoda braka i ostvarivanja roditeljske skrbi.

12.1. U navedenom postupku donesena je pravomoćna presuda kojom je, između ostalog, odlučeno da će dijete stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose i da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta.

13. Na ročištu održanim kod ovog suda 26. svibnja 2025. saslušane su stranke.

13.1. U svojem iskazu obje stranke su iznijele drugačije svoje viđenje nastalog konflikta, ali su se suglasili da predlagatelj osiguranja dobro brine o djetetu.

14. U svojem iskazu predlagatelj osiguranja ističe da su on i protivnica osiguranja nakon razvoda braka počeli opet živjeti zajedno od 2019/2020. Ona je 10. ožujka 2025. probudila se, pili su zajedno kavu te u jednom trenutku mu je navela da više ne želi živjeti s njim i da joj fali Zagreb. Prije toga je spremio dijete i otpremio je u školu. Navodi da su se znali on i protivnica osiguranja svađati, prijavio ju je za nasilje nad djetetom. Dijete ima 4. stupanj invaliditeta, ima postavljenu dijagnozu autizma, a ona je vikala na dijete zbog urednosti školske zadaće, te ju je i počupala za kosu. To se dogodilo tri tjedna prije nego što će ona otići iz obiteljskog doma. Prije toga se na ljeto dogodila ista situacija, dijete je tražilo da ide na igralište, a ona je vikala i mene je tom prilikom i lupila što je i zabilježeno u policiijskom zapisniku.

14.1. Prije razvoda braka otac protivnice osiguranja mu je došao i pitao može li ona ići za Zagreb, što je on prihvatio jer je išla na pregled, da bi ga potom optužili da ju je tukao i stavio nož pod vrat, a potom bi povukla to navodeći da je to govorila pod prisilom roditelja, zbog toga je i tražio da da izjavu koju je i ovjerila kod bilježnika.

14.2. Predlagatelju osiguranja je sporna ugroženost djeteta boravkom kod majke u njezinom kućanstvu, dok s druge strane navodi da nema prigovor na nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina te ističe da smatra da treba biti nadzor osobnih odnosa djeteta s majkom i da je o tome jasno govorio i kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina. Što se tiče osobnih odnosa s djetetom, može reći da je majka vidjela dijete na pola sata 1. travnja 2025., a nakon toga se javila sama 10. svibnja 2025. navodeći da bi 17. i 18. svibnja 2025. također vidjela dijete što joj je dopustio samo je napomenuo da je krizmani kum i da uzme u obzir to kada će dolaziti. Zbog toga je došla 14. svibnja 2025. u 20,30 da vidi dijete. Provela je svega pola sata s djetetom jer je žurila majci koja je bila bolesna u Zagreb.

14.3. Smatra da bi dijete trebalo stanovati s njim jer stanuje već devet godina, on preuzima cjelokupnu brigu oko djeteta, to želi i to može. Protivnica osiguranja kad uzima terapiju je druga osoba, bila je na pregledu kod psihijatra koji je odredio terapiju. Kad ju ne uzima, dogodile su se situacije poput one da je zapalila djetetovu medicinsku dokumentaciju, za što je sačinjen i policijski zapisnik. Osporava da je moja majka bilo kakvim načinom maltretirala ili tukla protivnicu osiguranja. On je nju prihvatio nakon razvoda braka jer ju je njezina obitelj zlostavljala i tražila ju novce, a potom su joj prijetili da će je izbaciti na ulicu pa je zbog djeteta pristao ju primiti. Otkad smo počeli ponovno počeli živjeti skupa on je sam u cijelosti brinuo o zdravlju djeteta, sam vodio dijete na preglede u Klaićevu što je vidljivo i iz medicinske dokumentacije. Nema vozački pa je uvijek i plaćao prijevoz do Zagreba. Protivnica osiguranja je znala ići u pratnji, ali ona bi bila kod svojih roditelja. Kad je uzimala terapiju, brinula je o djetetu, okupala bi ga, dala bi mu jesti, ali uz njegovu pomoć i pomoć njegove majke. Ona bi mogla viđati dijete, ali samo uz nadzor. Tako je znala primjerice kad je kupala dijete "ofurila dijete", da je dijete dobilo opekline drugog stupnja. To se dogodilo 2019. Dijete je zbog toga bilo u Zagrebu na M [adresa]. To se dogodilo kada je dijete bilo kod nje u Zagrebu. Kad bi dijete pisalo zadaću derala bi se na njega. Znala je istući dijete kada bi šaralo po zidu. To je bilo sve 2024. To se događalo sve u njegovoj prisutnosti. Ona se znala buditi navečer i govoriti da čuje zvukove on je zbog toga i tražio pomoć od centra.

14.4. Ističe da živi s ocem i majkom u kući koja je u suvlasništvu njega, roditelja i brata i sestre. Dijete ima svoju sobu u kući. Sudjeluje u režijama, mama nema primanja, plaća režije i kupuje hranu. Roditelj je njegovatelj od prosinca 2024. Prima iznos od 630,00 EUR kao roditelj njegovatelja. Dijete prima inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 EUR. Ima dug zbog neotplaćivanja kredita za koji mi se usteže iznos mjesečno od 120,00 EUR i tu obvezu ima još dvije i pol godine. Kredit je podigao zbog zdravstvenog stanja. Pored kuće je vlasnik i auta marke Renault Megane, godina proizvodnje 2005. Osim djeteta nema drugih osoba za uzdržavati. Zdrav je i radno sposoban.

14.5. Maloljetno dijete je u dobi od nepunih devet godina. Ima najteži oblik autizma. Ide u COOR u [adresa]. Ide u školu s autobusom ili kombijem i za to su pokriveni troškovi. Svi lijekovi su pokriveni preko zdravstvenog osiguranja. Nema posebnu prehranu. Ne bi tražio uzdržavanje, ali je dobio uputu od centra da zakonski minimalni iznos za dijete te dobi je 229,60 EUR i to mu je i odvjetnik potvrdio. Dijete ne ide na izvanškolske aktivnosti, ali planira se iduće godine produženi boravak u [adresa] pa će onda ići na sportske aktivnosti. Dijete hoće viđati svoju majku, ali ga smeta što majka kad nazove dijete manipulira s djetetom i govori mu da će ga odvesti u Zagreb, da neće oca više nikad vidjeti ni baku ni djeda zbog čega dijete počne i plakati. Smatra da kuća u kojoj majka živi nije prostor za dijete, zato što je je njezina majka bolesna na živce, tata joj je alkoholičar i bio je u zatvoru zbog nasilja u obitelji. Sestra joj je zbog nasilja u kući bila smještena u Sigurnu kuću.

14.6. Za protivnicu osiguranja ističe da je dva puta pokušala samoubojstvo. Ona ne zna brinuti o djetetu i dati mu terapiju te ističe da je djetetu jednom prilikom krivo davala lijek zbog čega je dijete završilo u bolnici zbog dehidracije.

15. Protivnica osiguranja u svojem iskazu navodi da je odlučila napustiti zajednicu zbog protivnika osiguranja. Navodi da ju je počeo ignorirati, osjećala se tamo nebitnom, on je ohladio od nje kao muž, svi su mu drugi bili bitniji nego ona. On je često vikao na nju i znao ju lupiti. Zbog gluposti ju je blokirao na svim mrežama jer je navodno slala slike sebe u grudnjaku njegovim prijateljima. Nema nikakve veze sa svojom obitelji tako da nije točno da su oni utjecali na to što je došla kod njega. Došla je jer je mislila da se on promijenio. Živjeli su ponovno od 2019. do 2025. Kad su se razveli radila je u pekari, a majka je pomagala u brizi za djetetom, dok je on je tek povremeno znao dati za uzdržavanje.

15.1. Sjeća se kad je došla 2019. da sam se čula sa svojim gazdom pekare za kojeg su svi pričali da je s njim uvezi, PO je to čuo i razbio mi je mobitel. Neovisno o tome ja sam ostala živjeti s PO jer sam htjela da dijete ima oba roditelja. Ja sam odlučila otići jer sam vidjela da se on ohladio od mene. Otišla sam jer nikada nije poduzimao ništa oko mene niti brinuo za mene. Brinuo je o djetetu, ali nije to radio 24 sata na dan. Nekad ga nije znalo biti doma jer je radio. Ne može reći da on ne brine dobro o AO. Dijete je sretno kod njega, ali kad ju nazove svaki drugi dan ona pita kad će doći doma, a ona ne zna što da kaže djetetu. Ne bi htjela da dijete živi s njim, već bi htjela da dijete bude s njom jer joj dijete fali. Ne zna za preglede niti terapije djeteta jer ju preldagatelj osiguranja nikad nije htio voditi. Nije provjeravala kod doktora za dijete jer nije imala ni novaca, jer su svi novci bili kod njega.

15.2. Vidjela je dijete 1. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. To je sve bilo po pola sata. Htjela je biti 17. i 18. svibnja s djetetom i prespavati kod svojeg ujaka i biti više s djetetom. Na kraju je zbog njega došla 14. svibnja, a on 17. i 18. svibnja nije vodio dijete na krizmu iako je rekao da će dijete voditi i dijete je bilo s njegovom majkom. Došla je tada u 20,30 sati vidjeti dijete jer nije imala prijevoz i radila je. Radi od 6,00 do 14, sati.

15.3. Živi sa svojim roditeljima u [adresa] u obiteljskoj kući, brat ne živi s njima. Plaća režije 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) i to je rekla da ću plaćati ako dopuste da kećr dođe kod nje. Oni su suglasni da ona dođe. Ona ima svoju sobu tamo. Ona je već tamo i bila. Nema ni dugova niti kredita. Nema niti imovine. Osim AO nema drugih osoba za uzdržavati. Zaposlena je u domu Pješčenica u Zagrebu na radnom mjestu servirka. Primanja iznose 940,00 EUR mjesečno. Šefica je najavila povećanje plaće, ali još ne zna. Zaposlena je trenutno na određeno na tri mjeseca, ali najavili su da će ju uzeti za stalno. Zdrava je i radno sposobna.

15.4. Ističe da je prije išla u školu po posebnom programu jer ima problema s čitanjem, ali drugih zdravstvenih problema nema. Nije koristila nikakvu terapiju sve dok nije predlagatelj osiguranja rekao da ga je gušila. Zbog toga je morala ići kod psihijatra. On je odredio terapiju, a ona mu je rekla cijelu istinu što je bilo. Na prijedlog psihijatra prestala je uzimati terapiju.

15.5. Nadalje, navodi da ništa znala raditi u kući, jer je cura koja je došla iz Zagreba, mama joj nikad nije davala da kuha. Taj dan kad se s njegovom mamom sukobila on nije bio u kući. Udarila ju je zato što joj je bilo dosta podučavati ju kuhanju. Od njegove mame je naučila kuhati. Ona je s AO i pisala zadaće i brinula o njoj. Nije joj poznato tko je pedijatar djetetu jer se oni stalno mijenjaju. Osporava sve što je Podurčni ured Dubrava napisala. Njezin otac zna popiti, ali nikada ne radi probleme. Ako treba spremna je i odseliti iz te kuće.

15.6. Protivnica u iskazu stalno ističe odnos predlagatelja prema njoj kao ženi pa tako navodi da ju on nikada nije cijenio kao ženu. Navodi i da joj on nije dao da ode u Zagreb bez da potpiše prvo sporazum i nije joj htio niti reći o čemu se radi u tom sporazumu. Dijete je s njom provodilo više vremena od rođenja i dijete je za nju više vezano.

16. Iz iskaza stranaka je razvidno da oboje su suglasni oko vremena prestanka njihove izvanbračne zajednice i troškova maloljetnog djeteta, međutim, protivnica osiguranja nastoji umanjiti iznose uzdržavanja ističući svoju trenutnu situaciju u kojoj kako navodi svoje imovinsko stanje te isto tako umanjuje razloge njezinih odlazaka doktoru i postavljanju dijagnoze. Tijekom ispitivanja učestalo pokazuje uznemirenost te se teško kontrolira kada netko od sudionika izrekne rečenicu za koju smatra da nije istinita. Osim toga, nakon iskazivanja u dogovoru sa svojim punomoćniku odustaje od istaknutih prigovora na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina kao i njihovog izuzeća te prepušta odluku sudu pri čemu napominje da u slučaju usvajanja prijedloga predlaže da se osobni odnosi odrede u skladu s mišljenjem Hravtskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina.

17. Prilikom odlučivanja, sud je uzeo u obzir i motivaciju predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, te je utvrđeno da oboje iskazuju spremnost za dogovor zbog zaštite maloljetnog djeteta, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje. Međutim, sud je uzeo u obzir i činjenicu da su obje stranke pristale o svojem trošku dolaziti omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa protivnice osiguranja s djetetom, zatim da ostvarivanje osobnih odnosa i mjesto stanovanja djeteta nije među strankama od početka bilo sporno kao i da protivnica osiguranja ne doprinosi za uzdržavanje djeteta.

18. Temeljem navedenoga, a uzimajući u obzir iskaze stranaka i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, utvrđeno je da obje stranke se međusobno optužuju oko svojeg partnerskog odnosa i događaja u kojem je protivnica osiguranja napustila izvanbračnu zajednicu.

19. Tijekom trajanja ovog postupka uočeni su narušeni odnosi između stranaka, a zbog nastalog događaja nakon kojeg nisu bili u mogućnosti komunicirati, a takvi odnosi roditelja štetno djeluju na psihičko zdravlje maloljetnog djeteta, te isto tako zbog svojeg ponašanja stranaka nastao je događaj zbog kojeg stranke sada ne komuniciraju međutim predlagatelj osiguranja iskazuje spremnost voziti dijete o svojem trošku da protivnica osiguranja vidi dijete.

20. Zbog navedenoga, mišljenje je suda da je roditeljima potrebna stručna pomoć kako bi gradili zadovoljavajuće roditeljske odnose i stavljali interese i dobrobit djeteta ispred svojih.

21. U odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka, sud je prihvatio utrđenja dana u njihovim iskazima i izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina i [adresa].

22. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

22.1. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

22.2. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

23. Dakle, sud može u ovom postupku donijeti privremenu mjeru u hitnim slučajevima, a u konkretnom slučaju zaista se radi o hitnosti. Naime, maloljetno dijete stranaka stanuje s predlagateljem osiguranja koji ima pomoć svoje majke te je imenovan roditeljem njegovateljem djetetu, dok protivnica osiguranja iskazuje da ima podršku svojih roditelja, ali nije upoznata sa zdravljem djeteta s obzirom na to da isitče da joj je to ranije branio predlagatelj osiguranja.

24. Osim toga, iz iskaza stranaka, odnosno izvedenih dokaza, proizlazi da je odnos stranaka narušen, ali da unatoč tome mogu postići dogovor kojim bi se osobni odnosi uredili, no potrebno je urediti isti odnos tako da on za maloljetno dijete bude najmanje ugrožavajući s obzirom na to da dijete vidjelo protivnicu osiguranja svega dva puta po pola sata, a prema navodima protivnice osiguranja dijete iskazuje želju za viđanjem majke. Slijedom čega se ukazalo potrebnim i radi navedenoga odlučiti o tom pitanju privremenom mjerom.

25. Predlagatelj i protivnica osiguranja u svojim iskazima prikazuju dva posve različita razvoja događaja te iznose svatko svoje viđenje nastalog konflikta, pri čemu zanemaruju činjenicu da su oboje roditelji maloljetnog djeteta koje ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja u mirnom i sigurnom okruženju te da ne bi smjelo osjetiti konflikte svojih roditelja. Navedeno posebice jer je dijete iznimno osjetljivog zdravstvenog stanja.

26. Radi navedenoga, potrebno je žurno donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti mjesto stanovanja djeteta, te ostvarivanje osobnih odnosa protivnice osiguranja s maloljetnim djetetom radi osiguranja kontinuiteta ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi te određivanja s kojim roditeljem će stanovati.

27. Prilikom odlučivanja, sud je uzeo u obzir i motivaciju predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, te je utvrđeno da oboje iskazuju veliku motivaciju i želju za zaštitom djeteta kao i da oboje žele što više vremena provoditi s djetetom, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje, te je uzeo u obzir postignuti sporazum.

28. Isto tako, sud je uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta stranaka kao i prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljem osiguranja s kojim trenutno ne stanuje, te je pritom pazio da donošenje odluke, bude što manje otegotno za dijete.

29. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

30. Sud nije omogućio maloljetnom djetetu stranaka izražavanje mišljenja oko održavanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi (čl. 416. i čl. 536. st. 5. Obiteljskog zakona), a temeljem čl. 360. Obiteljskog zakona s obzirom na djetetovo narušeno zdravlje, te je u tom dijelu prihvaćeno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina i posebne skrbnice koja zastupa dijete u ovom postupku kojim se privremeno uređuje roditeljska skrb do konačne odluke.

31. U svrhu odlučivanja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem ovaj sud je prihvatio prijedlog da dijete nastavi stanovati s predlagateljem osiguranja, a da s protivnicom osiguranja ostvaruje osobne odnose upravo jer su se s navedenim suglasili svi, dok protivnica osiguranja je tek podredno iskazala suglasnost ako bi se usvojio prijedlog, a navedeno nije protivno interesima djeteta.

31.1. Sud posebno ističe i ono što je propisano odredbom čl. 119 Obiteljskog zakona, da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s roditeljem, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

32. Takav način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke prema mišljenju suda omogućiti će razvijanje daljnje povezanosti djeteta s majkom kao i pravilan psihofizički i emotivni razvoj djeteta do pravomoćnog okončanja postupka koji se mora pokrenut radi donošenja odluke o izmjeni ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i načina ostvarivanja osobnih odnosa osobnih odnosa s drugim roditeljem ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

32.1. S druge strane, određivanje ove privremene mjere neće spriječiti psihosocijalni rad s djetetom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta što je sud posebno cijenio određujući mjeru u većem opsegu od onog kojeg je centar predložio, sve kako bi se ostvarila i zadržala emocionalna povezanost djeteta s roditeljima, posebno imajući na umu nisku kronološku dob djeteta.

32.2. S obzirom na navedeno sud upozorava stranke na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, a u skladu s odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, to je sukladno odredbama čl. 95. st. 1. i 2., čl. 119. st. 1. i 2., čl. 121., čl. 529. st. 1. toč. 1. i st. 2., čl. 532. st. 1. i st. 2., čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona odlučio kao u točkama I., II. i IV., izreke ovoga rješenja.

34. Nadalje, u odnosu na uzdržavanje, sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i saslušao je stranke kao roditelje.

35. Prema odredbi čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

35.1. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

35.2. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

36. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta sud je uzeo u obzir da je dijete u dobi od nepunih devet godina. Ima najteži oblik autizma. Ide u COOR u [adresa]. Ide u školu s autobusom ili kombijem i za to su pokriveni troškovi. Svi lijekovi su pokriveni preko zdravstvenog osiguranja, te se njezine mjesečne potrebe odnose na troškove prehrane, odijevanja, higijenske potrebe i druge potrebe primjerene djetetovoj dobi kao i odlaske na preglede. Na ove sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu te je saslušao roditelje.

37. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

38. Prema iskazima stranaka proizlazi u bitnome kako je i naznačeno u točkama 1., 2. 9., 10., 11., 14. i 15. ovog obrazloženja rješenja. S tim u vezi se ističe da su oboje zdravi i radno sposobni, ostvaruju određena primanja.

39. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja, da od prekida zajednice života roditelja, protivnica osiguranja nije uplaćivala za uzdržavanje djeteta, a imajući u vidu podatke koji proizlaze iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji se određuju u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura), prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi), a koji iznos odgovara podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024), u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 1., čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, sud je odredio privremenu mjeru kojom je naloženo majci, ovjde protivici osiguranja da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi), mjesečno počev od 27. svibnja 2025, s obzirom na to da su sve okolnosti s tim danom utvrđene, kako je navedeno u točki III. izreke ovoga rješenja. Otac je dužan majci javiti broj računa na koji može uplaćivati uzdržavanje.

40. Na temelju čl. 310. Obiteljskog zakona otac koji s djetetom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu. Slijedom navedenoga, preostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta stranaka doprinosit će predlagatelj osiguranja koji je to i u mogućnosti ostvariti.

41. O zakonskim zateznim kamatama navedenim u točki III. izreke ovoga rješenja odlučeno je prema odredbi čl. 29. st. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

42. U skladu s odredbom čl. 535. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu, a niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

43. O troškovima postupka povodom prijedloga predlagatelja osiguranja odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 3. Obiteljskog zakona.

44. Sud je kod donošenja odluke vodio računa o svim okolnostima slučaja, o ishodu postupka, posebno činjenici da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetnog djeteta.

45. Naime, sud je cijenio pozitivnim što je predlagatelj osiguranja pokrenuo ovaj postupak zbog narušenog odnosa s protivnicom osiguranja, a što je bilo i potrebno radi daljnjeg razvoja njihove komunikacije u odnosu na brigu za njihovo zajedničko maloljetno dijete na koje negativno utječe obiteljska situacija koja svakako je iziskivala promjenu i reakciju stranaka i djeteta. Isto tako, sud je uzeo u obzir sve troškove izvođenja dokaza, da nije provedeno vještačenje, kao i da je u predmetu održano jedno ročište i da je protivnica osiguranja po saznanju vođenja ovog postupka uredno se odazvala ročištu, zbog čega je sud primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona prvenstveno uzeo u obzir da je postupak vođen radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta te je ocijenjeno da je u ovom postupku zahtjev za troškom postupka neosnovan.

46. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona i čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnici osiguranja po punomoćniku

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Slatina

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Zagreb-Dubrava

6. Spis