REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-596/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja iz Županje, Dr. Franje Račkog 30c, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa posebna skrbnica UŠ, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka PŠ, rođen **.**.1972. u [adresa] od oca OŠ i majke VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da PŠ nije sposoban samostalno odlučivati o vlastitom liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, upravljanju nepokretnom i pokretnom imovinom, raspolaganju novčanim sredstvima iznad 300,00 eura, sklapanju pravnih poslova i poduzimanju pravnih radnji iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka PŠ ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke PŠ iznoseći u istome da protustranka živi sam, ne ostvaruje prihode, nije sklapao brak i nema djece, da mu je od strane predlagatelja priznato pravo na socijalnu uslugu pomoć u kući, da je suvlasnik u 5/6 dijela nekretnine u [adresa], da je u dva navrata liječen bolnički na odjelu za psihijatriju OŽB Vinkovci pod dijagnozom nespecificirana neorganska psihoza, da ne uzima kroničnu terapiju, da iz nalaza liječnika proizlazi da nije u stanju sam živjeti i voditi o sebi brigu te se preporuča preispitivanje njegove poslovne sposobnosti, da protustranka odbija smještaj u ustanovu socijalne skrbi, da je upoznat s provedbom ovoga postupka no da je ostavio dojam da nije u potpunosti sposoban shvatiti pojam poslovne sposobnosti.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke PŠ kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku UŠ dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 19. prosinca 2023., koja se posebna skrbnica nije protivila provedbi postupka, obavila je razgovor s protustrankom 19. studenog 2024. kojom prigodom ga je upoznala s provedbom ovoga postupka, ulogom posebnog skrbnika te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka.

U ovom razgovoru, protustranka kao štićenik je bila vrlo uznemirena, više puta želio prekinuti razgovor s posebnom skrbnicom, iznio je da ne zna zašto se provodi ovaj postupak, da nije dobio poziv od suda, da može sam o sebi skrbiti uz istovremeno govorenje da će od centra dobiti skrbnika, da je iznio da o njemu skrbi njegova sestra, poznato je protustranci da je osam dana bio na liječenju na psihijatriji, a nakon što je posebna skrbnica upoznala protustranku s nalazom i mišljenje vještaka tvrdio je kako ne treba skrbnika te iskazao da ga sud može saslušati u njegovoj kući s obzirom da nema auto niti novaca da dođe u Vukovar u sud, te je posebnoj skrbnici u razgovoru iznio kako nema nikakvu dijagnozu, ali ima nekih zdravstvenih poteškoća zbog kojih redovito pije terapiju koja se sastoji do lijekova diazepam, akineton i moditen te da redovito podiže terapiju.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u i pregledao socijalnu anamnezu od 6. studenog 2023. (stranica spisa 5 do 7), medicinsku dokumentaciju za protustranku (stranica spisa 9 do 20), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koje je dano za protustranku (stranica spisa 25 do 28), saslušao je u svojstvu svjedoka JŠ i protustranku u svojstvu stranke (stranica spisa 50- 51).

5. Iz naprijed opisanih isprava je utvrđeno da je protustranka rođena kao mlađe od dvoje djece u braku roditelja, da sestra protustranke živi i radi u Njemačkoj, da je protustranka ostvarila jedanaest godina radnog staža, da je dao otkaz na poslu, da nije sklapao brak i nema djece, da mu je račun u Erste banci blokiran, da prihode ne ostvaruje, da je suvlasnik u 5/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da pokretanje ovog postupka preporučen nakon liječenja protustranke na odjelu psihijatrije OŽB Vinkovci, da je protustranka zapisnički saslušana, kojom je prigodom u svome iskazu rekao da može samostalno funkcionirati i da je bio liječen na psihijatriji zbog majčine smrti, da mu pomaže sestra iz Njemačke, da u kući živi sam i odbio je smještaj u ustanovu socijalne skrbi, kod predlagatelja je zatražio osiguranje toplog obroka, da mu pomoć oko održavanja higijene stambenog prostora nije potrebna, da je u rujnu 2023. kod predlagatelja pristupila sestra protustranke i predložila pokretanje ovoga postupka s čim je upoznata i protustranke, te se provedbi ovog postupka nije protivio kao i da se protustranka liječi pod dijagnozom nespecificirana neorganska psihoza.

5.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ŠŠ, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u pretežitom dijelu, da je protustranku vještak pregledao 23. ožujka 2024., da je pri pregledu bio pri svijesti, da je kontakt s njim uspostavljen, da je na trenutke zamuckivao, da je bio uredne orijentacije, opisivao je da se sada osjeća dobro, da redovito uzima propisanu terapiju, da se redovito čuje sa sestrom koja se brine o njemu, da nema halucinacije, da uz lijekove koje redovito uzima uredno spava, opisao je da razumije što je poslovna sposobnost i iskazao da je suglasan da mu sestra postane skrbnikom jer ona i onako o njemu brine i šalje novce, psihički tijekom pregleda protustranka je bila uredno orijentirana u svim smjerovima, blaže uznemirena, formalno mišljenje bilo je uredno, a u sadržaju vidljiva deterioracija na planu ličnosti posljedično višegodišnjem psihotičnom procesu, diskretno paranoidan, negirao je obmane osjetila i suicidalne ideje, nije bio agresivan, ali nije imao potpuni uvid u vlastito stanje, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka više godina u psihijatrijskom tretmanu pod dijagnozom nespecificirana psihoza zbog koje je više puta bolnički liječen, da je pri pregledu bio u zadovoljavajućem psihičkom stanju, no da je vidljiva deterioracija na planu ličnosti te nepotpun uvid protustranke u vlastito stanje zbog čega je preporuka stalnog sudskog vještaka djelomično lišiti poslovne sposobnosti protustranku u segmentu odluke o liječenju i smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima iznad 300,00 eura, upravljanjem pokretnom i nepokretnom imovinom, sklapanju pravnih poslova i poduzimanja pravnih radnji iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze.

5.2. Saslušani svjedok JŠ u svome iskazu iznio je da je protustranku upoznao na poslu i da su zajedno radili pet godina kada je on otišao u mirovinu, a proustranka dala otkaz, da je protustranka primala 150,00 eura pomoći zbog nezaposlenosti koje je pravo izgubio jer se jedan mjesec nije javio, pa je izgubio i pravo na zdravstveno osiguranje, te da je on tada s još dvojicom kolega organizirao sve potrebno, skupio novce tako da su platili sve zaostatke neplaćenih režijskih troškova za protustranka te najviše on sam vozio protustranku i na komisiju za procjenu preostale radne sposobnosti tako da protustranka sada ima zdravstveno osiguranje od države i prima inkluzivni dodatak 170,00 eura mjesečno, da je ishodio za protustranku besplatnu struju, sufinanciranje u plaćanju komunalne naknade i vode, da od općine, crvke i jednog kolege protustranka dobije drva za ogrjev i dva puta tjedno mu jedna žena dolazi čistiti, da on zna da protustranka treba piti lijekove, no da o tome on ne vodi računa i da je točno da protustranci dolazi hrana od Crvenog križa te da je on kupio sve što je trebalo za održavanje higijene kako mu je to rekla žena koja o tome vodi brigu u kućanstvu protustranke, te da sve to protustranka zna.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti značenje ovoga postupka i da je raspravno sposobna, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 2. i 4. ObZ, saslušao protustranku PŠ.

6.1. U svome iskazu, koji je kod ovoga suda dao 5. ožujka 2025., protustranka je iznijela da živI u vlastitoj kući, da su mu roditelji umrli, da ne radi i uzdržava se od pomoći dobrih ljudi i sestre koja je u Njemačkoj, da ne prima nikakvu novčanu naknadu za uzdržavanje, da od Crvenog križa dobije dnevno jedno jelo kuhano, da dobije sve što mu treba za higijenu, da o njemu brine JŠ koji plati sve vezano za troškove koje ima u kući i da on ne zna koliki su i što je to, da ima liječnicu kod koje se liječi, prije tri lijeka dnevno redovito i još nije propustio popiti i tako već tri godine, upoznat sa sadržajem preporuke stalnog sudskog vještaka da bude lišen poslovne sposobnosti navodi kao u razgovoru s posebnom skrbnicom, da on sve može sam, da kada ide kod liječnika u [adresa] i kada je išao u Osijek ga vozi JŠ, da on sam traži da mu liječnica prepiše potrebne lijekove kada mu nestanu, da on nikada nije zaključivao ugovor i kad bi netko htio kupiti njegovu kuću da on ne bi na to pristao, da vrijeme provodi tako što ide u grad na kavu, oko deset sati mu dođe jelo iz Crvenog križa, da nekada kupi burek i pojede ga uz ručak, da mu JŠ pomaže svaki dan i da ne bi mogao učiniti sve što je za njega važno da nema JŠ.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud može iznimno od st. 1., ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka PŠ, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1. -8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496. -501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. Zdravstveno stanje protustranke koje postoji zbog bolesti od koje se liječi već tri godine i u liječenju koje redovito dnevno pije tri lijeka, za koje sam od svoje liječnice obiteljske medicine traži recept i lijekove podiže u ljekarni, utječe na protustranku na način da nema potpuni uvid u vlastito stanje i čine ga osobom kojoj je u svakodnevnom životu, radi zaštite njegovih osobnih prava i interesa, potrebna pomoć druge odrasle osobe, pri čemu protustranka ne ugrožava prava drugih osoba. Unatoč izjavi da sve može sam, saslušan, u svome iskazu PŠ je iznio niz pojedinosti koje ukazuju na to da sam o sebi skrbiti ne može i da je potrebno pružiti mu zaštitu kroz institut lišenja poslovne sposobnosti i to u dijelu ove sposobnosti koja je opisana u st. I. izreke ovoga rješenja.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 27. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.

- po pravomoćnosti

4. Matični ured Županja.